РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Ямбол, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Васил М. А.
при участието на секретаря В. Г. Г.
като разгледа докладваното от Васил М. А. Административно наказателно
дело № 20252330200024 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 72 ал.4 ЗМВР.
Образувано е по жалба на К. А. А. от гр. Ямбол, чрез упълномощен
защитник-адвокат срещу Заповед № 1*** г. за задържане на лице, издадена от
ст. Полицай Ж. Г. Г. от РУ Ямбол. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на атакувания административен акт, с оглед на което се
иска неговата отмяна. Сочи се, че административния орган не е изпълнил
задълженията си, като не е изяснил обективно и всестранно случая, което от
своя страна е довело до нарушаването на правото му на защита.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез защитника си, поддържа
жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответника по жалбата - ст. Полицай Ж. Г. Г., чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Счита атакувания с нея индивидуален
административен акт за правилен и законосъобразен, поради което се иска
оставянето ме в сила, а подадената срещу него жалба, като неоснователна –
без уважение. Претендират се и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните
1
и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 20.12.2024 г. ответникът по жалбата ст. Полицай Ж. Г. Госпотинов
бил назначен в наряд с колегата Т. И. Т. в автопатрул за времето от 07.00-19.00
часа. Около 16,40 часа на същия ден получили сигнал от ОДЧ за спречкване
между лица на таксиметрова стоянка на ж.п.гарата в гр. Ямбол, като едно от
лицата е имало кръв по главата. На място двамата установили подаващия
сигнала – А. Г. Д., ***, който им заявил, че по-рано е стоял на стоянката пред
ж.п. гарата и чул разговор на висок тон между негов колега и две лица от
ромски произход, които са били във видимо нетрезво състояние, които са
дошли от посоката на Вторични суровини. Излизайки от автомобила си и
приближавайки към колегата си също таксиметров шофьор видял едно от
горепосочените лица да го замеря със стъклена бутилка от бира, която го удря
в областта на главата. Двете лица от ромски произход се качили в първото
такси от местостоянката и се отправили в неизве***, който е закарал колегата
си в МБАЛ „Св. Пантелеймон“, в Спешното отделение, а именно – И. В. Р.,
който им заявил, че не е видял какво се е случило между колегата им и
въпросните две лица и с кой таксиметров шофьор и с какво такси са
напуснали границите на ж.п. гарата, а само го е взел да го закара до спешното
отделение. Установили също, че, техния колега /пострадалия/ е бил с такси
„***. Двамата полицаи изпратили друг екип от техни колеги – Т. Г. и Д. П. да
отидат и да видят какво е състоянието на пострадалото лице и да му установят
самоличността, който бил Р. Д. В..
След извършени ОИМ от страна на Г. и Т., установили двете лица от
ромски произход пред бл. 18 на ж.к. Райна Княгиня, а именно: К. А. А. и Д. И.
Д.. Полицейските служители разговаряли с лицата, от които разбрали, че са
съпричастни към извършеното по-рано деяние, като им заявили, че са се
скарали с таксиметровия шофьор, защото последният отказал да ги закара с
таксито на адрес, на който са поискали. В хода на разговора се установило
също, че Д. Д. е бил на място, но не е ударил *** като от него било свалено
сведение за случилото се, а К. А. бил задържан в РУ-Ямбол за 24 часа във
връзка с образувано ДП по случая, като бил запознат със съдържанието на
заповедта за задържане. И двете лица от ромски произход в хода на разговора
заявили, че К. А. е ударил т***с бутилката. От разговора с дежурния лекар в
2
Спешно отделение - д-р Н., ответника и свид. Т. разбрали, че пострадалият е с
отлепена ретина на окото и най-вероятно ще бъде закаран в Стара Загора за
лечение.
Видно от представеното по делото ДП № 778/2024 г. по описа на РУ-
Ямбол, същото е било образувано на 20.12.2024 г. с оглед престъпление по чл.
129, ал.2, вр.ал.1 от НК за причиняване на средна телесна повреда на Р. Д. В.от
с****, като към настоящия момент по същото няма привлечено обвиняемо
лице.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на всички събрани по делото доказателства. Същите не са оспорени от
страните и пряко кореспондират помежду си.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок. Насочена е срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Предмет на настоящото производство е Заповед № 1679зз-
242/20.12.2024г. за задържане на лице, издадена от ст. Полицай Ж. Г. при РУ-
Ямбол, с която на осн. чл. 72 ал.1 т.1 ЗМВР е разпоредено задържане за срок
от 24 часа на К. А.. Видно от същата А. е бил задържан на 20.12.2024 г. в 17.45
ч. и е бил освободен на 21.12.2024 г. в 16.45 ч.
Оспорената заповед е издадена от полицейски орган по смисъла на чл.
57 ал.1 ЗМВР, в рамките на неговата компетентност и при спазване на
предвидената в чл.74 ал.1 ЗМВР форма – издадена е писмена заповед, връчена
на адресата.
Съдът счита като неоснователни наведените в жалбата оплаквания, че
ответникът по жалбата не е изяснил пълно и обективно изясняването на
случая, което от своя страна е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя. По делото бяха събрани достатъчно доказателства относно
развитието на инцидента, включително и от разпита на свид. Т., в които се
съдържат отговорите на въпросите, посочени в жалбата. Тук следва да се
3
отбележи, ответника по жалбата не може и не следва да отговаря на въпроси и
да бъде в качеството и на свидетел по делото при положение, че той е
ответник по жалбата. Изрично в заповедта е посочено, че лицето се задържа
на основание чл. 72 ал.1 т.1 ЗМВР поради това, че лицето е заподозряно в
извършването на престъпление по чл. 129, ал.2, вр.ал.1 от НК, като е
пояснено, че същото е нанесло удар със стъклена бутилка в областта на
дясното око на Р. Д. В.. Всичко това позволява на лицето да разбере на какво
основание е задържано и в тази връзка да организира защитата си.
Съгласно чл. 72 ал.1 ЗМВР полицейските органи могат да задържат
лица въз основа на някое от предвидените в разпоредбата основания, като
издадат съответната заповед за задържане. В т.1 от същия текст е предвидено,
че може да бъде задържано лице, за което има данни, че е извършило
престъпление. Целта на мярката не е да се наложи наказание за извършено
престъпление, а да се попречи на уличения в извършването му, да се укрие, да
извърши друго престъпление или да осуети разследването. От показанията на
свид. Т. по безспорен начин се установява, че към момента на издаване на
заповедта за задържане е имало данни, че жалбоподателят е съпричастен към
извършване на престъпление по чл. 129, ал.2, вр.ал.1 от НК за което е
образувано ДП 778/24г. по описа на РУ-Ямбол. За издаване на принудителна
административна мярка по смисъла на чл. 72 ЗМВР не е необходимо по
безспорен и категоричен начин да е установено, че лицето е автор на
инкриминираното деяние, и по кой конкретен текст на материалния закон
следва да бъде квалифицирано последното, а в най общи линии следва да бъде
установена съпричастността му към извършване на престъпления.
Обстоятелства, които в конкретния случай са налице. Всичко това е давало
достатъчно основания да се приеме, че А. е съпричастен към извършването на
престъпление по чл. 129, ал.2, вр.ал.1 от НК. За възникване правото на
административния орган да издаде заповедта за задържане е достатъчно
единствено наличието на данни, обосноваващи предположението, че има
вероятност лицето да е извършител на престъплението, при това без да се
държи сметка за точната квалификация на деянието или за степента на
доказаност.
Въз основа на изложеното по-горе съдът приема, че оспорената заповед
за задържане на лице е законосъобразна, поради което подадената срещу нея
жалба от К. А. А., като неоснователна - подлежи на отхвърляне.
4
При този изход на делото и на осн. чл. 143 ал.4 АПК ответната страна
има право да й бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на
100 лв. - юрисконсултско възнаграждение, чийто размер е определен на осн.
чл. 24 от Наредбата за заплащане правната помощ вр. чл. 37 ал.1 ЗПП вр. чл.
78 ал.8 ГПК.
Водим от изложеното и на осн. чл.172 ал.2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. А. А., ЕГН ********** от гр. Ямбол,
подадена чрез упълномощен защитник - адвокат срещу Заповед № *** г. за
задържане на лице, издадена от ст. полицай Ж. Г. Г. от РУ Ямбол на осн. чл. 72
ал.1 т.1 ЗМВР.
ОСЪЖДА К. А. А., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Ямбол
разноски в размер на 100лв. /сто лв./
Решението подлежи на обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5