№ 66
гр. В. 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в закрито заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АМП
като разгледа докладваното от АМП Гражданско дело № 20221300100274 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
С определение №3040 от 08.12.2023 г. САС след като е констатирал, че в жалбата се
съдържа волеизявление по реда на чл.250 ГПК по отношение на претенциите за договорна и
наказателна лихви, е приел , че следва да се прекрати производството и същото се върне на
първоинстанцианния съд за произнасяне по реда на чл.250 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от „ЮБ“АД, ЕИК000694749,
срещу М. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В. ул. „Ц****,; П. М. Н., ЕГН **********, гр. В. ул. „СМ" №
23 Б и Н. И. Н., ЕГН **********, гр. В. ул. „СМ" № 23 Б с правно основание: чл. 422 от ГПК във връзка с
чл.415 ГПК. във връзка с чл.430 ТЗ и 79 и чл. 86 от ЗЗД и цена на иска в общ размер на 90405,10 лева.
С решение № 72 от 21.04.2023 г. по настоящото дело ВОС е признал за установено по
отношение на ответниците, че същите имат задължение към на "ЮБ"АД, ЕИК *********,със
седалище и адрес: гр. С., район Витоша, ул. „ОП" № 260, представлявано от ДШ и ПД
изпълнителни директори, чрез пълномощник Адвокатско дружество „М. и Р.", представлявано от
адв. Д. М. и със съдебен адрес: гр. С., ул. „ХА" № 54, ет. 4, офис 9 към 25.07.2021г. и издадените
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №1627/2021г. по описа на Районен съд - В. 3-
ти състав, и съгласно Договор за покупка и ремонт на недвижим имот № Н1.13373/06.10.2006г., в
размер на 53 890,94 лева (петдесет и три хиляди осемстотин и деветдесет лева и 0,94 ст./лева,
ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 25.06.2021 г. до окончателното
издължаване, от които:
52593,01 лева - непогасен остатък от предоставената по договора сума;
865,93лв. такси по кредита ;
432 лв.разноски за обявяване на кредита за предсрочно изискуем;
В останалата част до пълния предявен размер предявените искове са отхвърлени.
Против решението е постъпила въззивна жалба от ЮБ АД с твърдения за
неправилност, незаконосъобразност и постановено в противоречие с доказателствата по делото.
Излагат се оплаквания, че мотивите са непоследователни и непълни, което прави решението
немотивирано. Твърди се , че ВОС неправилно се позовава на съдебна практика, и погрешно е
приложил ТР № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС. Посочва се и това , че приетото от ОС Видин въз
основа на кредитираното от него заключение е неправилно и също води до порок на решението.
1
Иска се да бъде отменено решението в обжалваните части, като е направено искане за назначаване
на съдебно счетоводна експертиза с подробно посочена задача.
По образуваното въззивно производство Апелативен съд С. е приел, че в жалбата се
съдържа волеизявление по чл.250 ГПК и прекратил производството при себе си като е върнал
делото на ВОС за произнасяне в посочения смисъл.
Непълно е съдебното решение, което не обхваща цЕ.я спорен предмет поради липса
на формирана воля на съда относно част от спорното право, относно един от съединените искове
или относно допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Ето защо
постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която
може да се отстрани, без да се променя вече постановеното решение. Не е налице непълно, а
неправилно решение, когато съдът е пропуснал да обсъди доказателства или доводи, някое
възражение или искане, тъй като ако те се съобразят, може да се стигне до друго решение,
различно от постановеното, но такова решение не може да бъде произнесено с оглед разпоредбата
на чл.246 ГПК, която забранява съдът сам да може да отмени или измени решението си.
В случая решението, чието допълване се иска е постановено в първоинстанционно
производство по чл.422 и сл ГПК. С обжалваното решение № 72 от 21.04.2023 г. по настоящото
дело ВОС е признал за установено по отношение на ответниците, че същите имат задължение към
на "ЮБ"АД, ЕИК *********, към 25.07.2021г. и издадените заповед за изпълнение и изпълнителен
лист по ч.гр.д. №1627/2021г. по описа на Районен съд - В. 3-ти състав, и съгласно Договор за
покупка и ремонт на недвижим имот № Н1.13373/06.10.2006г., в размер на 53 890,94 лева (петдесет
и три хиляди осемстотин и деветдесет лева и 0,94 ст./лева, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 25.06.2021 г. до окончателното издължаване, от които:
52593,01 лева - непогасен остатък от предоставената по договора сума;
865,93лв. такси по кредита ;
432 лв.разноски за обявяване на кредита за предсрочно изискуем;
В останалата част до пълния предявен размер предявените искове са отхвърлени.
Следователно, налице е формирана воля и произнасяне на въззивния съд по цялото
направено от въззивника искане и няма с какво решението да бъде допълвано.
Следва да се има предвид, че на допълване подлежи само непълно решение, т. е.
решението се допълва при липса на формирана воля на съда относно предмета на спора. За съда не
съществува процесуална възможност да допълва решението си с посочване на нови факти и
обстоятелства. В случая, така както са изложени съображенията във въззивната жалба за
допълване на първоинстанционното решение, се цЕ. промяна на резултата, който е постановен с
решението, което е недопустимо в производството по чл.250 ГПК.
По изложените съображения искането по чл.250 ГПК следва да се остави без
уважение, като неоснователна.
Водим от горното, ВОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се във въззивната жалба на
2
"ЮБ"АД, ЕИК ********* за допълване на Решение № 72 от 21.04.2023 г. по гр.д. № 274 по описа
за 2022 г. ВОС.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
3