№ 10226
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110131384 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 8.10.2024г., на И. С. М.
срещу „Фератум България“ ЕООД, за прогласяване недействителността на договор
за потребителски кредит № ********* г., поради противоречие със закона, при
условията на евентуалност, поради заобикалянето на закона.
В исковата молба се твърди, че между него и „Фератум България“ ЕООД е
сключен процесният договор за кредит, съгласно ЗПФУР за сумата от 2500 лв., с
посочен в чл. 4 от договора общ разход по кредита в размер на 299,75 лв. и ГПР 49,05
%. Поддържа, че в чл. 5 от договора било уговорено заемополучателят да предостави
обезпечение под формата на поръчителство чрез сключването на договор за
поръчителство с Мултитюд Банк, по който се дължи сумата от 1575 лв., което било
задължително условие за сключване на договора за кредит. Сочи, че в предоставения
му СЕФ било упоменато, че разходите на кредитополучателя по договора за гаранция
ще са в размер на 1575 лв., която сума не била включена в ГПР по кредита. Твърди, че
договорът за поръчителство е част от кредитното правоотношение, същото е и
задължително условие за сключване на договора за кредита, поради което и разходите
по същото следва да бъдат включени в ГПР по кредита. При включването му в ГПР,
последният ще надхвърли максимално допустимият съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Посочването на стойност по-малка от действителната представлява неизпълнение на
задължението по чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗПК, водещо до недействителност на договора за
кредит. Сочи последно да съставлява и нелоялна търговска практика. По изложените
съображения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Исковата молба е връчена на ответника за отговор, който не депозира такъв в
срока по чл. 131 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
1
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове –
главен иск с правна квалификация чл. чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, вр. чл..
чл.11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК поради противоречие със закона,
евентуално поради заобикаляне на закона.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: следните обстоятелства: сключването на
договора за заем със соченото в исковата молба съдържание, че същият, респ. клаузата
на чл. 5 от него са нищожни на сочените основания;
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че
договорът, респ. клаузата по чл. 5 от него, са действителни, включително договорени
индивидуално, за което не сочи доказателства.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо, предвид което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025
г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА „Фератум България“ ЕООД да предостави в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение договора за поръчителство, сключен между
ищеца и Мултитюд Банк.
УКАЗВА на страната, че непредставянето на документа ще се преценява
съгласно чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
2
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4