О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………
Варненският окръжен съд, в закрито заседание
на 30.04.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Станчева
ЧЛЕНОВЕ:
Златина Кавърджикова
мл.с-я
Милена Николова
като разгледа докладваното от съдия Р.
Станчева
в.гр.д.
№ 852 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение от
01.11.2017г., постановено по гр.д. № 13993/2016г. Варненският районен съд е
допуснал да бъде извършена съдебна делба на недвижим имот – дворно място, находящо се в с.Казашко, Община Варна, ул.“Б. Папанчев“ № 4, с площ по документ за собственост от 573
кв.м., а по скица с площ от 640 кв.м., представляващо ПИ с идентификатор
35211.501.117 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-10/30.01.2015г., с номер по
предходен план 703, кв.3, парцел ІІІ-703, ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда, с идентификатор 35211.501.117.1, със застроена площ по документ
за собственост 80 кв.м., а по скица – 86 кв.м. между съделители
и при квоти, както следва:
-по отношение на
дворното място – 9/12 ид.ч. за Н.И.Д., 2/12 ид.ч. за А.А.Д.Х. и 1/12 ид.ч. за И.И.П.;
-по отношение на
двуетажната жилищна сграда - 15/21 ид.ч. за Н.И.Д., 4/21 ид.ч. за А.А.Д.Х. и 2/21 ид.ч. за И.И.П.;
Със същото решение
първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от Н.И.Д.
и А.А.Д.Х. против И.И.П.
иск за делба на изградените в гореописаното дворно място гараж със застроена
площ 8.70м/4.80м и лятна масивна постройка с размери 9.50м/2.20м, заснети в КК
с общ идентификатор 35211.501.117.2.
Срещу така
постановеното решение са постъпили въззивни жалби от
всички съделители.
Н.И.Д. и А.А.Д.Х.,
чрез процесуалния си представител адв. Ж., обжалват
решението в частта, в която е отхвърлен иска им за делба на гаража и
стопанската постройка. Твърдят, че в тази му част същото е неправилно,
постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства и
материалния закон. Сочат, че съдът не е отчел, че въпросните постройки нямат
самостоятелен характер, че праводателите им не са си
запазили правото на суперфициарна собственост върху
тях, като в тази връзка не е изследвал действителната воля на страните по
сключените прехвърлителни сделки съобразно нормата на
чл.20 ЗЗД. Изложени са и доводи за неприцизност на
постановения отхвърлителен диспозитив,
считайки, че по този начин се отричат и признатите им права на съсобственост досежно тези обекти. Иска се отмяна на обжалваното решение
в тази му част и постановяване на друго, с което същите да бъдат включени в предмета
на делбата.
И.И.П., чрез процесуален представител адв.К.,
обжалва решението в частта, в която искът за делба е уважен. Счита, че от
представените и приети по делото доказателства не се установява идентичност
между допуснатите до делба имоти и описаните такива в титулите за собственост.
Излага съображения, че поради разминаването в площите на дворното място и
жилищната сграда, посочени в нот.актове и посочените
такива в издадените скици, в това число и обжалваната от него заповед за
одобряване на кадастралната карта, е налице правна несигурност относно предмета
на делбата, поради което и искът следва да се отхвърли като неоснователен. Наведени
са и оплаквания, че съдът не е разгледал заявени възражения за нищожност по см.
на чл.26 ЗЗД. Отправеното искане до настоящата инстанция е да отмени решението
в обжалваната от него част и да отхвърли иска за делба и на дворното място,
ведно с жилищната сграда.
В срока по чл.263 ГПК всяка от страните е депозирала писмен отговор, с който оспорва насрещната въззивна жалба като неоснователна.
Депозирана е и въззивна жалба от Н.И.Д. и А.А.Д.Х.
срещу постановеното по същото дело по реда на чл.247 ГПК решение от
22.01.2018г. и с което първоинстанционният съд е
оставил без уважение молбата им за поправка на очевидна фактическа грешка в
решението, в частта относно отхвърлената искова претенция за делба на гаража и
стопанската постройка, като вместо „отхвърля иска“ да бъде посочено, че тези
имоти се изключват от делбата. Твърди се, че волята на съда е била тези обекти
да бъдат изключени от делбата, предвид направените изводи за съсобственост с
трето, неучастващо лице и съобразно нормата на чл.345 ГПК, а не че се отричат
правата им на собственост относно тези два имота.
Срещу тази въззивна жалба също е депозиран писмен отговор от
насрещната страна, с доводи за нейната неоснователност.
И трите въззивни жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същите отговарят на изискванията за
редовност и следва да бъде насрочени за разглеждане в о.с.з.
Страните не са
направили искания по доказателствата. Но независимо от това и съобразно
правомощията си на въззивна инстанция, настоящият
състав намира, че следва да бъде указано на съделителите
Н.Д. и А.Х., инициирали исковото производство, че до датата на с.з. следва да
представят скица-копие от КК, за която са налице данни, че е влязла в сила в
хода на първоинстанционното производство, както и да
уточнят какво е било семейното положение на Н.Д. към датата на извършената в
нейна полза възмездна сделка, обективирана в нот.акт № 118/2014г.
Последното е необходимо за преценка участието на всички съсобственици в
делбата.
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на въззивниците Н.Д.
и А.Х., че до датата на с.з. следва да представят заверена скица-копие от КК досежно процесните имоти, за
която са налице данни, че е влязла в сила в хода на първоинстанционното
производство, както и да уточнят какво е било семейното положение на Н.Д. към
датата на извършената в нейна полза възмездна сделка, обективирана
в нот.акт №
118/2014г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 29.05.2018г.
от 14:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: