О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260000 25.06.2020 година гр. Елхово
Елховският районен съд, четвърти граждански състав
На двадесет
и пети юни две хиляди и двадесета година
в закрито
съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Доротея Янкова
Секретар…………………………
Прокурор……………………….
Като разгледа докладваното от съдия Янкова
Гражданско дело № 685
по описа за 2019 година ,
за да се произнесе,взе предвид следното:
Настоящото гражданско производство
е образувано въз основа на депозирана в канцеларията на съда искова молба на П.И.С. с ЕГН:**********
***, действащ чрез пълномощника си адв. Д.А.А.,*** срещу ЗП ХРИСТО ХРИСТОВ
НИКОЛОВ с ЕГН ********** ***, с която
при условията на кумулативно съединяване
са предявени осъдителен иск с
правно основание чл. 232, ал.2 от ЗЗД
за сумата от 10642.70 лева,
представляваща наемно плащане по Договор за наем от 08.08.2016г. за стопанската
2016г.-2017г. ведно със законната лихва
върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й заплащане и иск с правно основание чл.86 от
ЗЗД за сумата от 2161.06лв., представляваща мораторна лихва за забава
върху главница за периода от 25.09.2017-25.09.2019г. При условията на
евентуалност е предявен и осъдителен иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД
за заплащане на сумата 10642.70 лева, представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване от ползването на земеделски имот – Пасище, мера с
площ от 1006.427дка в местността
„Корията“, находящ се в землището на с.Малко Шарково, общ. Болярово, обл. Ямбол
през стопанската 2016-2017 година.
Съдът е разпоредил препис от исковата молба, ведно с приложените към нея
доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК да се връчи на ответника по
делото, на който е дал 1 – месечен срок за отговор на исковата молба с подробни
указания относно съдържанието на същия.
В срока за отговор на исковата
молба ответникът е депозирал такъв. С писмения отговор ответникът е взел
становище по редовността на исковата молба, по
допустимостта и основателността на предявените искове, както и по
отношение на фактическите твърдения на ищеца. С отговора е изразено
становище исковата молба да е нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл.127,
ал.4 от ГПК, както и предявените искова
да са недопустими и неоснователни както по основание така и по размер. С оглед
конкретно изложените от ответника доводи, съдът приема, че възраженията му за
недопустимост касаят само главния иск. Иска се
исковата претенция да бъде отхвърлена като недопустима, респ. като
неоснователна.
При настоящото си произнасяне
съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ГПК, съдът преценя, че исковата молба
е редовна, като отговаряща на изискванията на чл.127 от ГПК и на чл.128 от ГПК.
Възражението на ответника по
отговора на исковата молба, че
последната не отговаря на чл.127,
ал.4 от ГПК е неоснователно. Нормата
на ищецът чл. 127, ал. 4 от ГПК предвижда
задължение за ищеца да посочи с исковата си молба по осъдителен иск за парично
вземане банкова сметка ***. С оглед на правилото по чл. 129 ГПК съдът няма
правомощия да указва на ищеца да изпълни задължението си по чл. 127, ал. 4 от ГПК
като единствената последица от непосочването на банкова сметка *** намерят
отражение и в крайния съдебен акт /в този см. Определение № 160 от 27.02.2020 г. по гр. д. № 3262 / 2019 г. на ВКС, 3-то
ГО/.
При настоящото си произнасяне
съдът намира предявените искове за
допустими. Допустимостта на иска с
оглед наличието на процесуална легитимация
се определя на база заявените от ищеца фактически твърдения. Въз основа на
изложените фактически твърдения от
страна на ищецът съдът не намира
основание да направи извод за липса на активна процесуална легитимация. Доколко
твърденията на ищеца са верни или неверни е въпрос по същество.
Доказателствени искания са заявени само от ищовата страна. Съдът намира,
че представените с исковата молба
писмени доказателства са допустими, относими и необходими за решаване на
делото, поради което следва да бъдат
допуснати. По доказателствено
искане на ответника за назначаване по делото на съдебно - техническа експертиза съдът
намира, че същото е нередовно. Искането не отговаря на изискванията на
чл.156, ал.4 от ГПК -
в искането за допускане на експертиза не се сочи в коя област са
необходими специални знания, същевременно поставените задачи сочат към
необходимост от специални знания в
областта на счетоводството, а не на техниката, поради което съдът следва да
даде възможност на ищеца да коннкретизира това си искане. Същевременно ищецът
ще има възможност да прецени и доказателствено си искане с оглед становището на ответника изразено в отговора
на исковата молба.
Воден от гореизложеното и на
основание чл.140 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА страните:
По
доказателствените искания на ищеца:
ДОПУСКА
като доказателствата по делото представените с исковата молба писмени
доказателства: Договор за наем на
земеделски земи от 08.08.2016 година сключен
между Виталий Евгениевич Лебедев
и Христо Христов Николов;
уведомление от П. И.С.; нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот от
21.07.2017 година, с дв. вх. рег.№
1590/21.07.2017г. акт № 58, том шести,
дело 732/2017г. на АВ, СВ – Елхово;
обратна разписка - служебен бон на „Спиди“АД №0275488/16.09.2019г.
ДАВА
ВЪЗМИЖНОСТ НА ИЩЕЦА П. И.С.,
най – късно в насроченото по делото с.з. да уточни искането си за назначаване
по делото на съдебно - техническа
експертиза, обективирано в първоначалната и уточняващата молба, като посочи във
връзка с исканата от него експертиза в коя област експерта следва да притежава
специални знания.
По
доказателствените искания на ответника:
Ответникът не направил
доказателствени искания. Заявил е че ще се полза от
доказателствата представени от ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.07.2020 година 14.30
часа.
ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните за датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца, че в откритото съдебно заседание
може да поясни и допълни исковата си молба, както и да представи доказателства
във връзка с направените оспорвания от ответника с отговора.
УКАЗВА
на ответната страна, че в откритото съдебно заседание може да посочи и
представи нови доказателства, които не е могла да посочи и представи в срока за
отговор на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че са длъжни да направят и
обосноват всичките си искания и възражения
и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
УКАЗВА
на страните, че могат да решат възникналия между тях спор извънсъдебно чрез
постигане на спогодба, като преимуществата на различните способи за доброволно
уреждане на спора се изразяват в запазване на добрите отношения между тях,
процесуална икономия, удовлетворяване претенциите и на двете страни, както и
заплащане на по-ниски държавни такси и спестяване на разноски по делото.
Ищецът да бъде уведомен, че ако не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу него.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните на посочените в исковата
молба и отговора на исковата молба адреси за призоваване.
Препис
от отговора на исковата молба и приложенията към нея да
се връчи на ищеца.
Районен съдия: …………..