Р Е Ш Е Н И Е
46/20.1.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На петнадесети януари през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2033 по описа на ШРС за 2019 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са два обективно
съединени иска, от които първия положителен установителен иск с правна
квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.124 от ГПК и втория – осъдителен
иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.342, ал.2 и 3 от ТЗ, във вр. с чл.345, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД.
Производството по
настоящото дело е образувано по искова молба от “***” ЕАД, с ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.***4, ***, сграда 6, съдебен
адрес:***, чрез адв.В. П. Г.от САК срещу В.Н.Ц.-Е., с ЕГН**********,***. Ищцовото
дружество твърди, че на 14.07.2016 год. сключили с ответника В.Н.Ц.-Е. Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер *** за срок от 24 месеца с абонаментен
план „Нон Стоп 29.99“ и уговорен срок на действие до 14.07.2018 год. Като
лоялен абонат и при ползване на преференциални условия ответницата е взела и
втори план с предпочетен номер **********
по програма Стандарт 20.99, съгласно Договор за мобилни услуги от 11.08.2016
год. с уговорен срок на действие 11.08.2018 год., както и трети абонаментен
план с предпочетен номер ********** по програма Интернет 3500 14.99 лева,
съгласно Договор за мобилни услуги от 11.08.2016 год. с уговорен срок на
действие до 11.08.2018 год., като при ползване на преференциални условия на
Оператора е взела и мобилно устройство Таблет модел LENOVO TAB 2 А7-30 7 inch на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на по 3.00 лева всяка,
съгласно уговорения план по лизинговия договор. Задълженията на абоната по
сключените договори били фактурирани под абонатен №*********. За периода от
10.08.25016 год. до 09.01.2017 год. горепосочените задължения на ответника били
индивидуализирани в няколко фактури, като ищцовото дружество в исковата молба ги
конкретизира подробно.
Тъй като ответникът не изплатил дължимите суми ищцовото дружество на
основание чл.410 от ГПК подало в Районен съд – гр.Шумен заявление за издаване
на заповед за изпълнение срещу Ц.-Е., в резултат на което било образувано ЧГД
№909/2019 год. по описа на ШРС. Тъй като след издаване на заповедта за
изпълнение ответникът не е бил намерен на известните по делото адреси и
връчването на заповедта за изпълнение е станало по реда на чл.47, ал.5 от ГПК,
за ищцовото дружество на основание разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е
възникнало задължение да установи претенцията си по съдебен ред. С оглед
депозираната искова молба издадената в производството по чл.410 от ГПК заповед
за изпълнение е била обезсилена частично за сумата от 60 лева, претендирана
като потребени и незаплатени далекосъобщителни услуги и за сумата от 52.78
лева, представляваща мораторна лихва за
забава за периода от 26.01.2017 год. до 11.02.2019 год.
С настоящата искова молба предявяват два обективно
съединени иска, от които първия положителен установителен иск, като молят съда
да признае за установено, че ответникът дължи на “***” ЕАД сумата от 194.44
лева, представляваща дължима сума за незаплатени далекосъобщителни услуги за
абонатен номер ********* за периода
10.08.2016 год. до 09.01.2017 год. за които били издадени фактури
№**********/10.09.2016 год.; №**********/10.10.2016 год.;
№**********/10.11.2016 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на сумите и втория – осъдителен иск за сумата от 60.00
лева, представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от
11.08.2016 год. за Таблет модел LENOVO TAB 2 А7-30 7 inch, взето във връзка с
мобилен номер ********** за периода след месец 01.2017 год. до месец 07.2018
год.
Молят също съда с решението си да осъди ответника
да им заплати разноските по заповедното и настоящото производство.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не явява
представител. От името на упълномощен представител е депозирана писмена молба,
в която поддържат иска и правят искане за произнасяне с неприсъствено решение
при неявяване на ответника.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен
срок от негова страна не е бил депозиран писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът
не се явява лично, не изпраща представител и не изразява становище по
съществото на спора.
Съдът като съобрази материалите по делото,
установи, че в срока по чл.131 от ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с разпореждане на съда
от 14.08.2019 год. на ответника са били указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното
искане от процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с
неприсъствено решение, настоящият състав намира, че са налице изискуемите
процесуално-правни предпоставки, визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и
чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства: Пълномощни, Договор за правна
защита и съдействие, Договор за мобилни
услуги от 14.07.2016 год., Приложение –ценова листа да абонаментни планове на
частни лица от 14.07.2016 год., Декларация – съгласие, Договор за мобилни
услуги от 11.08.2016 год., Заявление за смяна на потребител от предплатен към
абонаментен план, Договор за мобилни услуги от 11.08.2016 год., Ксерокопие на
лична карта, Договор за лизинг от 11.08.2016 год., Запис на заповед от
11.08.2016 год., Декларация – съгласие,
Фактури, Общи условия, Платежни
нареждания за заплатена държавна такса, материалите, приложени по ЧГД №909/2019
год. по описа на ШРС, счита така
предявените искове за вероятно основателни по смисъла на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, поради което намира, че същите следва да бъдат уважени в условията на
постановеното неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца направените от него разноски в хода на заповедното и
настоящото производство в общ размер на 460 лева, включващи заплатена държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че В.Н.Ц.-Е., с ЕГН**********,*** ДЪЛЖИ НА “***” ЕАД, с ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.***4, ***, сграда 6, съдебен
адрес:***, чрез адв.В. П. Г.от САК сумата
от 194.44 лева /сто деветдесет и четири лева и четиридесет и
четири стотинки/, представляваща
дължима сума за незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер
********* за периода 10.08.2016 год. до
09.01.2017 год. за които били издадени фактури №**********/10.09.2016 год.;
№**********/10.10.2016 год.; №**********/10.11.2016 год., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА В.Н.Ц.-Е., с ЕГН**********,*** ДА
ЗАПЛАТИ НА “***” ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.***4, ***, сграда 6, съдебен адрес:***, чрез адв.В. П. Г.от САК сумата от 60.00 лева /шестдесет лева/, представляваща
незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 11.08.2016 год. за Таблет
модел LENOVO TAB 2 А7-30 7 inch, взето във връзка с мобилен номер ********** за
периода след месец 01.2017 год. до месец 07.2018 год.
ОСЪЖДА В.Н.Ц.-Е., с ЕГН**********,*** ДА ЗАПЛАТИ НА “***”
ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.***4, ***,
сграда 6, съдебен адрес:***, чрез адв.В. П. Г.от САК сумата от 460 лева /четиристотин
и шестдесет лева/, представляваща направените от тяхна страна разноски в
заповедното и настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване.
На основание разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК
препис от решението да се връчи на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: