№ 247
гр. Бургас, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело №
20222100900017 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „Сисп-Ин“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Общ. Столична, р-
н „Триадица“, бул. „Витоша“, №198, представлявано от управитела Николинка Михайлова
Котоманова, чрез пълномощника си: адв. Бойко Иванов Темелков, с адрес: гр.Бургас, ул.
„Климент Охридски", №1, ет. 3 против „Дикс 94“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, Промишлена Зона Север, ул. Янко Комитов № 17,
представлявано от управителя Костадин Петков Казаков за приемане на установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на „Складова база „Средец“, състояща се
от административна, производствени и други нежилищни сгради, съставляваща УПИ ХIV-
501.87 - за промишленост, с площ по нотариален акт 21 500 кв.м., а съгласно скица №
436/24.06.2015 г. на Община Средец - 18, 593дка, находящ се в квартал 150 по плана на град
Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986 г. е отреден парцел XIV от
кадастралния план на град Средец, одобрен със Заповед № РД-09- 166/24.09.1986 г., при
граници на имота: УПИ ХV-501.2179; 501.9636-улица; 501.9654 - улица; УПИ ХVII-
501.2183; УПИ ХIII-501.2186; УПИ ХIV-501.85; УПИ IV- за ПП, ведно с всички построени в
него сгради, а именно: административна сграда, едноетажна, масивна, със застроена площ от
98.20 кв.м.; лабораторна сграда, едноетажна, масивна със застроена площ от 30,40 кв.м.;
елеваторна кула, масивна със застроена площ от 45.50 кв.м.; склад №1, масивен със
застроена площ от 1 425.43 кв.м.; склад №2, масивен със застроена площ от 1 612.90 кв.м.,
склад за брашно, масивен със застроена площ от 557.70 кв.м.; кантарна сграда, масивна със
застроена площ от 28.14 кв.м.; машинна работилница, масивна със застроена площ от 75
кв.м.; метален навес с разтоварище и елеваторна кула 8000 тона, с обща площ от 400 кв.м.;
бетонен силоз 5 000 тона, с площ от 200 кв.м. разтоварище с площ от 120 кв.м. и тоалетна,
1
масивна, със застроена площ от 4 кв.м., както и да бъде осъден ответника да предаде на
ищеца владението на процесния имот. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
По молба на ответника съдът е конституирал в качеството на трето лице помагач на
ответника банка „ОББ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесния имот, като го е
придобил по силата на договор за покупко- продажба, обективиран в нотариален акт № **,
том *, рег. №****, дело *** от **.**.20** г. от „Вайцман България" ЕООД. Към момента на
придобиването имотът бил ипотекиран в полза на „Обединена Българска Банка" АД, за
задължения на продавача и дружеството „БМ Трейдинг-2010“ АД, за което бил съставен
нотариален акт № **, том *, рег. № ****, дело **** от **.**.20** г. на РС-гр.Средец.
Ипотеката обезпеча вземания на банката по договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007 г.
и договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007 г.
След придобиване на собствеността на недвижимия имот от страна на ищеца,
„Обединена Българска Банка“ АД се е снабдила с изпълнителен лист и е образувала
изпълнително дело № 20108000400158/2010 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №
800 на КЧСИ. Върху процесния имот е наложена възбрана, като по отношение на него са
предприети изпълнителни действия, включително опис и насрочване на няколко
последователни публични продани.
На 05.11.2014 г. ищцовото дружество учредило особен залог на търговското си
предприятие, в полза на „Адм Енд Ко" ЕООД вписан в Търговския регистър на 11.11.2014 г.
Заложният кредитор „Адм Енд Ко" ЕООД от свое име и за сметка на залогодателя – ищец,
посредством извършена публична продан по реда на чл.37, ал.1 от Закона за особените
залози, продало процесния имот на „Нокс Инжинеринг“ ЕООД за сумата от 100 000лева. За
извършената продан е съставен нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №
** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина Кирилова, вписан
под № 560 в НК. ЧСИ Ивелина Божилова е уведомена за така извършената продажба на
15.12.2014г., от купувача „Нокс Инженеринг“ ЕООД.
По искане на взискателя съдебният изпълнител обявил публична продан на имота
със срок за подаване на наддавателните предложения считано от 17.06.2015 г. до 17.07.2015
г.
След обявяване на публичната продан, в срока за подаване на наддавателтните
предложения, „Обединена Българска Банка“ АД е подала искова молба против ищеца, „Адм
Енд Ко“ ЕООД, и „Нокс Инжинеринг“ ЕООД за прогласяване на нищожността на
сключения по реда на Закона за особените залози договор за покупко – продажба,
обективиран в нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на
нотариус Веселина Кирилова. Исковата молба е вписана на 15.07.2015 г. Преди вписване на
исковата молба „Нокс Инжинеринг“ ЕООД продава процесния имот на „ДЕФ" ЕООД, като
2
сделката е обективирана в Нотариален акт №** том ** рег.№****, дело *** от **.**.20** г.
на нотариус Веселина Кирилова. С решение № 282 от 19.07.2016г., постановено по т.д. №
330/2015 г. по описа на БОС, съдът е прогласил нищожността на договор за покупко-
продажба сключен между „Адм Енд Ко“ ЕООД, и „Нокс Инжинеринг“ ЕООД и обективиран
в нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина
Кирилова. Решението е влязло в сила на 12.09.2016г., като е вписано на 16.11.2016 г.
„ДЕФ“ ЕООД подал иск против „Обединена Българска Банка“ АД, „Вайцман
България" ЕООД и „БМ Трейдинг-2010“ АД, с искане за прогласяване на нищожността на
вписаната в полза на „Обединена Българска Банка" АД договорна ипотека, за което е
образувано т.д.№ 382/2015 г. на БОС. С влязло в сила решение № 63/18.07.2019 г. по в. т. д.
№ 117/2019 г. на Апелативен съд - гр.Бургас, е прогласена нищожността на учредената с
Нотариален акт № **, том *, рег. № ****, дело **** от **.**.20**г. на РС - Средец
договорна ипотека върху складова база „Средец", в частта, обезпечаваща вземанията на
„ОББ“ АД по договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007г.
С постановление за възлагане от 22.07.2015 г., ЧСИ Ивелина Божилова е възложила
на дружеството „Дикс 94“ ЕООД, недвижимия имот, тъй като дружеството е участвало в
обявената публична продан, подало е наддавателно предложение, като е предложило цена за
имота в размер на 1001100 лв. На 27.07.2015 г., в канцеларията на ЧСИ Ивелина Божилова е
представена Обезпечителна заповед № 240 от 24.07.2015 г., издадена по т.д.№ 382/2015 г. с
наложена обезпечителна мярка - Спиране на изпълнението по изпълнително дело №
158/2010 г. по отношение на недвижим имот Складова база – Средец. Независимо от това,
съдебният изпълнител издава и връчва на част от страните по делото Постановление за
възлагане на недвижими имот, представляващ Складова база-Средец. С разпореждане по
т.д. №382/2015 г. по описа на БОС, потвърдено с Определение № 80 от 08.07.2021г.
постановено по в.ч.т. д. № 145/2021 г. по описа на БАС, наложената обезпечителна мярка е
отменена1, като спрените срокове са продължили да текат и след изтичането им
постановлението за възлагане на недвижимия имот е влязло в сила. На 28.07.2021 г, с
протокол за въвод ЧСИ Ивелина Божилова е въвела ответника - купувач по публичната
продан във владение на процесния недвижим имот, който го владее и до настоящия момент.
Ищецът излага твърдения, че ответника „Дикс 94“ ЕООД не е придобил
собствеността на процесния имот, тъй като съдебния изпълнител е продал чужд имот. В
тази връзка се позовава на Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015 Г. по тьлк. д. № 2/2013
Г., ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение №1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 Г.,
ОСГТК на ВКС. Сочи, че поради прогласяване на нищожността на извършената по ЗОЗ
продажба, ищецът „СИСП –ИН“ ЕООД е единствения собственик на недвижимия имот и
никога не е преставал да бъде такъв. Подчертава се фактът, че съдебното решение, с което е
прогласена нищожността на сключения по реда на Закона за особените залози договор за
покупко-продажба е вписано на 16.11.2016 г.. т.е преди влизане в сила на постановлението
за възлагане, поради което с обратна сила са отпаднали правата на „Нокс Инжинеринг“
ЕООД. От изложеното се прави извод, че както към датата на провеждане на публичната
3
продан, така и към датата на издаване на постановлението за възлагане на недвижимия
имот, както и към момента на влизането му в сила, собственик на процесния имот е „Сисп -
Ин" ЕООД, а не „Нокс Инжинеринг“ ЕООД
Заявява се, че към настоящия момент имотът се владее от ответника по силата на
Протокол за въвод във владение от 28.07.2021г.
В предвидения законов срок, с депозирания писмен отговор, ответникът „Дикс 94“
ЕООД, изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Счита,
че е придобил имота на на валидно правно основание чрез възлагане в резултат на
осъществена публична продан. Сочи, че ипотеката следва имота, поради което ипотекарния
кредитор може да изнесе имота на публична продан независимо кой е собственик на имота
към дата на публичната продан. Счита за безспорно обстоятелството, че към момента на
ипотекиране на имота, собственик на същия е било дружеството „Вайцман България”
ЕООД. Сочи, че при закупуването му, ищецът е знаел за вписаната ипотека и за
възможността имота да бъде изнесен на публична продан.
За ирелевантни са счетени твърденията на ищцовото дружество за прехвърлянето на
имота и водените съдебни спорове. Счита, че значение има само влязлото в законна сила
съдебно решение на Апелативен съд Бургас по въззивно търговско дело № 117/2019 год., с
което съдът е прогласил частичната нищожност на учредената с нотариален акт № ** от
**.**.20** год. договорна ипотека само за част от усвоения кредит по договор за кредит №
117/15.05.2007 год. В тази връзка подчертава обстоятелството, че договорната ипотека,
обезпечаваща договора за банков кредит № 118/15.05.2007 год. не обявена за нищожна от
съда. Прави се извод, че съдебният изпълнител е имал законово право да извърши всички
принудителни действия по отношение на процесния недвижим имот в това число неговата
публична продан и възлагането му на ответното дружество, след заплащането на
продажната цена.
Ответникът счита, че последиците на възлагането на имот отпадат само с факта на
отмяна действията на съдия- изпълнителя. В тази връзка сочи, че процесуалният път за
отстраняване на нарушенията, допуснати при публична продан е обжалване действията на
съдия- изпълнителя. Счита, че извършената публична продан не може да бъде атакувана по
искова ред. Изразява становище, че Тълкувателните решения, на които се позовава ищеца
нямат отношение към настоящия спор. Отново подчертава обстоятелството, че прогласена е
частична нищожност само за един от двата банкови кредита, за които е учредена
договорната ипотека. Заключава, че е придобил имота на валидно правно основание и е
собственик на същия, а предявения иск неоснователен.
На следващо място, ответникът излага твърдения, че след въвеждането му в имота е
извършил редица подобрения в него, които са увеличили стойността му с 200 000 лева без
ДДС. Като такива сочи: Оборудване и обновяване на ел. табла на трите броя метални силози
и ел.оборудване на самите метални силози; нова ел. инсталация с ел. табло на офис; нова ел.
инсталация на водоем с помпи; ново ел. табло към автоматична везна; нова ел. инсталация с
ел. табло на лаборатория; изграждане на външно ел. осветление в района на силозите;
4
изграждане на цялостна система на видеонаблюдение на обекта с полагане на оптични
кабели и с камери; изграждане на изцяло нов водопровод и нова канализация в процесния
имот; изграждане на помпени шахти към силозите; бетониране на площадки пред силозите -
с площ около 500 кв.м.; пълно оборудване на ремонтна работилница; изграждане на нови
покриви на работилница, офис, тоалетна, склад брашно и силози; изграждане на оградна
стена от към север и запад с бетонен постамент и желязо; поставяне на нова електронна
везна; преустройство на склад № 2 за зърно. В тази връзка,при условията на евентуалност
на основание чл.72, ал.1 от ЗС предявява възражение за извършените подобрения, и иска
ищеца да бъде осъден да заплати на ответника в качеството му на добросъвестен владелец
сумата от 200 000 лева без ДДС, представляващи стойността на извършените подобрения,
ведно със законната лихва от датата на подаване на писмения отговор, както и да му бъде
призната правото на задържани върху процесния имот до заплащане на подобренията от
ищеца.
С отговора на исковата молба, ответникът е направил и искане за привличне на
трето лице помагач - ипотекарния кредитор – банка „ОББ“ АД.
С депозираната допълнителна искова молба, ищецът пояснява и допълва
първоначалната искова молба и излага становище във връзка с наведените от ответната
страна доводи.
На първо място ищцовото дружество излага аргументи относно допустимостта на
иска, като счита, че в случая разпоредбата на чл. 440, ал.1 от ГПК е неприложима, тъй като
към момента на придобиване на имота е имал знанието, че същият е ипотекиран и е бил
длъжен да търпи всички изпълнителни действия. Сочи, че в случая не се оспорва
обстоятелството, че към момента на публичната продан, ипотекарният длъжник не е бил
собственик на имота.
По същество се счита от ищеца, че позоваването на ответника на разпоредбата на
чл. 496, ал.3 от ГПК е неотносимо, тъй като предметът на настоящия иск е обстоятелството -
дали праводателят на ответника е бил собственик на процесния имот към момента на
извършване на публичната продан. В тази връзка подчертава, че прехвърлянето на
процесния имот по реда на ЗОЗ и вписаната искова молба, с която се иска да бъде
установено по отношение на кредитора „ОББ“ АД, че това прехвърляне е нищожно е от
значение за настоящото производство, като обяснява по какъв начин това се е отразило на
развилите се отношения, както и на изпълнителното производство. Сочи, че към момента на
извършване на публичната продан, не е бил страна в изпълнителното производство, а в него
се е продавало имущество на ипотекарният длъжник „Нокс Инжинеринг" ЕООД, който е
праводател на ответника. Сочи, че с оглед на обявената с Решение № 282 от 19.07.2016 г. по
т.д.330/2015 г. по описа на БОС нищожност на покупко- продажбата на процесния
недвижим имот материализирана в нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от
**.**.20** г. на нотариус Веселина Кирилова, ответникът не е придобил собствеността
върху процесния имот, тъй като праводателят му не е бил собственик. В тази връзка се
позовава на разпоредбата на чл. 496, ал. 2 от ГПК. Счита, че с публичната продан е продаден
5
имот на трето лице, а не на посочено в обявлението за публична продан. Счита, че ЧСИ е
продал чужд имот, поради което проданта не може да прехвърли права, каквито продавачът
не е притежавал.
На следващо място ищецът оспорва изцяло по основание и размер, направеното от
ответника възражение за извършени подобрения в имота. Сочи, че представените фактури
не касаят процесния имот. Сочи също, че за някой от ремонтите и подобренията са
необходими одобрени проекти и разрешения за строеж, които в случая липсват. Предвид
изложеното счита, че дори да са извършени сочените от ответника преустройства, същите са
незаконосъобразни и същите следва да се премахнат. Твърди се също, че някой от
извършените дейности, не представляват подобрения.
В законоустановения срок е постъпил допълнителен отговор на допълнителната
искова молба, с който ответника поддържа всичките си първоначално направени
възражения.
Излагат се твърдения, че Ипотеката е учредена в полза на кредитора „ОББ“ АД на
15.05.2007 год. от длъжника и собственика на процесния имот към този момент
„ВАЙЦМАН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. А обезпечения с ипотека кредитор, може да насочи
изпълнение върху този имот и да се удовлетвори от цената му в чиято собственост и да се
намира той. Сочи, че правото на взискателя да събере вземането си следва от законно
учредената ипотека върху процесния имот, а не от правото на собственост на длъжника по
изпълнението. Отново се позовава на разпоредбата на чл.496 от ГПК. Ответникът счита, че
след влизане в сила на постановлението за възлагане, което в случая е станало на 03.10.2016
год., се преклудира възможността му да се претендира нищожност или унищожаемост на
основания, касаещи валидността на извършената публична продан, поради което
дружеството е станало собственик на процесния имот и владее същия на законово
основание.
Заявява се от ответното дружество, че съгласно чл. 493, т.2 от ГПК прогласява за
непротивопоставими на взискателя решенията по искови молба, подлежащи на вписване,
които не са били вписани преди възбраната. В тази връзка сочи, че възбраната върху
процесния имот е наложена през 2010 г., а исковата молба за нищожност на сделката по
нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина
Кирилова, е от 15.07.2015 г. От изложеното се прави изводът, че конкуренцията на правата
на купувача, които се легитимира като собственик на имота на основание влязлото в сила
постановление за възлагане на имота от публична продан и тези на лицето, което се
легитимира като собственик на основание обратното действие на съдебно решение № 282
по т.д. 330/ 2016 год. на БОС /с което е обявена нищожността на сключения по реда на
Закона за особените залози договор между „АДМ ЕНД КО” ЕООД и „НОКС ИНЖЕНЕРИГ”
ЕООД/, законодателят решава според поредността на вписванията на възбраната и исковата
молба, като се зачитат правата на лицето на основанието вписано първо по ред, а в случая
първа по ред е била вписана възбраната.
По отношение на направеното от ищецът оспорване на претендираните от
6
ответника подобрения, се посоча, че било наложително извършването им, тъй като
ремонтираните съоръжения са били разрушени и превърнати в негодни за употреба. В тази
връзка се заявява, че ако описаните СМР или част от тях не представляват подобрения, то
ответникът ги е извършил е оглед запазване на вещта и представляват необходими разноски
за запазването й, поради което ги претендира на основание чл.72, ал.2 от ЗС, на което
основание претендира и задържане на имота до заплащане на претендираната сума от 200
000 лева. В тази връзка изрично е заявено, че по отношение на направеното възражение за
извършени подобрения, искането по чл.72, ал.2 от ЗС е също при условията на евентуалност,
като в случай че се приеме, че не се касае за подобрения, увеличаващи стойността на имота,
то тогава да приемете че сумата от 200 000 лева, представлява стойността на необходимите
разноски за запазване на имота, поради това че същия е бил получен от ответника като
негоден за употреба.
С допълнителния отговор на исковата молба, ответникът е направил и искане за
привличане на трето лице помагач - частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова, рег. №
800 на КЧСИ, район на действие Бургаски окръжен съд, което съдът не е уважил.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са налице процесуалните
предпоставки за допустимост на предявените искове и липсват процесуални пречки за
разглеждане на същите, счита че предявените искове са допустими.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от Закона за
собствеността от „Сисп-Ин“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, Общ. Столична, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“, №198, представлявано от
управитела Николинка Михайлова Котоманова, чрез пълномощника си: адв. Бойко Иванов
Темелков, с адрес: гр.Бургас, ул. „Климент Охридски", №1, ет. 3 против „Дикс 94“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, Промишлена Зона Север,
ул. Янко Комитов № 17, представлявано от управителя Костадин Петков Казаков за
приемане на установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на „Складова
база „Средец“, състояща се от административна, производствени и други нежилищни
сгради, съставляваща УПИ ХIV-501.87 - за промишленост, с площ по нотариален акт 21 500
кв.м., а съгласно скица № 436/24.06.2015 г. на Община Средец - 18, 593дка, находящ се в
квартал 150 по плана на град Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986 г. е
отреден парцел XIV от кадастралния план на град Средец, одобрен със Заповед № РД-09-
166/24.09.1986 г., при граници на имота: УПИ ХV-501.2179; 501.9636-улица; 501.9654 -
улица; УПИ ХVII-501.2183; УПИ ХIII-501.2186; УПИ ХIV-501.85; УПИ IV- за ПП, ведно с
всички построени в него сгради, а именно: административна сграда, едноетажна, масивна,
със застроена площ от 98.20 кв.м.; лабораторна сграда, едноетажна, масивна със застроена
площ от 30,40 кв.м.; елеваторна кула, масивна със застроена площ от 45.50 кв.м.; склад №1,
масивен със застроена площ от 1 425.43 кв.м.; склад №2, масивен със застроена площ от 1
7
612.90 кв.м., склад за брашно, масивен със застроена площ от 557.70 кв.м.; кантарна сграда,
масивна със застроена площ от 28.14 кв.м.; машинна работилница, масивна със застроена
площ от 75 кв.м.; метален навес с разтоварище и елеваторна кула 8000 тона, с обща площ от
400 кв.м.; бетонен силоз 5 000 тона, с площ от 200 кв.м. разтоварище с площ от 120 кв.м. и
тоалетна, масивна, със застроена площ от 4 кв.м., както и да бъде осъден ответника да
предаде на ищеца владението на процесния имот. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът е направил защитно възражение за задържане на основание чл.72, ал.2
от ЗС, до заплащане на претендираната сума от 200 000 лева, представляваща стойността на
извършените от ответника подобрения в имота. При условията на евентуалност, в случай, че
съдът приеме, че не се касае за подобрения, увеличаващи стойността на имота, то тогава да
приеме, че сумата от 200 000 лева, представлява стойността на необходимите разноски за
запазване на имота, поради това че същия е бил получен от ответника като негоден за
употреба.
По молба на ответника съдът е конституирал в качеството на трето лице помагач на
ответника банка „ОББ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б.
Всяка от страните претендира и за присъждане на направените по делото разноски.
От представените и неоспорени от страните писмени доказателства – нотариални
актове , цитирани по-долу, извлечение от имотния регистър по партидата на имота , съдебни
решения за водените между страните по спора и праводателите на ищеца, както и по
отношение на действителността на сделките с процесния имот спорове, представени от ЧСИ
Ивелина Божилова извлечения от изпълнителното дело 20108000400158/2010, по което е
издадено Постановление за възлагане от 22.07.2015 год., в частта касаеща страните по
изпълнителното дело , извършените действия на принудително изпълнение по отношение на
процесния имот, възлагането на имота на ответника и въвода му във владение, съдът намира
за установено следното :
Ищцовото дружество е сключило договор за покупко- продажба, обективиран в
нотариален акт № **, том *, рег. №****, дело *** от **.**.20** г., с който е закупило имота
от „Вайцман България" ЕООД. Не се спори, че към момента на придобиването имотът бил
ипотекиран в полза на „Обединена Българска Банка" АД, за задължения на продавача и
дружеството „БМ Трейдинг-2010“ АД, за което бил съставен нотариален акт № **, том *,
рег. № ****, дело **** от **.**.20** г. на РС-гр.Средец. Не се спори, че ипотеката
обезпечава вземания на банката по договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007 г. и
договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007 г.
След придобиване на собствеността на недвижимия имот от страна на ищеца,
„Обединена Българска Банка“ АД се е снабдила с изпълнителен лист и е образувала
изпълнително дело № 20108000400158/2010 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №
800 на КЧСИ. Върху процесния имот е наложена възбрана, като по отношение на него са
8
предприети изпълнителни действия, включително опис и насрочване на няколко
последователни публични продани. До длъжниците по изпълнителното дело, както и до
„Сисп-Ин“ ЕООД в качеството му на трето задължено лице - ипотекарен длъжник, е
изпратена Покана за доброволно изпълнение, като в поканата до „Сисп-Ин“ ЕООД е
посочено, че върху собствения на дружеството имот Складова база “Средец”, е наложена
възбрана и са насрочени опис и оценка на възбранения имот, собственост на трето
задължено лице- ипотекарен длъжник, а процесната Складова база “Средец” е описана на
18.05.2010 г. Горното е прието за установено от съда в мотивите на Решение №
153/24.06.2021 год. по в.гр.д.№ 770/2021 год., образувано по жалба на ищеца с правно
основание чл.435 от ГПК.
На 05.11.2014 г. ищцовото дружество учредило особен залог на търговското си
предприятие, в полза на „Адм Енд Ко" ЕООД вписан в Търговския регистър на 11.11.2014 г.
Заложният кредитор „Адм Енд Ко" ЕООД от свое име и за сметка на залогодателя – ищец,
посредством извършена публична продан по реда на чл.37, ал.1 от Закона за особените
залози, продало процесния имот на „Нокс Инжинеринг“ ЕООД за сумата от 100 000лева. За
извършената продан е съставен нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №
** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина Кирилова, вписан
под № 560 в НК. ЧСИ Ивелина Божилова е уведомена за така извършената продажба на
15.12.2014г., от купувача „Нокс Инженеринг“ ЕООД.
По искане на взискателя съдебният изпълнител обявил публична продан на имота
със срок за подаване на наддавателните предложения считано от 17.06.2015 г. до 17.07.2015
г.
След обявяване на публичната продан, в срока за подаване на наддавателтните
предложения, „Обединена Българска Банка“ АД е подала искова молба против ищеца, „Адм
Енд Ко“ ЕООД, и „Нокс Инжинеринг“ ЕООД за прогласяване на нищожността на
сключения по реда на Закона за особените залози договор за покупко – продажба,
обективиран в нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на
нотариус Веселина Кирилова. Исковата молба е вписана на 15.07.2015 г. Преди вписване на
исковата молба „Нокс Инжинеринг“ ЕООД продава процесния имот на „ДЕФ" ЕООД, като
сделката е обективирана в Нотариален акт №** том ** рег.№****, дело *** от **.**.20** г.
на нотариус Веселина Кирилова. С решение № 282 от 19.07.2016г., постановено по т.д. №
330/2015 г. по описа на БОС, съдът е прогласил нищожността на договор за покупко-
продажба сключен между „Адм Енд Ко“ ЕООД, и „Нокс Инжинеринг“ ЕООД и обективиран
в нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина
Кирилова. Решението е влязло в сила на 12.09.2016г., като е вписано на 16.11.2016 г.
С Постановление от 04.07.2016 г. на ЧСИ Ив.Божилова , „СИСП- ИН” ЕООД е
присъединен като взискател по изпълнителното дело на основание Удостоверение, изх.№
38055/22.06.2016 г. на ЧСИ Т.Маджарова, рег.№ 803 на КЧСИ, като кредитор на
„ВАЙЦМАН БЪЛГАРИЯ” ЕООД по Изпълнителен лист от 01.12.2014 г., издаден по
т.д.98/2014 г. по описа на ОС - Добрич.
9
„ДЕФ“ ЕООД е подал иск против „Обединена Българска Банка“ АД, „Вайцман
България" ЕООД и „БМ Трейдинг-2010“ АД, с искане за прогласяване на нищожността на
вписаната в полза на „Обединена Българска Банка" АД договорна ипотека, за което е
образувано т.д.№ 382/2015 г. на БОС. С влязло в сила решение № 63/18.07.2019 г. по в. т. д.
№ 117/2019 г. на Апелативен съд - гр.Бургас, е прогласена нищожността на учредената с
Нотариален акт № **, том *, рег. № ****, дело **** от **.**.20**г. на РС - Средец
договорна ипотека върху складова база „Средец", в частта, обезпечаваща вземанията на
„ОББ“ АД по договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007г. за сумата от 2100000 евро от
общо 3000000 евро.
С постановление за възлагане от 22.07.2015 г., ЧСИ Ивелина Божилова е възложила
на дружеството „Дикс 94“ ЕООД, недвижимия имот, тъй като дружеството е участвало в
обявената публична продан, подало е наддавателно предложение, като е предложило цена за
имота в размер на 1 001 100 лв. На 27.07.2015 г., в канцеларията на ЧСИ Ивелина Божилова
е представена Обезпечителна заповед № 240 от 24.07.2015 г., издадена по т.д.№ 382/2015 г. с
наложена обезпечителна мярка - Спиране на изпълнението по изпълнително дело №
158/2010 г. по отношение на недвижим имот Складова база – Средец. Независимо от това,
съдебният изпълнител издава и връчва на част от страните по делото Постановление за
възлагане на недвижими имот, представляващ Складова база-Средец. С разпореждане по
т.д. №382/2015 г. по описа на БОС, потвърдено с Определение № 80 от 08.07.2021г.
постановено по в.ч.т. д. № 145/2021 г. по описа на БАС, наложената обезпечителна мярка е
отменена, като спрените срокове са продължили да текат и след изтичането им
постановлението за възлагане на недвижимия имот е влязло в сила. На 28.07.2021 г, с
протокол за въвод ЧСИ Ивелина Божилова е въвела ответника - купувач по публичната
продан във владение на процесния недвижим имот, който го владее и до настоящия момент.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за установено, че безспорно при всяко от
правно релевантните действия на съдебния изпълнител, включително при образуване на
изпълнителното дело, налагане на възбраната върху процесния имот, насрочване и
извършване на опис на имота, както и към момента на насрочване и извършване на
публичната продан, след която е постановено възлагане на имота на ответника, ищецът е
бил собственик на имота и е имал качеството на трето задължено лице - ипотекарен
длъжник в изпълнителното производство. Обстоятелството, че по силата на нищожна
правна сделка в един период друго лице се е легитимирало, на основание нищожната
сделка, като собственик пред съдебния изпълнител, не може да промени действителното
правно положение на собствеността на имота, която до момента на влизане в сила на
постановлението за възлагането му, е била собственост на ищеца, който е бил и ипотекарен
длъжник , а след този момент е станала собственост на ответника.
Съдът приема горното, тъй като към момента на образуване на изпълнителното
дело, на налагане на възбраната върху процесната Складова бака „Средец“, на насрочване и
извършване на опис на имота, ищецът е бил собственик на имота по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в нот.акт № **, т. *, рег.№ **57, дело № *** от **.**.20** г.
10
Публичната продан е проведена между 17.06.2015 г. и 17.07.2015 г., през който период въз
основа на нищожна сделка, като собственик на имота се е легитимирало друго лице -
„ДЕФ” ЕООД. Това лице никога не е придобило собствеността върху имота, защото както е
прието с влязло в сила Решение № 282 от 19.07.2016 г. по т.д.330/2015 г. по описа на БОС,
сключеният по реда на ЗОЗ между „Адм Енд Ко” ЕООД и „Нокс Инжинеринг” ЕООД,
договор за покупко – продажба е нищожен, следователно собственик на имота е продължил
да бъде ищецът „Сисп-Ин” ЕООД. Нищожните сделки не пораждат действие, поради което
датата на прогласяване на нищожността е без значение за съществуването на правото на
собственост в патримониума на ищеца.
През целия период от учредяване на договорната ипотека върху процесния имот,
образуване на изпълнителното дело и до датата на влизане в сила на постановлението за
възлагане на имота, процесният имот е бил обременен с договорна ипотека, учредена с
нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № **, том *, рег. № ****,
дело № ****/20** г. на Съдия по вписванията при РС Средец за частта, в която същата не е
прогласена за нищожна, като размерът на обезпеченото вземане на банката е 900 000 евро и
надхвърля по размер получената цена при публичната продан. Съдебното решение, с което е
прогласена нищожността на сключения по реда на Закона за особените залози договор за
покупко-продажба е вписано на 16.11.2016 г.. т.е преди влизане в сила на постановлението
за възлагане.
Съдът приема за основателни доводите на ищеца, че е бил единственият собственик
на недвижимия имот, като приема , че същият е бил и трето задължено лице - ипотекарен
длъжник, и никога не е губил и двете си качества – на собственик и на ипотекарен длъжник
– страна по изпълнителното дело, като счита, че точно поради тази причина ответникът
„Дикс 94“ ЕООД не е придобил собствеността на процесния имот от несобственик.
Продаденият имот е бил собственост на третото лице, което дало собствения си имот като
обезпечение за чужд дълг, а именно ищцовото дружество, което не е преставало да бъде
действителният ипотекарен длъжник, следователно ответникът е придобил собствеността на
имота от действителния собственик и е станал собственик на процесния имот. Към
настоящия момент имотът се владее от ответника по силата на Протокол за въвод във
владение от 28.07.2021г.
Съдът намира , че противно на доводите на ищеца горното не противоречи на
цитираните от ищеца Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015 г. по тьлк. д. № 2/2013 Г.,
ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение №1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСГТК
на ВКС.
С изложените по-горе мотиви, съдът приема , че ответникът е придобил имота на
правно основание годно да го направи собственик в законосъобразно извършена процедура
по принудително изпълнение и на основание чл.496, ал.2 от ГПК към момента на влизане в
сила на постановлението за възлагане, защото продаденият и възложен имот е бил
собственост на ипотекарния длъжник, задължен към взискателя, насочил изпълнението
върху ипотекираната вещ. Ищецът действително е бил собственик на имота до датата на
11
влизане в сила на постановлението за възлагане, поради което е настъпил и вещно правния
ефект на възлагането, което е деривативен способ за придобиване на право на собственост.
Да се приеме обратното би довело до лишаване на кредитора – взискател от правото да се
удовлетвори от цената на дадения му в обезпечение имот от третото лице – ипотекарен
длъжник , поради съществуващата като последица от нищожна сделка погрешна представа
на съдебния изпълнител за титуляра на правото на собственост на продавания имот. От
друга страна не са нарушени и правата на ищеца , като ипотекарен длъжник в
изпълнителното производство, в което той е участвал , като страна и което е констатирано в
производството по произнасяне по подадената от него жалба по чл.435 от ГПК.
При предявяване на ревандикационен иск, ищецът следва на първо място да докаже
правото си на собственост, което ищецът не стори в настоящото производство , поради
което искът следва да бъде отхвърлен , като неоснователен.
Неоснователността на предявения ревандикационен иск е причина съдът да не
разгледа направените възражения за подобрения и задържане.
С оглед отхвърлянето на предявения иск, съдът намира, че ищецът следва да
заплати направените от ответника разноски, доказани в размер на 13800 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. на третото лице – помагач.
Съдът, като съобрази сложността на делото от фактическа и правна страна и
обстоятелството , че адвокатските възнаграждения на ищеца и ответника са съизмерими,
близки по размер, намира за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Сисп-Ин“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, Общ. Столична, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“, №198,
представлявано от управитела Николинка Михайлова Котоманова, чрез пълномощника си:
адв. Бойко Иванов Темелков, с адрес: гр.Бургас, ул. „Климент Охридски", №1, ет. 3 против
„Дикс 94“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
Промишлена Зона Север, ул. Янко Комитов № 17, представлявано от управителя Костадин
Петков Казаков, при участието на третото лице – помагач на страната на ответника
„Обединена българска банка „ АД, ЕИК *********, за приемане на установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на „Складова база „Средец“, състояща се
от административна, производствени и други нежилищни сгради, съставляваща УПИ ХIV-
501.87 - за промишленост, с площ по нотариален акт 21 500 кв.м., а съгласно скица №
436/24.06.2015 г. на Община Средец - 18, 593дка, находящ се в квартал 150 по плана на град
Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986 г. е отреден парцел XIV от
12
кадастралния план на град Средец, одобрен със Заповед № РД-09- 166/24.09.1986 г., при
граници на имота: УПИ ХV-501.2179; 501.9636-улица; 501.9654 - улица; УПИ ХVII-
501.2183; УПИ ХIII-501.2186; УПИ ХIV-501.85; УПИ IV- за ПП, ведно с всички построени в
него сгради, а именно: административна сграда, едноетажна, масивна, със застроена площ от
98.20 кв.м.; лабораторна сграда, едноетажна, масивна със застроена площ от 30,40 кв.м.;
елеваторна кула, масивна със застроена площ от 45.50 кв.м.; склад №1, масивен със
застроена площ от 1 425.43 кв.м.; склад №2, масивен със застроена площ от 1 612.90 кв.м.,
склад за брашно, масивен със застроена площ от 557.70 кв.м.; кантарна сграда, масивна със
застроена площ от 28.14 кв.м.; машинна работилница, масивна със застроена площ от 75
кв.м.; метален навес с разтоварище и елеваторна кула 8000 тона, с обща площ от 400 кв.м.;
бетонен силоз 5 000 тона, с площ от 200 кв.м. разтоварище с площ от 120 кв.м. и тоалетна,
масивна, със застроена площ от 4 кв.м., както и да бъде осъден ответника да предаде на
ищеца владението на процесния имот, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Сисп-Ин“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, Общ. Столична, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“, №198, представлявано от
управитела Николинка Михайлова Котоманова, чрез пълномощника си: адв. Бойко Иванов
Темелков, с адрес: гр.Бургас, ул. „Климент Охридски", №1, ет. 3 да заплати на „Дикс 94“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, Промишлена Зона
Север, ул. Янко Комитов № 17, представлявано от управителя Костадин Петков Казаков
разноски по делото в размер на 13800 лв.
ОСЪЖДА „Сисп-Ин“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, Общ. Столична, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“, №198, представлявано от
управитела Николинка Михайлова Котоманова, чрез пълномощника си: адв. Бойко Иванов
Темелков, с адрес: гр.Бургас, ул. „Климент Охридски", №1, ет. 3 да заплати на третото лице
– помагач на страната на ответника „ОББ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б. разноски по делото в размер
на 300лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
13