Р Е Ш Е Н И
Е №
Гр. Враца 23.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД- IV – наказателен състав в публично заседание на 22.02.2021г./двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и
първа/ година в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от
съдията НАХД №1222 по описа за 2020г. на Врачанския
районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К 0026528 от
08.12.2020 г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при „КОМИСИЯ
ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което
на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.„Света Троица“, ул.„Зографски манастир“№ 15, вх. Г, ет.6 с ЕИК:*********,
представлявано от управителите З.К.Я-Аи Л.О.Т.за
извършено нарушение на чл.5 ал.5 от Закона за потребителския кредит, е
наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА жалбоподателя „КЕШ КРЕДИТ
МОБАЙЛ“ЕАД
– гр.София, да ЗАПЛАТИ на ответника „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ” за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана разноските по делото –
сумата от 150.00 лева – за юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„КЕШ
КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к.„Света
Троица“, ул.„Зографски манастир“№ 15, вх.Г, ет.6 с ЕИК:*********, представлявано
от управителите З.К.Я-Аи Л.О.Т.е
обжалвал НП № К 0026528 от 08.12.2020г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за
извършено нарушение чл.5 ал.5 от Закона за потребителския кредит на
дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит.
В жалбата
чрез юрискунсулт П.П., са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на издадения от наказващият оран акт и се иска отмяна на издаденото
наказателното постановление.
Ответникът по делото в придружителното писмо и писмено становище
от юрисконсулт Джурджинска ангажира доводи за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на наказателното постановление.
Производството
по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
По повод постъпило в КЗП - РД Монтана писмо с вх. №
М-00-52/31.08.2020г. от ОД на МВР - Враца, относно осъществяване на превантивна
дейност и недопускане извършването на престъпления в обекти - заложни къщи,
обменни бюра, офиси за бързи кредити, агенции за недвижими имоти и антикварни
магазини на 01.09.2020г. и на 08.10.2020г., в офиса на „Кеш
Кредит Мобайл" ЕАД в гр.Враца, находящ се на бул.„Никола Войводов“ № 1, била
извършена проверка от Г.Д.Й. ст.
инспектор в КЗП звено Враца, при която било изискано представянето на Договори сключени с
потребители за получаване на потребителски кредит в размер на 1000 лв., за срок
от 12 месеца, с цел установяване каква информация в СЕФ кредиторът предоставя
на потребителите.
Във връзка с
проверката бил съставен Констативен
протокол № К-2700836 от 01.09.2020г.
и Констативен протокол №К-2700850 от
08.10.2020г., в които били отразени
направените при проверката констатации.
На 01.09.2020 г. кредиторът „Кеш Кредит
Мобайл" ЕАД в стопанисван от него офис находящ се в гр.Враца, бул.„Никола
Войводов“ №1, е предоставил Стандартен
европейски формуляр/СЕФ/ на служителите на КЗП, чието изготвяне са
изискали, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация за
потребителски кредит, съгласно Приложение № 2 към Закона за потребителския
кредит /ЗПК/, а именно:
1.размера и броя на
погасителните вноски,
2.общата сума,
която следва да се заплати,
3.лихвения процент
по кредита,
4.годишния процент на
разходите (ГПР), при точно посочени параметри
5.общите разходи за
потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен лихвен процент от общия
размер на кредита/, а така също и
6.размера на всеки
друг разход, свързан с договора за кредит.
От предоставения
Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ изготвен за предоставяне на посочения
кредит, длъжностните лица на КЗП установили, че в него е посочена информация,
която не съответства на Указанията за попълване на Приложение № 2 към ЗПК,
както следва:
В предоставения им
СЕФ, в част II „Описание на основните
характеристики на съответния кредит“, в т.4 „Срок на договора за
кредит" е записано „неопределен
срок“, независимо, че е изискана информация касаеща кредит за срок от 12 месеца.
В полето срещу т.6 „Общата
сума, която следва да заплатите /Общият размер на кредита /главницата/, заедно
с лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка с Вашия кредит/“,
е записано: „За всяка от усвоените суми,
размерът и броят на погасителните вноски, както и общата сума, която следва да
бъде заплатена е отразена в Приложение № 1“ – тоест не е посочен размерът
на общата сума, изразен в числова стойност, а само е записано, че
е отразена в Приложение № 1, като по този начин информацията не съответствала
на Указанията за попълване на СЕФ, които не допускат отразяване на конкретно
посочената информация на допълнителен лист към предоставения СЕФ и препращане
към друг документ.
В т.1, част III на предоставения СЕФ, на мястото, определено за размера на лихвения процент по кредита
е записано „Фиксиран годишен лихвен
процент съгласно таблица - вж. Приложение № 1. Олихвяване на месечна база.“ – тоест
отново не бил посочен размерът на фиксирания лихвен процент, а е записано само,
че е отразен в Приложение № 1, като по този информацията не съответствала на
Указанията за попълване на СЕФ, като отново препраща към информацията, отразена
в друг документ.
В т.2 на същия раздел „Годишен процент на разходите (ГПР). Общите
разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от
общия размер на предоставения кредит“, е записан представителен пример, който не покрива като параметри поискания по
размер потребителски кредит. Посочено е само, че „Размер на ГПР Годишния процент на разходите за всички комбинации, в
зависимост от сумата за усвояване и срока за погасяване е отразен в Приложение
№ 1.“, което отново не съответства на Указанията за попълване на СЕФ, които
не допускат отразяване на тази информация на друго място в друг документ.
Отново изискуемата информация не е била попълнена
изцяло от кредитора в СЕФ.
В предоставения им
СЕФ, в част ІII - „Свързани
с договора разходи“, в полето срещу т.4.3. „Всеки друг разход,
свързан с договора за кредит“ е записано: „Без разход“.
В част II, т.8. на СЕФ „Описание на
обезпечението, което следва да предоставите по договора за кредит тип „кредитна
линия“ е посочено, че „в срок до пет дни, считано от одобрението
на искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит, Заемателят
следва да предостави едно от следните обезпечения:
- поръчителство от
две физически лица, наети на безсрочен договор с минимално брутно трудово
възнаграждение в размер на 1500 лв. за всеки поръчител;
- банкова гаранция
в размер на цялото задължение до лимита на потребителски кредит тип „кредитна
линия“ от одобрена от Кредитора банка, съгласно списък; или
- поръчителство от одобрено от Кредитора
дружество“. При
това никъде в екземпляра на СЕФ не е бил посочен размерът на разходите за
възнаграждение, относно предоставено поръчителство, във връзка с възможността
на потребителя за обезпечение на заема от „одобрено
от Кредитора дружество”. За това с Констативния протокол е изискано
кредитора да предостави в КЗП в гр.Враца по два договора /с и без осигурени
поръчители/, сключени с потребители в офиса на кредитора в град Враца през м.08.2020г. или ако няма такива,
сключени в предходен месец през 2020 г.
При извършена
документална проверката на 14.09.2020 г.
в офиса на КЗП в гр.Враца, от представител на кредитора са приети с Протокол за проверка на документи №
К-0129833, договори, в това число и Договор
за потребителски кредит тип „кредитна линия” № 3-1-6424-230516/10.08.2020г.
Към същия е приложен и подписан на същата дата Договор за възлагане на
поръчителство /без номер/, според който възнаграждението
за поръчителство е в размер на 49.00
лв. Независимо от посоченото в чл.2 на договора за кредит, че
кредитополучателят се съгласява в петдневен срок от одобреното искане за
усвояване да осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на
две физически лица, отговарящи на определени условия /тази информация се
съдържа и в предоставения СЕФ/, в деня на сключване на
договора за кредит потребителят е подписал също и договор за поръчителство. В
чл.1, ал.2 на договора за възлагане на поръчителство е регламентирано, че
същият влиза в сила „в момента на неговото подписване, но ще породи действие,
само ако Кредитополучателят в петдневен срок от одобреното искане за усвояване
на всяка сума в рамките на кредитния лимит по Договора за потребителски кредит
тип „кредитна линия“ не осигури някое от другите две предвидени обезпечения - поръчителство от две физически лица или
банкова гаранция, от което се
установило, че договорът за поръчителство е подписан в деня на сключване на
договора за кредит, като такава информация не се съдържа в предоставения
СЕФ.Нещо повече, към договора за кредит бил приложен подписан СЕФ, в който
липсвала информация за размера на възнаграждението за поръчителство.
Въз основа на
приложените документи във връзка с проверката се установило, че кредиторът „Кеш
Кредит Мобайл" ЕАД не е изпълнил вмененото му задължение да посочи в
изготвения от него СЕФ за предоставяне на потребителски кредит, приложен към
констативния протокол горепосочената задължителна преддоговорна информация.
От
съдържанието на приложения СЕФ е установено, че на: 10.08.2020г. кредиторът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД в стопанисваният от него търговски обект -
офис находящ се в гр.Враца, бул.„Никола Войводов“ №1, е предоставил на потребител
преди сключване на Договор за потребителски
кредит тип „Кредитна линия“ № 3 – 0109424 -230516 от 10.08.2020г. Стандартен европейски формуляр/СЕФ/, без
да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация за потребителски
кредит, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския
кредит.
За така констатираното нарушение Г.Д.Й. ст. инспектор в КЗП, в
присъствието на свидетелите Г.Д.С. и С.И.А. и в присъствието на упълномощен
представител на дружеството Е.И.Б.-
съставила АУАН № К-0026528 от 17.11.2020г.,
които е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното лице. Актосъставителя
квалифицирал нарушението, като такова по чл.5,
ал.5
от Закона за потребителския кредит
/ЗПК/.
Последвало е
издаването на обжалваното Наказателно постановление №К - 026528 от 08.12.2020г.
на Директор в РД за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при
„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, в което дословно е пренесено
описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.45 ал.1 от ЗПК на
жалбоподателя е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева за извършеното нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава
от АУАН, показанията на свидетелите Г.Д.Й.‚
Г.Д.С., и С.И.А., както и от
доказателствата приложени с административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и
възприета фактическа обстановка, изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебна проверка на
АУАН и на атакуваното постановление, съдът не констатира наличието на допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването им, обуславящи тяхната
незаконосъобразност.
Жалбоподателят дружеството „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД има
качеството на „кредитор“ по смисъла
на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкционирано за нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК.
В нормата на чл.5, ал.1 и 2 от ЗПК е регламентирано
задължението на кредитора или кредитния
посредник преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
предоставяне на потребителски кредит да предостави своевременно на потребителя
съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от
кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на
договор за потребителски кредит. Тази информацията се предоставя във формата на
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити съгласно приложение № 2.
Съгласно ал.5 на същата правна норма – „Формулярите,
съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло
от кредитора“.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите, посочени в акта, както
и актосъставителя. В показанията си актосъставителя и свидетелите по акта за установяване
на нарушението потвърждават, че на 01.09.2020г.
и на 08.10.2020г. са осъществили документална проверка в
търговски обект – офиса на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД в
гр.Враца, находящ се на ул.„Никола Воиводов“ №1, при която се установило, че
дружеството, в качеството на кредитор е предоставило на потребител Стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
преди сключване на Договор за потребителски кредит тип „Кредитна
линия“ № 3 – 0109424 -230516 от 10.08.2020г.
без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация в СЕФ,
съгласно Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
В същия не се съдържала информация за:
1.размера и броя на
погасителните вноски,
2.общата сума,
която следва да се заплати,
3.лихвения процент
по кредита,
4.годишния процент
на разходите (ГПР), при точно посочени параметри
5.общите разходи за
потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен лихвен процент от общия
размер на кредита/, а така също и
6.размера на всеки
друг разход, свързан с договора за кредит.
На база извършената проверка били съставени Констативен протокол № К-2700836/01.09.20г.
и Констативен протокол №
К-2700850/08.10.20г., а по-късно на 17.11.2020г. бил съставен и акта.
Съдът кредитира изцяло показания на свидетелите,
същите са достоверни, непротиворечиви и се припокриват с изложеното в акта и в
писмените материали към него. От така събраните по делото доказателства не се опровергава доказателствената сила на АУАН и в
този смисъл по делото безспорно е установено извършеното нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.В този смисъл наведените от
жалбоподателя в жалбата съображения не се възприемат като основателни, доколкото
на потребителя с предоставения му СЕФ преди сключване на Договор за потребителски
кредит тип „Кредитна линия“ № 3 – 0109424 -230516 от 10.08.2020г., не е била осигурена цялата необходима информация,
позволяваща му да вземе информирано решение за сключването на договора. Безспорно дружеството в качеството на кредитор не
е изпълнило задължението си да попълни изцяло задължителната преддоговорна
информация, която е необходима за сравняване на различни предложения и за
вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.
Тази информация трябва винаги да се предоставя във формата на СЕФ.
Деянието е формално, не е резултатно и не изисква
настъпване на вредоносен резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран
жалбоподателя винаги при неизпълнение на вмененото му задължение. Деянието е
описано ясно в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление и
му е дадена правилната правна квалификация.
По отношение на субективната страна, доколкото е
ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на
юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е
обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено
нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената
санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или
едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение
на конкретно физическо лице.
Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал
административно-наказателната отговорност на „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД по реда на чл.45, ал.1 от ЗПК за установеното административно
нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК.
Наказващият орган е приложил законосъобразно
санкционната норма на чл.45, ал.1 от
Закона за потребителския кредит,
като санкция на дружеството е в минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК предвижда, за виновните лица
"Глоба" в размер от 700 лв. /седемстотин лева/ до 2 000 лв. /две
хиляди лева/ - за физическите лица, и „Имуществена
санкция“ в размер от 3 000 лв. /три хиляди лева/ до 8 000 лв.
/осем хиляди лева/ - за едноличните
търговци и юридическите лица.
Наказващият орган е преценил тежестта на
деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН,
тъй като неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се
отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от
този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с
предоставянето на кредити на потребителите и създават пречки за вземане на
правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит.
Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е
съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на
равноправни условия с потребителя, получател на кредита.
Със жалбата се релевират оплаквания в
насока, че издаденото НП и АУАН страдат от пороци понеже в тях не се съдържат
предвидените в закона реквизити, че в НП не са описани конкретно нарушените
правни норми материални и санкционни, както и че липсват доказателства, които
реално да подкрепят процесното деяние, тези съображения съдът не възприема,
като налични и като такива довели до опорочаване правата на нарушителя
жалбоподател същите са голословни и плод на защитна позиция.
Поради
изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № К - 0026528 от
08.12.2020г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на
пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
С оглед на
този изход от делото, жалбоподателя „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД, следва да се осъди да ЗАПЛАТИ
на ответника по жалбата „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ” за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана, направените разноските по
делото – сумата от 150.00 лева – за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
Районен съдия: