№ 41816
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110141656 по описа за 2025 година
Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от
ГПК. Ищецът оспорва изпълнението въз основа на факти, настъпили след издаването на
изпълнителния лист, а именно – погасяване на вземането по давност, поради което иска
установяване недължимост на принудителното събиране на сумите - 11 134.42 лева –
главница; Законна лихва върху главницата, считано от 13.10.2011 г. до окончателното
изплащане.;2 683.74 лева – възнаградителна лихва за периода от 13.06.2009 г. до 28.09.2011
г..;123.74 лева – наказателна лихва за периода от 13.05.2009 г. до 12.10.2011 г.;328.84 лева –
разноски по гражданско дело № 43427/2011 г., за които е осъден с изпълнителен лист от
02.11.2011 г. , издаден по гражданско дело № 43427/2011 г. по описа на Софийски районен
съд, 48-ми състав, послужил за образуване на изпълнително дело № 20248400401349 по
описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) ...., с регистрационен номер 840.
Ищецът, К. Л., твърди, че:Срещу него е образувано изпълнително дело № 20248400401349
по описа на ЧСИ .... въз основа на изпълнителен лист от 02.11.2011 г.. Вземанията по
изпълнителния лист са погасени по давност съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД.Предходно
изпълнително дело (№ 992/2011 г.) е било прекратено на 15.05.2023 г. Не е бил надлежно
уведомен за извършената цесия от първоначалния кредитор.
Моли съда да признае за установено, че ответникът не разполага с право на принудително
изпълнение за сумите по изпълнителния лист, тъй като са погасени по давност. Претендира
разноски.
Ответникът, „...“ ЕАД, оспорва иска като неоснователен:
Твърди, че 5-годишният давностен срок не е изтекъл, тъй като е бил многократно прекъсван
с предприемането на действия по принудително изпълнение. Посочва конкретни действия,
предприети в периода 2016 г. – 2020 г., които според него са прекъснали давността. Позовава
се на съдебна практика, според която искането за изпълнителни действия е достатъчно за
прекъсване на давността, независимо от резултата. Счита възражението за неуведомяване за
цесията за неотносимо към спора. Моли съда да отхвърли предявения иск като
1
неоснователен и да му бъдат присъдени направените разноски.
По предявен иск с правно оснвоание чл. 439 ГПК съдът разпределя доказателствената
тежест по следния начин:
В производството по предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, основан на
възражение за изтекла погасителна давност, при твърдение на длъжника-ищец за изтичане
на 5-годишния давностен срок от издаване на изпълнителния титул, в тежест на
взискателя-ответник е да установи и докаже всички факти, които изключват
погасяването на вземането. Ответникът следва да докаже по безспорен начин,
съществуваване на вземането си, в размера, че в рамките на предходното изпълнително
производство са извършвани изпълнителни действия или са налице други обстоятелства,
които са прекъсвали или спирали давностния срок, и по този начин да докаже
съществуването на своето право на принудително изпълнение.
Обстоятелства, които не се спорят между страните (безспорни факти)
Наличието на издаден изпълнителен лист на 02.11.2011 г. срещу ищеца.
Образуването на изпълнително дело № 992/2011 г. и прекратяването му.
Придобиването на вземането от ответника по силата на договор за цесия.
Образуването на ново изпълнително дело № 20248400401349 през 2024 г..
Спорни обстоятелства (предмет на доказване)
Основният спорен въпрос по делото е: Погасено ли е по давност правото на
принудително изпълнение по процесния изпълнителен лист? За разрешаването му е
необходимо да се установят фактите, свързани със спирането и прекъсването на давността.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба, уточняващата молба и отговора писмени
доказателства.
Оставя без уважение доказателственото искане на ответника за служебно изискване на
заверени преписи от изпълнително дело № 992/2011 г. и изпълнително дело № 1349/2024 г..
Както ищецът, така и ответникът са страни в изпълнителните производства и могат сами да
се снабдят с необходимите им документи и да ги представят в подкрепа на своите твърдения
и възражения.
Дава възможност на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да представи
заверени преписи от документите по посочените изпълнителни дела, установяващи
твърдените от него прекъсвания на давността.
2
На основание чл. 183 от ГПК, съдът ЗАДЪЛЖАВА Частен съдебен изпълнител ...., с рег. №
840, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото писмена
справка относно постъпилите плащания по изп. дело № 992/2011 г. и изп. дело № 1349/2024
г., която да съдържа информация за:
Датите на всички извършени плащания от длъжника или трети лица; Размера на всяко
плащане;Лицето, извършило плащането;Начина, по който постъпилите суми са
разпределени (погасени главница, лихви, разноски).
На страните се указва, че в първото по делото заседание следва да изложат
становищата си по доклада, да предприемат съответните процесуални действия и да
изчерпят доказателствените си искания.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2025г. от 10:00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3