РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Ямбол, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330201080 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Е. В. В. от гр.Сливен
,ЕГН:********** против Наказателно постановление №23-0813-001289, издадено от
Началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП , са
му наложени административни наказания глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца .
С жалбата се иска ЯРС да отмени наказателното постановление, тъй като при
постановяването му са нарушени материалния и процесуален закон.Оспорва се
извършването на цитираното в НП нарушение ,като се твърди ,че жалбоподателя не е
управлявал посоченият автомобил.
В съдебно заседание жалбата се подържа от процесуалния представител на жалбоподателя
,който моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита
издаденото наказателно постановление за законосъобразно, като в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения,
които да са ограничила правото на защита на наказаното лице .В тази връзка се иска
наказателното постановление да бъде потвърдено като се присъдят и разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
1
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
През месец август 2023г. свид.Ст.Е.- служител в РУ-Белоградчик бил командирован с
колегата си Р. Я. в ГП-Елхово. На 27.08.2023г. около 13.40 часа двамата изпълнявали
служебните си задължения в с.Роза , общ.Тунджа, където на ул.“Д* „ спрели за проверка
товарен автомобил“Волво с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Е. В..
В хода на проверката полицейските служители установили ,че СУМПС на жалбоподателя
било отнето и в тази връзка поискали съдействие от колеги от сектор ПП- при ОД на
МВР-Ямбол.На място пристигнали свидетелите К. и Т..
Жалбоподателят бил изпробван за алкохол с техническо средство, като пробата била
отрицателна.Същият бил поканен да бъда изпробван с техническо средство и за наркотични
вещества ,но той отказал .След отказа да бъда извършен тест за употреба на наркотични
вещества на жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване , който отказал да
подпише и получи, като отказа му бил удостоверен с подписа на Р. Я. .На място свид.К.
съставил 2бр. АУАН на жалбоподателя за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП и чл.150 от
ЗДвП.
В последствие на 08.09.2023г. е издадено и обжалваното наказателно постановление , с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП са наложени
административни наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по
делото свидетел и от приложените и приобщени по делото писмени доказателств
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от
този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от
компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано прецизно, с
неговите фактически признаци от обективна страна, установени в състава на чл.174,ал.3 от
ЗДвП. Нарушената правна норма е посочена точно и пълно, без да има противоречие между
фактическо и юридическо обвинение.Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От материална страна , въз основа на събраните по делото доказателства по несъмнен
начин се установи ,че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което е
привлечен да отговаря.В тази връзка съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Е. ,
2
К.и Т. , тъй като са непротиворечиви , логични и последователни , а и се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства, в това число от Споразумение по НОХД
№***/2023г., по което жалбоподателят е признат за виновен, затова че на инкриминираните
в НП дата и място е управлявал процесния товарен автомобил в срока на изтърпяване на
ПАМ за временно отнемане на СУМПС.
От кредитираните от съда гласни доказателства безспорно се установява ,че на
жалбоподателя е било разпоредено да бъде изпробван с техническо средство за употреба
на наркотични вещества, но той е отказал ,както да му бъде извършена проверка ,така и да
получи талон за медицинско изследване.
Следователно може да се направи еднозначен извод ,че контролните органи са запознали
жалбоподателя с възможните два начина за извършване на конкретната проверка- проверка
с техническо средство или медицинско изследване, но въпреки това той е отказал и двата.С
оглед на така събраните по делото доказателства съдът намира описаното в НП нарушение
и извършването му от жалбоподателя за доказано.Поради това правило и законосъобразно
наказващия орган го е я санкционирал за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която
разпоредба предвиждаща едновременно правило за поведение и санкция за неизпълнението
му.
Досежно наложеното наказание съдът констатира, че размерът на същото е конкретно
фиксиран в предвидената санкция по чл. 174,ал.3ДвП от ЗДвП т.е. законодателят, предвид
спецификата по този род нарушения, не е оставил санкционирането им на преценка по реда
на чл. 27 от ЗАНН. Ето защо са налага извода, че наказващият орган правилно и
законосъобразно е определил размера наложеното наказание.
С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63д, ал.4от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.В случая
процесуалния представител участва в три съдебни заседания , но доколкото делото не е с
фактическа и правна сложност, следва да се присъди възнаграждение в размер от 100лева.
На основание чл.84 от ЗАНН вр. чл.189,ал.3 от НПК в тежест на жалбоподателя следва да
се присъдят и заплатените в настоящото производство пътни разноски на свидетели в
размерна 263,55 по сметката на ЯРС.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.5, от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0813-001289. - издадено от Началник
сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на Е. В. В. от гр.Сливен ,ЕГН:********** за
нарушение на чл.174,ал.3 , са му наложени административни наказания глоба в размер на
2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца .
ОСЪЖДА Е. В. В. от гр.Сливен ,ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ НА на ОД на МВР-
Ямбол сумата от 100 лв. за представляваща юрисконсултско възнаграждение
ОСЪЖДА Е. В. В. от гр.Сливен ,ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметката на ЯРС сумата от 263,55 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4