РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Нова Загора, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20242220200491 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба от инж. Д.Д.Р. - директор на
„ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ” ДП, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, п.к.8800, ул.”Орешак” № 15а, чрез П. Т. П. - процесуален
представител против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К № 9571927 на ОД на МВР – Сливен, с който
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Електрония фиш се обжалва като неправилен и незаконосъобразен. Твърди се че
същият е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателя оспорва техническата изправност на техническото средства, с което
е установено превишението на скоростта. Счита, че деянието не е доказано.
На следващо място счита, че електронния фиш е незаконосъобразен на няколко
самостоятелни основания.
Сочи се че при условията на евентуалност, дори и да се приеме, че е налице
превишение на скоростта, същото е извършено с МПС със специален режим на движение,
обстоятелство изключващо административно-наказателната ми отговорност.
На първо място, счита, че АНО е нарушил материалния закон при издаването на ЕФ,
тъй като не е съобразил разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която ЕФ съдържа
данни за собственика, на когото е регистрирано моторното превозно средство.
Видно от свидетелство за регистрация - Част I, собственик на лек автомобил
„Тойота Ланд Крузер, Серия 150“ с per. № ***** е Териториално поделение „Държавно
Ловно Стопанство Тополовград“, Булстат 2016176540285, а не „ЮГОИЗТОЧНО
ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, ЕИК *********.
Видно от „Правилник за организацията и дейността на „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП, предприятието е със статут на държавно предприятие по чл.62, ал.З от
Търговския закон. Съгласно чл.163 от Закона за горите и Приложение № 1 към чл.163, ал.1
1
от ЗГ, е създадено „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ ДП“, което осъществява
предмета си на дейност съгласно Заповед № РД-49-109/13.04.2011 г. на министъра на
земеделието и храните.
Съгласно чл.164, ал.1 от ЗГ, държавното предприятие има двустепенна структура -
централно управление и териториални поделения - държавни горски и държавни ловни
стопанства.
Видно от чл.24, ал.2, т.22 от „Правилник за организацията и дейността на
„Югоизточно държавно предприятие“ ДП, ТП ДЛС „Тополовград“ е териториално
поделение на „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП.
Видно от справка в Регистър Булстат, „ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ
ДЪРЖАВНО ЛОВНО СТОПАНСТВО ТОПОЛОВГРАД“ е вписано в регистъра под №
2016176540285 като отделен правен субект.
От горното следвало, че именно вписаният в свидетелството за регистрация
собственик - ТП ДЛС „Тополовград“ чрез своя директор е субектът, който следва да
отговаря за процесното нарушение, а не Принципала, съответно глобата е следвало да бъде
наложена на директора на съответното териториално поделение, а не на директора на
държавното предприятие. Като е вписал в ЕФ като собственик на автомобила държавното
предприятие, а не териториалното поделение, на което е регистрирано превозното средство,
административно-наказващия орган е нарушил чл.189, ал.4 от ЗДвП.
На второ място, жалбоподателят сочи, че за да бъде ангажирана законосъобразно
административно- наказателната ми отговорност, в качеството му на законен представител
на юридическото лице собственик на МПС, следва в ЕФ да бъде изписана съответната
законова разпоредба, която му вменява административно-наказателна отговорност, а именно
- чл.188, ал.2 от ЗДвП. Нормата следва да бъде част от правната квалификация на
нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на
законния представител. Като не е посочил, съответната норма, от която произтича
отговорността ми, АНО е извършил съществено процесуално нарушение, с което е
нарушено правото му на защита.
На трето място, счита, че административно-наказателната му отговорност не може
да бъде ангажирана по реда за издаване на ЕФ, а е следвало да бъде реализирана по общия
ред, чрез издаване на АУАН и НП, тъй като са налице противоречия между разпоредбите на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г за условията и реда за ползване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и Закона
за движение по пътищата, поради което на основание чл.15, ал.З от Закона за нормативните
актове следва де се прилагат разпоредбите на Закона, като излагам следните съображения в
тази посока.
Съгласно чл.11 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, за измерване на скоростта от мобилни АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на
място за контрол. Съгласно ал.2, в случаите на осъществяване на контрол с мобилни АТСС
във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за
реализиране на административно-наказателна отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се
издават. По аргумент от така цитираната разпоредба следва извод, че с посочения
подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с
мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната
се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на
движение.
В жалбата излага и други подробни съображения относно незаконосъобразността на
издадения електронен фиш.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява юрк.П. П., който подържа
изложените в жалбата основания и моли съда да отмени електрони фиш като
незаконосъобразен.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да
бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
2
възражение на прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.
В съдебно заседание РП, Нова Загора, редовно призована – не изпраща представител
и не изразява становище.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и
по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото доказателства от фактическа страна по безспорен начин се
установява, че на 06.08.2024г. в 16.04 часа в Общ.Нова Загора, с.Каменово по път II -66км
20/500 с автоматизирано техническо средство № 120ссdе е заснето движението на МПС
Тойота Ланд Крузер 150серия, с регистрационен номер ***** със скорост 72 км./ч., т.е. при
превишаване с 22 км./ч. на разрешената скорост за населено място, която е 50 км./ч. Въз
основа на заснемането е бил издаден електронен фиш серия К № 9571927, в който е вписано
името и съответния ЕИК на дружеството приели за собственик на МПС, с което е извършено
нарушението, а като представител на същото е посочено лицето Д.Д.Р., постоянният адрес,
както и ЕИК на дружеството и ЕГН на закония представител. Следва текстова част, в която
с бланкетно обръщение „Уважаема /и госпожо/господине” се съобщава, че за извършеното
от него нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева.
Видно от представено свидетелство за регистрация част 1, за собственитк е вписано
ТП Държавно ловно стопанство Тополовград.
От направената справка в централна база данни на КАТ отново е видно , че като
собственик на процесното МПС с което се твърди че е извършено нарушението което се
обжалва отново е вписан -ТП Държавно ловно стопанство Тополовград, като обаче ЕФ е
издаден на „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ ДП“, като собственик на МПС с
регистрационен номер *****.
По делото не е представена и разписка за връчване на процесния електронен фиш,
като първоначално е отбелязано че същата не е получена в РУ нова Загора , но по късно
също не е приложена въпреки наличие на подадено становище преди открито съдебно
заседание. По делото не са ангажирани доказателства законният представител на
дружеството собственик на МПС-во, с което е било извършено административното
нарушение да е предоставил в срока по чл.189, ал.5 ЗДвП писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, респ. да е посочил лице, на което да е предоставил
ползването на моторното превозно средство.
В подкрепа на горната фактическа обстановка е и представения по делото снимков
материал от автоматизирано техническо средство снимка № 120 CCDC/0132623,
представляващ веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес – чл.189, ал.15 ЗДвП
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по
делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :
При извършената цялостна проверка за законосъобразност съдът установи, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила.
Следва да се отбележи, че административно-наказателното производство е строго
формално и е недопустимо по тълкувателен път да се установява санккционирания субект.
Наличието в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП на изискване в електронния фиш да
се съдържат данни за собственика на МПС не освобождава наказващия орган от
задължението му да конкретизира в акта лицето спрямо което се ангажира административно-
наказателна отговорност, както и правното основание за това.
В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че от така съставения електронен
фиш не може по ясен и небудещ съмнение начин да се обоснове като единствен възможен
извод, чия отговорност е ангажирана за извършеното нарушение – тази на дружеството или
на посоченото в електронния фиш физическо лице Д.Д.Р.. Ако е на физическото лице в какво
качество, като нарушител т.е водач на МПС, тъй като с оглед посочената в електронния фиш
правна квалификация, субект на нарушението по чл.182, ал.1, т.4 може да бъде само
конкретно физическо лице или в качеството му на законен представител на юридическото
лице собственик на МПС-во, с което е извършено нарушението – чл.188,ал.2 ЗДвП. В
последната хипотеза, когато собственик на МПС е ЮЛ и се ангажира отговорността на
3
представляващото го физическо лице нормата на чл.188, ал.2 ЗДвП във всички случаи
трябва да бъде част от правната квалификация на нарушението. И това е така, тъй като
обстоятелството, че МПС е собственост на юридическо лице, само по себе си не е
достатъчно да обоснове по един небудещ съмнение начин извод, че се ангажира
отговорността на представляващото го лице. Същата обаче не е посочена в обжалвания
електронен фиш като подобна неяснота относно субекта, чиято отговорност се анагжира с
процесния електронен фиш винаги представлява съществено процесуално нарушение,
имащо за последица незаконосъобразност и отмяна на акта.
На следващо място настоящия съд е в недоумение на кого е наложена санкцията
дори да предположим че е нопределен правилно собственика на МПС, имайки предвид че в
ЕФ е записано глоба, а такава санкция се налага на физическо лице нарушител , а не на
законен представител на собственика на МПС. Следа да се отбележи че в процесния
електронен фиш е написано както ЕИК са ЮЛ, така и ЕГН на ФЛ, като явно съдът следва да
тълкува и ли гадае на кого е наложена санкцията. В Случай че приемем че това е ЮЛ и
неговия законен представил санкцията следва да е имуществена, а в случай че е на
физическо лице то тогава е глоба. Тези неясноти съзъдавт объркване и неяснота у нарушител
жалбоподател, като му нарушават правото на защита или поточно го лишават от
възможността да разбере в какво точно е вмененото му нарушение и са самостоятелно
основание за отмяна на издадания ЕФ.
Предвид изложеното до тук, съдът приема, че издадения електронен фиш за
налагане на глоба следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а подадената срещу него
жалба като основателна следва да бъде уважена.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН страните имат право на разноски в
процеса, ако е направено искане за това в този смисъл на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, което не се
явява прекомерно с оглед направеното възражение от ответната страна,
С оглед исхода на спора в тежест на ОДМВР Сливен следва да се възложат
разнтоските по изготвената и приета съдебно почеркова експертиза в размер на 200.00лево,
които следва да бъдат заплатени по сметка на НЗРС.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 9571927 на ОДМВР гр. Сливен, с който на
„ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ” ДП, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, п.к.8800, ул.”Орешак” № 15а, представлявано от инж.
Д.Д.Р. - директор на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за твърдяно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в
размер на 100.00/сто/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати на „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО
ПРЕДПРИЯТИЕ” ДП, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен,
п.к.8800, ул.”Орешак” № 15а сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
по реда на АПК пред Административен съд гр. Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4