№ 32422
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110134339 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
205458/12.06.2025 г. от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр. С*,
с която са предявени обективно и субективно кумулативно предявени
осъдителни искове и субективно, при условията на евентуалност, както
следва :
срещу В. Г. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, п.к. 1404, обл. Со*, с
правна квалификация, както следва:
1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от …. лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2021 г. до м.04.2024
г., ведно със законната лихва от 12.06.2025 г. (дата на подаване на ИМ) до
изплащане на вземането
2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от …… лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до
30.05.2025 г., изчислена върху главница от …… лева
3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от …… лева главница за периода м.08.2022 г. до м.08.2022
г., представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната
лихва от 12.06.2025 г. (дата на подаване на ИМ) до изплащане на
вземането
4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от …. лева - лихва за периода 17.10.2022 г. до 30.05.2025 г.,
изчислени върху главница от … лева
за абонатен номер * ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр.
1
София, п.к. 1404, обл. Со*
ГЛАВЕН ИСК срещу В. Д. С., с адрес: гр. София, п.к. 1404, обл. Со*, с
правна квалификация, както следва:
1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от …. лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2021 г. до м.04.2024
г., ведно със законната лихва от 12.06.2025 г. (дата на подаване на ИМ) до
изплащане на вземането
2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от …… лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до
30.05.2025 г., изчислена върху главница от …… лева
3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от …… лева главница за периода м.08.2022 г. до м.08.2022
г., представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната
лихва от 12.06.2025 г. (дата на подаване на ИМ) до изплащане на
вземането
4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от …. лева - лихва за периода 17.10.2022 г. до 30.05.2025 г.,
изчислени върху главница от … лева
за абонатен номер * ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр.
София, п.к. 1404, обл. Со*.
С разпореждане № 94312/16.06.2025 г. съдът е оставил без движение
исковата молба. Срокът за отстраняване на нередовности е продължен до
26.07.2025 г.
Не е извършвана процедура по чл.131 ГПК.
С молба от 17.07.2025 г. ответникът В. С. е представила молба, с която
изцяло признава задълженията към имота и представя документ за всички
процесни суми. Самата я признава, че е внесла повече от колкото трябва.
Моли съда да съобрази, че плащането е извършено преди да са получили ИМ
и на основание чл.78, ал.2 ГПК не се дължат разноски.
С молба, ищецът прави оттегляне на иска, тъй като ответниците изцяло
са заплатили процесните задължения. Претендира разноски – юрисконсултско
възнаграждение, както и за съдебни удостоверения в размер на 10.00 лева.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По делото е постъпила молба от ищеца, чрез неговия процесуален
представител, с която оттегля исковата молба. Съгласно чл.232 ГПК ищецът
може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до
приключване на първото заседание по делото. Делото е на етап чл.129 ГПК –
отстраняване на нередовности, поради което съгласие на ответника за
2
оттегляне на иска на този етап от производството не се изисква. Молбата
изхожда от лице с права по чл.34, ал.3, предл. 3 ГПК.
По разноските
Неоснователно е твърдението на ответника, че разноски не се дължат,
защото не е осъществена процедура оп чл.131 ГПК. Видно от материалите по
делото и постъпилата молба, ответникът се е запознал с делото. Това е така,
защото ако не се е запознал нямаше да представи пълномощно и да подаде
молба, преди процедурата по чл.131 ГПК. Видно от депозираната молба,
ответникът цитира точни дати и размер на суми, което означава, че се е
запознал с делото, с ИМ и доказателствата към нея. Липсата на процедура по
чл.131 ГПК касае само преклузивните срокове за възражения, но не и факта,
че е установен по безспорен начин, че ответникът се е запознал с делото.
Цитирането на размера на сумите, периодите, банковата сметка, както и
становище по дължимостта на ДР, категорично доказват, че ответникът се е
запознал със съдържанието на ИМ, защото без да знае съдържанието, нямаше
да цитира точностите.
Съгласно константната практика на ВКС, когато ответникът е дал повод
за завеждане на делото и искът е отхвърлен, поради новонастъпили
обстоятелства /след подаване на исковата молба/ ищецът има право на
направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на
производството/отхвърляне на иска, съдът да установи относими към спора
факти, свързани с причината за прекратяване на производството или
отхвърлянето на исковата преценка, и да изследва дали с поведението си
ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на
отговорността за разноските, извършени от страните. В този смисъл
определение № 201/19.08.2022 г. по ч. гр. д. № 2078/2022 г. на ВКС, I г.о. и
цитираните в него: определение № 238/27.05.2021 г. по ч. т. д. № 854/2021г. на
ВКС, ІІ т. о., определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на
ВКС, ІV г. о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на
ВКС, ІV г. о., определение № 626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г. на
ВКС, ІV г. о. и определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г. на
ВКС, I г. о.
В случая, в хода на процеса ответникът е извършил плащане на
вземанията. Този факт е осъществен по време на исковото производство, т.е.
след подаване на исковата молба, а не преди това. Ето защо, ответникът следва
да понеса отговорността за разноските на насрещната страна, която е била
защитавана в производството по предявените искове, независимо, че делото е
прекратено, поради оттегляне на иска. Причината, поради която делото е
прекратено е плащане в хода на процеса от страна на ответника, а не по
причина – неоснователност или недоказаност на исковата претенция.
Ответникът е станал повод за завеждане на делото, защото не е платил
сметките си към кредитора. Т.е. извънпроцесуалното поведение на ответника е
причина за завеждане на делото.
3
Ето защо, ищецът има право на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Същият претендира: 50.00 лева – държавна такса (л.43 от делото),
10.00 лева за съдебни удостоверение (л.44 от делото) и юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.25 НЗПП възнаграждението е от 100 до 350.00
лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото, както и липсата на
проведено същинско производство, признаването на иска, оттеглянето на иска,
съдът приема, че следва да се определи възнаграждение в минимален размер,
а именно 100.00 лева.
Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 160.00 лева, представляващи разноски по настоящото дело, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20251110134339
по описа за 2025 година на СРС, поради оттегляне на иска, на основание
чл.232 ГПК.
ОСЪЖДА В. Г. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, п.к. 1404, обл.
Со* да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр. С*
сумата в размер на 160.00 лева (сто и шестдесет лева), представляващи
разноски по гр. д. № 34339/2025 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение чрез СОФИЙСКИ РАЙНОНЕН СЪД, по реда на ГЛАВА XXI
ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срока и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4