Решение по дело №1085/2015 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1128
Дата: 22 юни 2015 г.
Съдия: Елена Русева Арнаучкова
Дело: 20155300501085
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 април 2015 г.

Съдържание на акта

  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 1128

 

гр. Пловдив 22.06.2015г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в закрито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и петнадесета година в състав:

 

                                                                           Председател: Елена Арнаучкова

                                                                                  Членове: Пламен Чакалов

                                                                                                  Божидар Кърпачев

                   

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №1085 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Длъжникът по изп. д. № 20118210400948 по описа на ЧСИ П. – „Дасо – 2” ООД, с. Ягодово е подал жалба против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.02.2015г., с което е възложен ПИ № 040003 – нива в землището на с. Я.  за сумата от 5 050лв.

Жалбоподателят „Дасо – 2” ООД, с. Ягодово, Община Родопи, Пловдивска област, ул. „Хан Аспарух” № 9 моли съда да отмени по съображения, подробно изложени в жалбата.

Взискателят „Сосиете женерал Експресбанк” АД счита жалбата за недопустима, но излага и доводи за незаконосъобразност. Претендира разноски.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност излага доводи и за нейната неоснователност.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Жалбоподателят прави две групи оплаквания – първото е свързано твърдението за липса на основание за продължаване на изпълнителното производство, като оттук извежда изначалната неправомерност на извършената публична продан, а второто е свързано с нарушения при извършването на публичната продан. Така формулираните основания за обжалване на постановлението за възлагане обосновават допустимостта на подадената жалба, защото визират законосъобразността на целия изпълнителен процес, а твърдяната липса на обявление се отразява върху надлежното наддаване, което е предвидено в хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК. Затова жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

„Дасо – 2” ООД, с. Ягодово, Община Родопи твърди, че изпълнителното производство следва да бъде прекратено, защото искът предявен по реда на чл. 422 от ГПК за съществуване навземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1270/31.01.2011г. по ч. гр. д. № 22090/2011г. е отхвърлен, поради което изпълнението следва да се прекрати съгласно разпоредбата на чл. 422, ал.3 от ГПК.

Вярно е, че с решение на ПРС, ХХ-ти гр. с. постановено по гр. д. № 15 325/13г. съдът е отхвърлил исковете за признаване за установено, че „Дасо – 2” ООД, с. Ягодово дължи на „Сосиете женерал Експресбанк” АД сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, което е потвърдено с решение № 1/05.01.15г. на ПОС по гр. д № 2920/14г.  На това основание съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното производство с постановление от 12.02.2015г., за което длъжникът е уведомен със съобщение, получено на 27.02.2015г. Изпълнителното производство по делото обаче е продължило за вземането по изпълнителен лист издаден на 26.01.2015г. по ч. гр. д. № 682/15г. по описа на ПРС, VІІІ-ми гр. с. Затова налице е основание за продължаване на изпълнението.

Относно нарушенията при наддаването жалбоподателят сочи единствено това, че не е поставено обявление в сградата на районния съд, с което е нарушена разпоредбата на чл. 487, ал.2 от ГПК.

Това възражение е неоснователно. С протокол на л. 271 от изпълнителното дело съдебният изпълнител е удостоверил, че е предал на длъжностното лице от ”Регистратура за публични продажби” при ПРС обявления за публична продан на процесния имот, за да се поставят на определеното за това място в сградата на съда. С това е изпълнена процедурата по разгласяването на публичната продан в частта ú, която се визира в настоящето производство.

Щом това, то жалбата е неоснователна и същата ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

 

                                        Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от „Дасо – 2” ООД, с. Ягодово, Община Родопи, Пловдивска област, ул. „Хан Аспарух” № 9 против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.02.2015г., с което е възложен ПИ № 040003 – нива в землището на с. Я.  за сумата от 5 050лв. по изп. д. № 20118210400948 по описа на ЧСИ П..

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                             2.