№ 32431
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М. М.
като разгледа докладваното от Цв. М. М. Частно гражданско дело №
20221110116745 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 62286/30.03.2022 г. на ..., ЕИК .... за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. Д. ИЛ., ЕГН ********** за сумите, както
следва: 905,11 лв. – главница по договор за потребителски кредит № 40001206778 от
03.09.2020 г.; 127,80 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.08.2021 г. до
20.02.2022 г.; 233,37 лв. – възнаграждение за закупена и ползвана услуга „... за приоритетно
одобряване и отпускане на кредита; 373,37 лв. – възнаграждение за закупена услуга ...а
едностранна промяна на погасителния план по инициатива на клиента; 30 лв. – такса за
извънсъдебно събиране на вземането; 134,08 лв. – лихва за забава за периода от 21.09.2020 г.
до 20.02.2022 г. и 16,47 лв. – лихва за забава за периода от 20.02.2022 г. до 29.03.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.03.2022
г. до окончателното плащане.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за вземанията за главница, договорно
възнаграждение, лихва за забава и законна лихва, както и за разноските, съразмерно с
уважената част, но съдът намира, че следва да откаже издаването на такава за сумата от
233,37 лв. – възнаграждение за закупена и ползвана услуга „... за приоритетно одобряване и
отпускане на кредита и сумата от 373,37 лв. – възнаграждение за закупена услуга ...а
едностранна промяна на погасителния план по инициатива на клиента, както и за сумата от
30 лв. - такса за извънсъдебно събиране на вземането.
Процесният договор за потребителски кредит е сключен на 03.09.2020 г., като
породените от него отношения се регулират от специалните правила на Закона за
потребителския кредит (ЗПК), в сила от 12.05.2010 г.
Съгласно чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита,
като съгласно ал. 4 видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.
Видно от т. 12 от заявлението такса „... е за получаване на приоритетно становище по
искането за отпускане на потребителски кредит, а такса „... предоставя възможност на
кредитополучателя да прави едностранни промени в уговорения погасителен план. Видно от
описанието и двете услуги са свързани с усвояване и управление на кредита, поради което
събирането на такси за същите е забранено по силата на сочената разпоредба на ЗПК. По
отношение на такса „... следва да се има предвид още, че тя се дължи дори и
1
кредитополучателят да не се възползва нито веднъж от тази услуга, което е в противоречие с
добрите нрави и води до неоснователно обогатяване на кредитора за негова сметка, както и
води до значително неравноправие между тях. Ето защо, налице е нарушение на
разпоредбата на чл.10а ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта
относно такса „... за приоритетно одобряване и отпускане на кредита в размер на 233,37 лв.
и такса ...а едностранна промяна на погасителния план по инициатива на клиента в размер
на 373,37 лв. поради противоречието им с чл. 21, ал. 1 ЗПК, според който всяка клауза в
договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на
този закон, е нищожна.
Това е така и по отношение на претендираната такса разходи за събиране на
вземанията в размер на 30 лв., тъй като най-напред същата е в противоречие с чл. 33, ал. 1
ЗПК, според който при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата, а предвиденото обезщетение за забава не
може да надвишава законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба, тъй
като се търси още едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава, поради което
посочената клауза преследва забранена от закона цел. Това е така, тъй като срещу тази такса
не се дължи никакво поведение, а напротив изискуемостта на това вземане следва
автоматично от момента на изпадане на длъжника в забава. Следователно, не става въпрос за
никаква такса, защото не се дължи заради извършени разходи, а самото наименование
покрива неистинската цел на клаузата да служи за обезщетение за вреди от забавата. Ето
защо, посочената клауза е в колизия с императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК и
следва да се приеме за нищожна. Тази наказателна клауза е в пряко противоречие на
забраната за неоснователно обогатяване, като в същността си представлява неустойка,
излизаща извън присъщите от закона функции, което също влече нищожността . Отделно
от това, съдът приема, че уговорената такса за събиране на просрочени задължения не е за
допълнителни услуги по договора за кредит. Извънсъдебното събиране на задълженията
изобщо не е услуга, която се предоставя на потребителя. Това е дейност, извършвана от
кредитодателя в негов интерес и за охраняване на неговите интереси, която дейност е
свързана с управлението на кредита. Ето защо, съдът приема, че уговарянето на тези такси е
в нарушение и на чл. 10а ЗПК.
В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което задължение му е изрично
вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл определение № 974 от
07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II т. о., ВКС/.
Ето защо, заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 62286/30.03.2022 г. на ..., ЕИК .... за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. Д. ИЛ., ЕГН ********** за сумите, както
следва: 233,37 лв., представляваща възнаграждение за закупена и ползвана услуга „... за
приоритетно одобряване и отпускане на кредита; 373,37 лв., представляваща
възнаграждение за закупена услуга ...а едностранна промяна на погасителния план по
инициатива на клиента, както и 30 лв., представляваща такса за извънсъдебно събиране на
вземането, съгласно договор за потребителски кредит № 40001206778 от 03.09.2020 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3