№ 1143
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът Ж. ИВ. Д., редовно уведомена, се явява лично.
Въззиваемата страна ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“ , редовно
уведомени, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. А.Т. Максимова, процесуален
представител на въззиваемата страна ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР, която
сочи, че не може да се яви, но моли ход на делото да бъде даден.
Въззиваемата страна М. ИВ. Ж., редовно уведомен чрез особения си представител
адв. С., не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. С., която е посочила, че няма да се
яви поради ползването на платен годишен отпуск, но е депозирала писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Да се даде ход на делото, считам че няма процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1983/26.05.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея писмен отговор.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Запозната съм с определението в разпоредително заседание.
Имам възражения по доклада. За улеснение на съда ви представям и моля да приемете
1
молба. Възражението ми е в частта на стр.2 от определението относно възпроизведеното от
съда какви са твърденията ми във въззивната жалба. Аз твърдя, че тук са изложени
твърдения, които аз не съм направила в самата въззивната жалба, нито в молбата, която
инициирала ЯФГ в районния съд. Считам, че става въпрос за игра на думички. Не искам да
обиждам съда, но вече се научих за тези двадесет и пет години, защото в третото изречение
пише, че съм твърдяла, че не е ясно с коя молба е направено уточнение на границите на
имота. Напротив, аз съм пределно наясно с това нещо, ама много съм наясно. Само че
въпросът тук, който е предмет на жалбата, в самата молба. Тук не става въпрос с каква
молба е направено уточнение на границите. Въобще такъв предмет няма развит, нито в
районен съд, нито тук. Въпросът, който трябваше да се установи, надявам се тук да се
установи, е , както съм го изложила подробно в т.2 от молбата. Твърдението ми в самата
частна жалба е че съдът е изложил аргументи от правна страна, че било направено
уточнение на границите на процесния обект- имот пл.№ 6. Тук е важното изречение. Обаче,
следва да се приеме, че уточнението касае обект пл.№ 6 по заявената искова претенция.
Считам, че както е петитумът на исковата молба, така се извършва вписване в Служба по
вписвания. Към самата молба за ЯФГ съм приложила на вниманието на съда, че става
въпрос за вписана искова молба за имот пл.№ 6. Какви съотношения са правени през
годините по време на това много тежко дело, продължило страшно много години, всъщност
се явява без значение, защото съдът не е разпоредил да се впише искова молба за имот пл.№
7. И след като спрямо мен и починалите ми родители /аз винаги съм разчитала на
справедливост в този съд и в този град/, след като трябва точно и ясно да се изписват
цифрите, буквите и запетайките, и ако не сме го направили, то ни се прекратяват делата или
съответни претенции, защото не било ясно това или онова, нещо не било изпълнено. В
случая нямаме абсолютно никакво разпореждане или определение от страна. Затова моля да
се поправи доклада в смисъла, в който аз съм Ви написала точно и ясно в молбата, защото
категорично считам, че ако това нещо остане в доклада, по този начин от тук нататък ще
следва делото и изцяло ще ми се промени предмета на молбата. Не ме е интересува кой
какво уточнение е правил. Аз съм много наясно, разберете ме. Въпросът не е кой какво
уточнение е правил, с коя молба, мога да ви кажа на кой лист е точно молбата. Въпросът е
коренно различен. Подготвила съм и за другите страни, но те явно не могат да дойдат. В
тази връзка не съм съгласна с този доклад, не зная кой точно го е изготвил, но така или
иначе за мен има някаква грешка от съда. Искам много точно и ясно да ми бъдат записани
твърденията, защото практиката доказва, че невписано мое вярно твърдение, измества ми се
предмета на делото и ми се постановява съдебен акт, който е в противовес с това, което аз
съм твърдяла в жалбата. Моля това нещо да не се допуска. Не бързаме толкова много. Той
животът ми замина за тези двадесет и пет години.
СЪДЪТ, по направеното искане от въззивницата Ж. Д. намира, че следва да бъде
извършена корекция, като бъдат добавени твърденията на въззивницата, така както са
заявени във въззивната жалба, касаещи основанията за въззивно обжалване, а именно- че
въззивницата сочи, че не е съгласна с изводите на ВРС за липса на очевидна фактическа
грешка, като сочи, че такава грешка се установява от диспозитива на съдебния акт,
2
доколкото подадената и вписана искова молба касае имот пл.№ 6. Няма въведен
впоследствие в процеса допълнително нов предмет на правото на собственост, а именно пл.
№ 7 и съдът не е имал основание, постановявайки решението си, да се произнесе с
диспозитива на съдебния акт досежно имот пл.№ 7, описвайки го по номер, така, както не е
бил заявяван в първоначалната искова молба. Такава искова молба и не е била вписана. В
горния смисъл следва да бъде прието допълнението към доклада на въззивната жалба.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнение в доклада на въззивната жалба в следния смисъл: че
въззивницата сочи, че не е съгласна с изводите на ВРС за липса на очевидна фактическа
грешка, като сочи, че такава грешка се установява от диспозитива на съдебния акт,
доколкото подадената и вписана искова молба касае имот пл.№ 6. Няма въведен
впоследствие в процеса допълнително нов предмет на правото на собственост, а именно пл.
№ 7 и съдът не е имал основание, постановявайки решението си, да се произнесе с
диспозитива на съдебния акт досежно имот пл.№ 7, описвайки го по номер, така, както не е
бил заявяван в първоначалната искова молба. Такава искова молба и не е била вписана.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: По т.2.2- възражението ми е: написано е „вписаният в исковата
молба имот“. Аз не твърдя за описания в исковата молба имот, аз твърдя за вписването,
което е извършено в Служба по вписване съгласно петитума на исковата молба, а не за
изписването за номера на имота по КП.
Много съм емоционално свързана с казуса и ми е много трудно без адвокат.
Поддържам жалбата. В молбата, в т.3 съм направила искане, с оглед да се постигне
обективност. Искането ми е да се допусне извършване на оглед на двата недвижими имота
на двата административни адреса: на ул. Сан Стефано № 5 и ул. Сан Стефано № 7 на място
да констатирате. Личното възприятие тук е много важно, уважаеми окръжни съдии,
повярвайте ми. Това е коренно различно от становището на дв. Т. и други съдебни актове,
които четете. Моля да констатирате на място по административни адреси и точното
местоположение на тези административни адреси на изградените съществуващи сгради по
съответните пл. № 6 и 7, като ги съпоставите със сградите по скиците, приложени от мен, за
да добиете представа, че тук не става въпрос за един и същ имот с тези уточнени граници,
понеже всички съдии се хващат за тези граници, да видите, че няма как да се уточнят
границите, да добиете представа за две отделни сгради на място как ще се уточнят
границите на сграда. Искам да видите на място, че сградите не се приплъзват, от един
административен, на друг, според исковите претенции. Много моля, зная че ваши колеги са
уважавали такива искания, не по мое дело, разбира се, искам да има справедливост и
обективност. Много моля, не бързам разбира се.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане намира че, на първо място, същото е
преклудирано. Такова искане не е направено във въззивната жалба, който е най- късния
момент, в който може да бъде направено, ако се твърдят евентуално допуснати в
първоинстанционния съд процесуални нарушения, а такива не се твърдят в жалбата. Това
3
доказателствено искане е следвало да бъде направено още пред първата инстанция. Освен
това, съдът намира че искането е и неотносимо, доколкото в производството по поправка на
ОФГ съдът констатира дали е налице несъответствие между обективираното в мотивите и
диспозитива на съдебния акт, който акт на постановяване сам по себе си не изисква
събиране на допълнителни доказателства.
Предвид изложеното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в депозираната в днешно с.з.
молба от въззивника за извършване на оглед на двата недвижими имота.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Няма да соча други доказателства.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Моля да уважите частната жалба, предвид обстоятелството, че
съдебната практика в РБългария съдиите постановяват съдебни актове, когато става въпрос
за имоти, съгласно диспозитива и претенцията на ищеца, и вписаната искова молба. Не съм
изложила твърдения, че не е важно какви са мотивите в първоинстанционния съдебен акт,
важното е дали диспозитива отговаря на петитума на исковата молба и на самото вписване.
Това е в този случай. А какви са мотивите в момента в първоинстанционния акт, това
въобще не ми е заявено като предмета на настоящото дело. Очаквам произнасяне от
настоящия състав да разреши спора, съобразно законите в РБългария, каквато е практиката
за други казуси, за други имоти и да не се прилага някакво индивидуално право за този
казус, който аз и моето семейство вече 25 години го понесохме- индивидуално гражданско
право получихме по това производство. Получихме един самостоятелен граждански процес
в ГПК, имаше ново ГПК специално за нашия случай. Ето защо, моля да приложите закона
така, както го прилагате за други казуси, по други дела, каквато е съдебната практика и на
ВКС и всички съдилища в РБългария. Петитум на искова молба за имот пл.№ 6, без
значение какви са мотивите, нас ни интересува диспозитива, той е предмет на изпълнение, а
не мотивите, диспозитив за пл.№ 7. Никъде, по никое дело в РБългария, говорила съм и в
София, и в много градове, с много съдии съм говорила през тези 25 години, такова чудо
никъде няма в РБългария. Обръщам внимание на това обстоятелство, защо. Знаем, че
казусът е тежък, но в случая какво е направил първоинстанционният съдия.
Първоинстанционният съдия, без да има вписана искова молба за имот пл.№ 7 за тази
пететажна сграда, а не за онази, за която тук съдиите 20 години ми говорят за една къща на
два етажа, дето я няма. Затова искам да дойдете и да видите, така се разходете преди да ми
напишете решението по това дело. Първоинстанционният съдия, когато в диспозитива е
4
написал пл.№ 7 какво е извършил, запомнете това,което ще ви кажа, драстично нарушение
на чл.17 от Конституцията на РБългария. Драстично.
На следващо място, защо го твърдя. Член 5 от Устройствения правилник на
„Български спортен тотализатор“ изрично регламентира „държавното предприятие
упражнява правото на предоставена държавна собственост“ и тъй като имот пл.№ 7 никога
не е отчуждаван, а това дело започва от 2001г., обръщам ви внимание, само пет месеца след
като се извършва жестоко полицейско насилие върху мен, майка и татко, в продължение на
един час, но не в пл.№ 6, в пл.№ 7, който не е предмет на онези решения. След като Т. с
полицаите и с мутрите, говоря ви съвсем отговорно, не можаха да влязат в пл.№ 7, който е
частна и неприкосновена собственост и е предмет на Акт 16/87г., тогава адв. Т. завежда това
дело, което е предмет в момента на ЯФГ. Историята е много тежка и считам, че
недопустимо е съдия, няма да коментирам къде се намира съдията, който постанови това
решение, няма да коментирам много неща, знам, как се издигаме в системата. Ние сме
показателен случай. Може да ме съдят, каквото искат да правят, това е истината.
И тъй като няма искова претенция за пл.№ 7, за да можем ние да се защитим за имот
пл.№ 7, а съдът драстично в нарушение на всякакви закони игнорира вписаната искова
молба, игнорира петитума на исковата молба. Петитумът е за имот пл.№ 6 и моля да
обърнете внимание на следното: съдът недопустимо се произнася, изменя петитума на иска.
Такова чудо няма. В тази връзка моля да приложите закона в смисъл, че при точно уточнен
петитум съдът е длъжен да постанови решение за петитума- това, което е поискал ищецът. В
случая нямаме на първо място петитум за имот пл.№ 7 в исковата молба, няма разпореждане
за вписване на искова молба за имот пл.№ 7. Дори да са направени въпросните граници, за
които много се атакува, добре, направено е уточнение. Няма никъде в данните по делото
разпореждане на първоинстанционния съдия исковата молба да се счита за имот пл.№ 7 и да
бъде вписана за имот пл.№ 7. Това е казусът. Касузът не е кой какви граници е уточнил.
Петитум за имот пл.№ 6, диспозитив за пл.№ 7. Това е правото в РБългария и моля в нашия
случай да го приложите правото точно и ясно.
Отново моля да приемете, че без значение е какво е обективирано в мотивите на
решението на първоинстанционния съд. Там се говори за един административен абсурд,
който не е предмет на настоящото дело, за много имоти. Това е без значение по предмета на
спор за явна фактическа грешка. Мотивите какви са, ами там пише „един парцел І-5678“. По
този начин може да уважите молбата ми за І-5678. И това е „Сан Стефано“ № 7, там са пет
имота.
Последно, има и тълкувателни решения, които сега не мога да ви ги цитирам. Вие ги
знаете много по- добре от мен, а и съдебната практика на ВКС също. Произнасянето на съда
е важно по КП, това е идентификацията основната, на имота. Моля настоящият състав да се
елиминира от това „Сан Стефано“ 7, „Сан Стефано“ 7. Претенцията, собствеността на първо
място е по КП, а не по административен адрес, защото административните много се менят.
А кадастралния номер да се промени е една много дълга процедура. Пак казвам, обърнете
внимание, че вписването в диспозитива на друг имот пл.№7 извън петитума, извън
5
вписването, което е извършено в Служба по вписвания, е извършено отчуждение на частна
неприкосновена собственост на граждани от съдия по един много, много недопустим начин.
Говоря за едно пълно игнориране от съдията, първоинстанционният, по ЯФГ на законови
норми, което не може да обоснове друг правен резултат при вашия контрол, освен пълната
отмяна. Игнорирането е драстично нарушение. Когато се игнорира правна норма е
драстично нарушение и съдебната практика в РБългария казва, че правният резултат е
пълната отмяна на този съдебен акт, когато се игнорира правна норма от съд.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6