№ 6357
гр. София, 12.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110131161 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“ АД
против ......... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 585/2021 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба чрез
назначения по делото особен представител на ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси, като се отговори и на поставения в отговора на исковата молба въпрос,
а именно: има ли данни за загуба на вода поради технически повреди и какво е
нейното количество?
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване по реда на чл. 186 ГПК
от Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „Витоша“ с адрес: гр.
София, ул. „Цар Борис III“ № 215 да представи удостоверение за това кой е периодът,
за който данъчно задължено лице за имот с административен адрес ....... е ........., ЕГН
**********.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 585 от 2021 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, като се отговори и на поставения в отговора на исковата молба въпрос, а
именно: има ли данни за загуба на вода поради технически повреди и какво е нейното
1
количество?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
460,00 лв. (сумата от по 240 лв. за СТЕ и 220 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица СВ. СТ. СТ., тел: 0888 471 319 и ЮЛ. ИВ. Н., тел.
**********, специалност: счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне
на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“, отдел „Витоша“ с адрес: гр. София, ул. „Цар Борис III“ № 215 да представи в
едноседмичен срок от съобщението удостоверение за това кой е периодът, за който
данъчно задължено лице за имот с административен адрес ....... е ........., ЕГН
**********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 28.04.2022 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и копие от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и
по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ......... за следните суми: 1937,03 лв.,
представляваща цената на потребена вода от ответника за процесния имот за периода
от 21.05.2018 г. до 13.09.2020 г., ведно със законната лихва от 06.01.2021 г. до
изплащане на вземането; 429,65 лв. – мораторна лихва за периода 21.06.2018 г. до
13.09.2020 г.; 97,33 лв. разноски по делото, от които: 47,33 лв. държавна такса и 50,00
лв. възнаграждение за юрисконсулт.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление,
като след указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК по договор при общи условия
за жилище с адрес: гр. София, кв. Манастирски ливади, ................. Твърди, че за
периода от 21.05.2018 г. до 13.09.2020 г. по партидата на ответника са начислени за
плащане суми за потребление общо в размер на 1937,03 лв. Ищецът претендира
установяване дължимостта на посочената сума, ведно с мораторна лихва за периода от
21.06.2018 г. до 13.09.2020 г., както и законната лихва върху начислените суми,
считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК до погасяването. Моли съда да установи съществуването на
претендираното вземане така, както е заявено в заповедното производство. Претендира
разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва иска, като твърди, че при наличие
на формални договори не следва да се допуска присъждането на недоговорени
задължения, които не са установени по безспорен начин относно количеството
доставена вода. Поради тези и останалите изложени в отговора съображения моли
исковете да бъдат отхвърлени.
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК
услуги при общи условия, че ответникът има открита партида за доставка на вода в
2
дружеството-ищец за жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, както и останалите си възражения срещу предявения иск.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и настъпването на изискуемостта на везмането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението в срок.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3