№ 12914
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110129681 по описа за 2024 година
Образувано е по предявени от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК: ********* срещу А. Г. Д., ЕГН: **********
положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане
спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца
сумата в общ размер на 5 004,03 лева, представляваща дължима сума за
фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за което са издадени фактури №
3457855/14.02.2023 г. и № 3476245/14.06.2023 г. за период от 10.11.2022 г. до
09.06.2023 г., ведно със законна лихва за период от 26.07.2023 г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 91,45 лева, представляваща мораторна лихва
за период от 28.02.2023 г. до 30.06.2023 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 24303/16.08.2023
год. по ч. гр. д. № 41864/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
В исковата молба се твърди, че ищецът е дружество, притежаващо
Лицензия за разпределяне на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.20204
год., като е собственик на електроразпределителната мрежа на лицензионната
територия. Твърди, че на 09.02.2023 год. и 09.06.2023 г., в съответствие с
притежаваната лицензия и на основание на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
1
30.04.2019 год.) на обекта на ответника, находящ се на адрес: гр. София, ж. к.
„Люлин 7“ , бл. 706, вх. В, ет. 13, ап. 89, били извършени технически проверки
от служители от отдел „Нетехнически загуби“. Посочва, че за извършване на
проверките било уведомено МВР на тел. 112, като това било отразено и във
съставените във връзка с проверките Констативен протокол №
1028588/09.02.2023 год. и Констативен протокол № 1028465/09.06.2023 год.
Твърди, че потребителят, ползващ обекта, бил потърсен от служители на
ищеца непосредствено преди проверките за да присъства на същите, но тъй
като не бил открит на адреса проверките били осъществени в присъствието на
независими свидетели - представители на Федерацията на потребителите,
което било отразено в протоколите. При проверките било констатирано
наличие на промяна в схемата на свързване на измервателната система, което
водело до неизмерване на потребяваната от потребителя електроенергия в
процесния обект. Сочи, че на клиента били изпратени писма, с които бил
уведомен за извършените проверки, като му били изпратени и констативните
протоколи. Твърди, че след констатациите, по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
било извършено преизчисляване на сметките, за което били издадени фактури
№ 3457855/14.02.2023 г. и № 3476245/14.06.2023 г. за период от 10.11.2022 г.
до 09.06.2023 г. По изложените съображения предявява настоящите искове.
Претендира съдебни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. А. З. от САК, е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции по
допустимост и основателност. Навежда възражение, че по отношение на
ответника не е налице процесуална легитимация. По същество оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва наличието на облигационна връзка
между страните, доколкото оспорва да е собственик и ползвател на процесния
имот. Оспорва наличието на промяна в схемите на свързване, както и друга
намеса, която да е довела до неточно отчитане на ел. енергия. Оспорва да е
уведомяван за извършване на съответните проверки, както и съобщенията за
същите да са му били връчени, съответно на същите да е отбелязано
„непотърсени“. Поддържа, че преди проверките не е имало потребена
неотчетена ел. енергия, както и че ответникът е използвал каквато и да е
доставена от ищеца такава, доколкото твърди, че през процесния период не е
ползвал имота, находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 13,
2
ап. 89. Оспорва, че ищцовото дружество е правно легитимирано да получава
плащания във връзка с доставката на ел. енергия въз основа на корекции
поради неправилно/неточно измерване на същата, доколкото това право,
съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката, било
предвидено за крайния снабдител на ел. енергия. Оспорва начина на
изчисляване на корекцията, вкл. базата на която е направена. Оспорва и
претенцията за законна лихва за забава.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е приложена Заповед № 547-04-72/09.09.2015 г., от която се
установява, че на основание чл. 19, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за
управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична
община, ответникът А. Г. Д. е настанен заедно с членовете на своето
семейство в общинско жилище, находящо се на процесния административен
адрес, а именно: гр. София, ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 13, ап. 89. Ето
защо инвокираното от ответната страна възражение, че ответникът не е
ползвател на процесния недвижим имот е неоснователно.
От представена по делото Служебна бележка от Столична Община,
район „Люлин“ от 16.09.2015 г., видно от която ответникът А. Г. Д. в
качеството си на настанен в общински апартамент, находящ се в гр. София, ж.
к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 13, ап. 89, е инициирал процедура за
откриване на партида в „ЧЕЗ Електро България“ АД на негово име.
По делото е приложено и Заявление за продажба на електричекса
енергия за битови нужди с вх. № ********** от 07.10.2015 г., изходяща от
ответника А. Д. в качеството му на ползват на общински апартамент 89,
находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 1, за откриване на
патида на негово име.
Безспорно е по делото също така, че ищецът
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД) е доставчик на електрическа енергия, съгласно
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-
07/13.08.2004 г. на ДКЕВР.
По делото са представени и приети Общи условия на договорите за
3
използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“
АД), одобрени от КЕВР с Решение № 0У – 2/04.06.2021 г. на КЕВР), за които
не се спори, че са били публикувани на 15.06.2021 г. в поне един централен и
един местен ежедневник, за което свидетелстват и представените извадки от
в-к "24 часа" и в-к „Съперник“, т. е. са влезли в сила.
От съдържанието на констативен протокол № 1028588/09.02.2023 г. се
установява, че служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД в
присъствието на свидетел – представител на Федерацията на потребителите –
С. К. П., както и служители на ЕРМ Запада - Андрей Красимиров Каменов и
Валери Илиев Иванов, извършили проверка на обект, находящ се в гр. София,
ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 13 - апартамент № 89, с аб. № **********,
кл. № ********* и потребител А. Г. Д.. Протоколът не е подписан от
потребителя, като видно от отбелязването в него, негов представител е
присъствал по време на проверката, при която е констатирано, че липсва
пломба на щита на таблото, липсва пломба на капачката на клемния блок на
електромера, както и, че е направено присъединяване преди средството за
търговско измерване, което е изпълнено с проводник тип ПВА-1-4 мм, като
входяща и изходяща фазови линии са събрани заедно във входяща фазова
клема на клемния блок на електромера и по този начин цялата консумирана
електрическа енергия през това присъединение не се измерва от средството за
търговско измерване. Установена е промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване. Присъединението е премахнато, като
протоколът е подписан от служителите на дружеството – ищец и представител
на Федерацията на потребителите. В резултат на горепосочената констатация
е начислена корекционна сметка в размер на 2 254,49 лв., за което е издадена
фактура № **********/14.02.2023 г., като видно от справката за преизчислени
количества електрическа енергия преизчислението обхваща периода от
10.11.2022 г. до 09.02.2023 г.
От съдържанието на констативен протокол № 1028465/09.06.2023 г. се
установява, че служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД в
присъствието на свидетел – представител на Федерацията на потребителите –
С. К. П., както и служители на ЕРМ Запада - Андрей Красимиров Каменов и
Валери Илиев Иванов, извършили проверка на обект, находящ се в гр. София,
4
ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 13 - апартамент № 89, с аб. № **********,
кл. № ********* и потребител А. Г. Д.. Протоколът не е подписан от
потребителя, като видно от отбелязването в него, негов представител е
присъствал по време на проверката, при която е констатирано, че липсва
пломба на щита на таблото, липсва пломба на капачката на клемния блок на
електромера, както и, че е направено присъединяване преди средството за
търговско измерване, което е изпълнено с проводник тип ПВА-1-6 мм, като
входяща и изходяща фазови линии са събрани заедно във входяща фазова
клема на клемния блок на електромера и по този начин цялата консумирана
електрическа енергия през това присъединение не се измерва от средството за
търговско измерване. Установена е промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване. Присъединението е премахнато, като
протоколът е подписан от служителите на дружеството – ищец и представител
на Федерацията на потребителите. В резултат на горепосочената констатация
е начислена корекционна сметка в размер на 2 749,54 лв., за което е издадена
фактура № **********/14.06.2023 г., като видно от справката за преизчислени
количества електрическа енергия преизчислението обхваща периода от
10.03.2023 г. до 09.06.2023 г.
С писмо с изх. № NTZ184237/10.02.2023 г., адресирано до ответника
А. Г. Д., последният е уведомен, че въз основа на констативен протокол №
1028588/09.02.2023 г. и на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Видно от известието за доставяне, ищецът е изпратил
до ответника уведомителното писмо и констативния протокол на адреса на
обекта, като същото е върната обратно – пратката е „непотърсена“.
С последващо писмо с изх. № NTZ187528/12.06.2023 г., адресирано до
ответника, ищецът го уведомява, че на основание на извършена проверка на
измервателната система за обект, находящ се на адрес гр. София, ж. к. „Люлин
7“, бл. 706, вх. В, ет. 13 - апартамент № 89 и съставен констативен протокол
№ 1028465/09.06.2023 г. по негов абонатен № ********** ще бъде извършено
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Видно от известието
за доставяне, ищецът е изпратил до ответника писмото заедно с фактурата и
справка за преизчислените количества електрическа енергия на адреса на
обекта, като то е получено на 01.07.2023 г.
5
От приетото по делото заключение по съдебно-техническата
експертиза, която като обективно изготвена от специалист в съответната
област и отговарящо на всички поставени задачи, съдът кредитира, се
установява, че в процесния случай до апартамента на адрес: гр. София, ж. к.
„Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 13 е осъществен нерегламентиран достъп до
клемния блок на електромера, защитен с пломба, като е променена схемата на
свързване на измервателната система. Обобщава се, че чрез осъществения
нерегламентиран достъп до защитения с пломба клемен блок на електромера е
променена схемата на свързване на измервателната система, при което
електрическата енергия не се отчита от средство за търговско измерване и не
се заплаща. Според вещото лице при изчисляване на сметката на ответника са
ползвани утвърдените от КЕВР цени на електрическа енергия за битови
потребители, като стойността на корекционната фактура №
**********/14.02.2023 г. в размер на 2 254,49 лв. е правилно изчислена.
Идентично е заключението му и касателно втората корекционна фактура №
**********/14.06.2023 г. в размер на 2 749,54 лв. Общо дължимата по двете
фактури сума сочи да е възлиза на 5 004,03 лв.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите С. К. П. и Андрей Красимиров Каменов.
Свидетелят С. П. разказва, че в качеството си на представител на
Федерацията на потребителите е присъствал на проверката за обект в гр.
София, ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, при която техниците са установили
липса на пломба на щита на електрическото табло, както и на пломба на
клемния блок на електромера. Сочи, че е установено съединяване на входяща
и изходяща фазови линии, които са усукани и присъединени към фазовата
клема на клемния блок на електромера, което по същество представлява
промяна в схемата на свързване, като по този начин цялата консумирана
енергия не се отчита от електромера. Изяснява още, че е ходил на проверка на
същия обект и през месец февруари 2023 година. Допълва, че самият
потребител не е бил намерен, макар да е търсен, полицейските органи също
били уведомени.
Свидетелят Андрей Красимиров Каменов разказва, че заедно с
колегата си е присъствал на проверката на процесния адрес, извършена след
подаден сигнал за неправомерно използване на електрическа енергия и
6
разпореждане от ръководителя му. На място служителите установили
директно неправомерно присъединяване, като уточнява, че това е и най-често
срещаният случай. Допълва, че на място са позвънили на телефон 112, както и,
че са се опитали да намерят абонатът на неговия адрес, но не успели и двата
пъти. Обръща внимание, че потребителят не е уведомен писмено преди
проверката понеже нямат такова задължение.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
формира следните правни изводи:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ.
За да бъде извършена надлежно корекция на сметката на клиент на
топлинна енергия от крайния снабдител следва да са налице следните
предпоставки: ответникът да е потребител на електрическа енергия по
отношение на обект, находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В,
ет. 13 – апартамент 89; в хода на проверката да е извършена констатираната
промяна в схемата на свързване на електрическата система, което е наложило
корекция на сметката със съответната сума при спазване на нормативния ред
за извършване на корекцията, предвиден в действащите ПИКЕЕ.
Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "битов
клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови
нужди, а съгласно разпоредбата на чл. 98а от ЗЕ крайният снабдител с
електрическа енергия продава същата при публично известни общи условия,
които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал. 4
от законовия текст. В клаузата на чл. 4, т. 2 от процесните Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца..... е предвидено, че
клиент по смисъла на чл. 3, т. 1 е собственик или титуляр на вещно право на
ползване на обект, който е присъединен към електроразпределителната
мрежа, съгласно действащото законодателство и е приел общите условия за
продажба на крайния снабдител или има договор за продажба на електрическа
енергия с друг доставчик. Изложеното дава основание да се приеме, че
облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа
енергия за битови нужди възниква между доставчика и
собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е
необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на
7
приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи
условия.
В случая, от ангажираните по делото писмени доказателства
безспорно се установи обстоятелството, че ответникът А. Г. Д. е ползвател на
обект, находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин 7“, бл. 706, вх. В, ет. 13 –
апартамент 89, тъй като е настанен в това общинско жилище по силата на
Заповед № 547-04-72/09.09.2015 г., от която се установява, че на основание
чл. 19, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с
общински жилища на територията на Столична община. С оглед този извод
ответникът се явява и "потребител на електрическа енергия" по отношение на
процесния електроснабден имот, като видно е, че същият е присъединен към
електроснабдителната мрежа на ищеца, на чиято лицензионна територия е
разположен. Нещо повече, в подкрепа на извода относно качеството
"потребител на електрическа енергия" по отношение на ответника е и
съдържанието на обсъдената по-горе Служебна бележка от 16.09.2015 г.,
издадена на ответника А. Д., за да му послужи пред „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за откриване на партида на негово име. С иницииране на
подобна процедура за откриване на партида на негово име, ответникът
конклудентно потвърждава облигационната си обвързаност с ищеца във
връзка с доставката на електрическа енергия. Тази констатация се затвърждава
и от представеното по делото Заявление за продажба на електричекса енергия
за битови нужди с вх. № ********** от 07.10.2015 г.
В допълнение следва да се отбележи, че за наличието на открита
партида на негово име за процесния обект на потребление и за принципната
доставка на електроенергия до същия свидетелстват и събраните по делото
писмени доказателства – констативният протокол за процесната проверка от
09.02.2023 г. и последващата такава от 09.06.2023 г., в които са удостоверени
факти, свидетелстващи за наличието на правоотношение между страните по
повод доставката на електрическа енергия – обект, адрес, име на потребител и
аб. № ********** както и най - вече обсъденото по-горе заявление с вх. №
********** от 07.10.2015 г. до ищеца, с което ответникът не е оспорил
наличието на съществуващо между страните правоотношение във връзка с
доставката на електрическа енергия за битови нужди до посочения в него
обект. Доводите на ответника се основават на твърдението, че не той, а
третото лице е собственик на имота, но предвид данните по делото, че именно
8
А. Г. Д. е бил негов ползвател, а и след като жилището е общинска
собственост, следва да се приеме, че с оглед действащата нормативна уредба в
областта на енергетиката именно той се явява "битов клиент" по смисъла на §
1, т. 2а от ДР на ЗЕ.
Ето защо, при съвкупната преценка на тези доказателствени
източници, съдът достига до извод, че в рамките на процесния период
11.02.2022 г. – 09.06.2023 г., ищецът в качеството си на краен снабдител и
ответника А. Г. Д. в качеството си на "битов клиент", са били обвързани от
облигационно правоотношение във връзка с доставката на електрическа
енергия в общите части на процесната сграда, а това означава, че потребителят
е носител на права и задължения по ЗЕ и е обвързан от клаузите на Общите
условия за продажба на електрическа енергия на ищцовото дружество.
На следващо място предвид предмета на спора, съдът намира за
необходимо да отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС (напр.
Решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение
№ 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на ВКС, IV г. о. и др.) по силата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) и след влизане в сила на новите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ)(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.)
е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да
коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната същност на
коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа
енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на
промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които разяснения
запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) - в този смисъл е Определение № 60737/29.10.2021
г. по гр. д. № 1787/2021 г. на ВКС, III г. о. Следователно, изводът е, че със ЗИД
на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 от
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за
9
оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на
ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия.
Начините за извършване на пренесените до ползвателя количества
електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на пренесените количества електрическа
енергия.
С новите правила е установено, че титуляр на вземането по
корекционната фактура е именно операторът на електроразпределителната
мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал.
2 от ПИКЕЕ, поради което съдът приема, че титуляр на вземането по
издадената корекционна фактура следва да бъде електроразпределителното
дружество, а от своя страна задължено лице е ползвателят на мрежата т. е.
"крайният потребител". В този смисъл е практиката, възприета с Решение №
50186/24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г. на ВКС, IV г. о., с което е прието,
че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 -56 от ПИКЕЕ. В Решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г. о. и решение №
115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV г. о. също се приема, че е
налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, като това възлагане не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Поради това и липсва
противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИККЕ
относно титуляра на правото да извърши корекция на сметката на
потребителя.
Ето защо, в качеството му на оператор на електроразпределителна
мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ и като лице, което
осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа, именно ищцовото дружество е титуляр на
вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ и същото е
надлежен ищец по иска.
При това положение, на по-нататъшно изследване подлежи въпросът
10
относно дължимостта на процесната сума, която е начислена от ищеца като
корекция въз основа на процесния констативен протокол от 04.02.2022 г. по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, респ. налице ли е било за него законово
основание едностранно да коригира сметките за потребената такава в
собствения на ответника обект и в случай, че това е така – спазил ли е той
процедурата по извършването й.
В случая, корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), изм. с Решение №
10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в сила от 09.07.2021 г.
Същите са издадени от председателя на КЕВР в съответствие с разпоредбите
на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и
експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова
делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Проверката, обективирана в констативния протокол
от 04.02.2022 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е извършена след влизането в сила на приетите от КЕВР
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
поради което и последните са приложим материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от служителите на ищеца действия по
установяване на неточно измерване и начисление на това основание на цена за
електрическа енергия. Тези нови правила не изискват доказването на
виновното поведение от страна на потребителя като предпоставка за
извършването на едностранна корекция на сметката, а предвиждат обективна
отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани по
предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда
на уреда, корекцията е в тежест на дружеството - снабдител. По този начин
законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната
електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в
11
измерването на доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ.
неизмерване на последната, като обективно съС.ие, без да отдава значение за
причината за това обективно съС.ие, като целта на нормативния акт е не да
санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни
задължения, а да осигури измерване на доставяната електрическа енергия,
съответно на действително доставяната такава, при констатирано неточно
измерване или неизмерване на последната. В чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ се урежда
редът и начинът на определяне на количеството електрическа енергия в
случаите на неизмерена или измерена с грешка, но потребена електрическа
енергия, за да се определи и размера на цената, която крайният потребител
следва да заплати, не като санкция за виновно поведение, а в изпълнение на
задължението си по договора за заплащане на потребената електрическа
енергия, количеството на която е измерено по установения ред през определен
период - в този смисъл е Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г.,
ВКС, II т. о.
В случая, съгласно действащите към момента на извършване на
проверката от 04.02.2022 г. ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), изм. с
Решение № 10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в сила от
09.07.2021 г., следва да се състави констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора – арг. чл. 49,
ал. 1-3.
От събраните по делото писмени доказателства – констативният
протокол от 09.02.2023 г. и този от 09.06.2023 г., гласните доказателства чрез
разпит на свидетелите С. К. П. и Андрей Красимиров Каменов -
непосредствено възприели обстоятелствата, за които разказват, доколкото са
участвали в извършване на проверката, а и с оглед изводите на вещото лице по
изслушаната и приета съдебно техническата експертиза, съдът приема за
установено по делото наличието на всички нормативно и договорно
предвидени изисквания за извършване от ищцовото дружество на едностранна
корекция в сметката на ответника на потребената електроенергия за
процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при
12
съобразяване и на процедурните правила за това. Това е така, тъй като
констативният протокол е подписан както от двама служители на оператора,
така и от свидетел, който не е негов служител – представител на Федерацията
на потребителите, като и двамата разпитани в хода на първоинстанционното
производство свидетели са потвърдили удостоверените в протоколите
обстоятелства около извършване на проверката и по време на разпита си като
свидетели по делото, потвърждавайки авторството на положените от тяхно
име подписи.
Същевременно установява се, че по време и на двете проверки
(09.02.2023 г. и 09.06.2023 г.) е установена една и същя промяна в схемата на
свързване чрез направата на присъединение преди електромера с проводник
тип ПВА-1-4 мм (първият път) и с проводник тип ПВА-1-6 мм (вторият път),
като входящата и изходяща фазови линии са събрани заедно във входяща
фазова клема на клемния блок на електромера и по този начин консумираната
електрическа енергия не се отчита и не се заплаща. Доколкото се касае за
промяна в схемата на свързване операторът на съответната мрежа следва
единствено да възстанови правилната схема на свързване, както са сторили и
служителите на ищеца, без да демонтира средството за търговско измерване –
арг. чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ. Ето защо, в случая техниците не са имали
задължение за демонтиране на средството за търговско измерване и
изпращането му на компетентния орган за метрологичен контрол.
Съдът намира, че сами по себе си съставените констативни протоколи
са годни да обосноват правото на ищцовото дружество да извърши корекция
на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и приложимите ПИКЕЕ
за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени
като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при
извършването й. Нещо повече, основните констатации в протоколите се
потвърждават и от съдебно-техническата експертиза, също достигнала до
извод, че се касае за промяна в схемата на свързване, при която до обекта се
осигурява електрическа енергия, която абонатът не заплаща. Констативният
протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с
материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства –
извършената проверка, участвалите в нея лица и установената промяна в
схемата на свързване. В конкретния случай констатацията е нарушение,
13
изразяващо се в осъществен от неустановено лице достъп до защитения с
пломба клемен блок на електромера, което според експертизата води до
неотчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от цитираните ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Според ал. 5 на същата разпоредба преизчисляването по този ред
се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Установява се по делото, че процесните количества електрическа енергия,
предмет на извършеното преизчисление са изготвени математически вярно на
база на половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
По тези съображения съдът приема, че са налице предвидените в ЗЕ
предпоставки за доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на
ответника за минал период от време. Дължимата сума за доплащане от
абоната, изчислена при спазване методиката по чл. 50, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ,
възлиза на претендираната такава, за която са издадени процесните фактура
№ 3457855/14.02.2023 г. на база на изготвения констативен протокол от
09.02.2023 г.. както и фактура № 3476245/14.06.2023 г. на база на изготвения
констативен протокол от 09.06.2023 г. Констативните протоколи заедно с
фактурите и справките за преизчислените количества електрическа енергия
съдът приема, че са изпратени до ответника и съответно тези от проверката от
09.02.2023 г. са получени от него, а вторите от проверката от 09.06.2023 г. са
върнати като непотърсена пратка, но така или иначе са спазени изискванията
на чл. 49, ал. 4 и чл. 56 от ПИКЕЕ. Съдът приема за изпълнено и изискването
на чл. 58 от същите предвид това, че представители на полицейските органи са
14
известени за проверката.
При тези данни, ищецът е спазил процедурата по извършване на
едностранна корекция на законово основание, поради което начисляването на
претендираната сума за потребена за минал период електроенергия в общ
размер на 5 004,03 лв., начислена съобразно формулата по ПИККЕ и
действащите цени на електрическа енергия, утвърдени от КЕВР, е
законосъобразно извършено.
Ответникът А. Г. Д. не твърди и не доказва заплащане на сумата по
фактура № 3457855/14.02.2023 г., нито по другата фактура №
3476245/14.06.2023 г., поради което предявеният срещу него главен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 56 ПИКЕЕ е основателен и следва да се уважи изцяло.
Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.07.2023 г. до
окончателното плащане.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца
наличието на следните предпоставки: главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
По делото се доказа възникването в полза на ищеца на вземане в
размер на сумата от общо 5 004,03 лв., от които сумата от 2 254,49 лв.
обективирана във фактура № 3457855/14.02.2023 г. и сумата от 2 749,54 лв.,
обективирана във фактура № 3476245/14.06.2023 г., като ответникът е в забава
на плащането на същите от деня, следващ изтичането на крайния срок за
заплащането на всяка от фактурите – 27.02.2022 г. за първата фактура и
съответно 26.06.2023 г. – за втората фактура. Размерът на обезщетението за
забавено плащане на главницата по фактурата за претендирания период,
определен от съда по реда на чл. 162 ГПК, с помощта на електронен лихвен
калкулатор, възлиза именно на посочената от ищеца сума от общо 91,45 лв., от
които сумата от 87,96 лв., начислена за периода от 28.02.2023 г. до 30.06.2023
г., и сумата от 3,49 лв., начислена за периода от 27.06.2023 г. – 30.06.2023 г.,
колкото е и предявеният от ищеца размер, поради което акцесорният иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД също е основателен
и следва да се уважи изцяло.
15
По отговорността за разноски:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР
№ 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се
произнесе по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство. При този изход на спора – цялостна основателност на
исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на заявителя – ищец следва да
се присъдят сторените разноски в производството по ч. гр. дело № 41864/2023
г. по описа на СРС, 65 състав, които съответно възлизат на 201,91 лв. - платена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и на 148,25, 00 лв. -
платена държавна такса, депозит за СТЕ – 635 лв., депозит за свидетел – 30
лв., депозит за особен представител – 500лв., както и юрисконсултско
възнаграждение – 100 лв или общо 1 423,25 лв.
Съдът определи в минимален размер юрисконсултското
възнаграждение на заявителя – ищец в двете съдебни производства на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК /изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г. /, вр. чл. 37 от Закон за
правната помощ и съответно чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната
помощ /по отношение на юрисконсултското възнаграждение в заповедното
производство/ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ
/по отношение на юрисконсултското възнаграждение в исковото
производство/, като съобрази вида и обема на извършената дейност от
процесуалния му представител, както и продължителността и фактическата и
правна сложност на делото.
При този изход на спора, сторените от ответника разноски следва да
останат за негова сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, срещу А. Г.
Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин-7“, бл. 706, вх. В, ет.13,
ап. 89 установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
16
98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че А. Г. Д. дължи на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД сумите, както следва: 5 004,03 лв., представляваща сбор от
служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия в размер на
сумата от 2 254,49 лв. за периода от 10.11.2022 г. до 09.02.2023 г., съгласно
фактура № 3457855/14.02.2023 г. и съставен констативен протокол №
1028588/09.02.2022 г. и сумата от 2 749,54 лв. за периода от 10.03.2023 г. до
09.06.2023 г., съгласно фактура № 3476245/14.06.2023 г. и съставен
констативен протокол № 1028465/09.06.2023 г., и двете относно
административен адрес: гр. София, ж.к. „Люлин-7“, бл. 706, вх. В, ет.13, ап.
89, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 26.07.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от общо 91,45
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 28.02.2023 г. до 30.06.2023
г., за които суми по ч. гр. дело № 41864/2023 г. по описа на СРС, 65 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.08.2023 г.
ОСЪЖДА А. Г. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Люлин-7“, бл. 706, вх. В, ет.13, ап. 89 да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 201,91 лв., представляваща разноски в
производството по ч. гр. дело № 41864/2023 г. по описа на СРС, 65 състав,
както и сумата от 1 423,25 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17