№ 2484
гр. Пловдив, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20225300502789 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод подадена въззивна жалба от
„Мого България“ ООД, ЕИК *********,чрез процесуалния представител
юрисконсулт К. К., срещу решение № 260289/ 29.04.2022г. по гр.д. №
15473/2020г., в частта с която състав на РС-Пловдив, посочва в диспозитива,
че ОТХВЪРЛЯ претенцията за неустойка за прекратяване на договор за
лизинг в размер на 299.16 лева.
При проверка за редовност и допустимост на въззивната жалба съдът
констатира , че в постановеното по делото от първоинстанционния съд
решение е допусната очевидна фактическа грешка.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел , че производството е
образувано е по искова молба на „Мого България“ ООД, ЕИК *********,
против А. Н. Т., ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени
осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с вр. чл.
342, ал. 2, вр. с чл. 345 ТЗ; чл. 92 и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищцовото дружество непогасените парични задължения по
сключен между страните на 28.03.2018 г. договор за финансов лизинг, както
следва: 235.51 лева - главница по вноски за периода 10.08.2018 г. - 25.11.2019
г.; 1409.86 лева - лихва по вноски за периода 10.08.2018 г. - 25.11.2019 г.;
41.41 лева - неустойка за забава по чл.15.1 ОУ за периода 10.07.2018 г. -
25.11.2019 г; 299.16 лева - неустойка по чл.15.5 ОУ /три мес. вноски/- за
1
прекратяване на договора по вина на ответника; 220.32 лева- разходи за
данъчни задължения за 2018 г. и 2019 г. /чл.8.6, вр. с чл. 8.7.4 ОУ/ и 144.13
лева – разходи за платени застрахователни премии по чл. 8.6 вр. с чл. 8.7.5
ОУ.
Първоинстанционният съд е изложил и съображения,че исковата
претенция на търговското дружество за заплащане от ответника на сумата в
размер от 299.16 лева - неустойка по чл.15.5 ОУ /три мес. вноски/- за
прекратяване на договора за финансов лизинг по вина на ответника е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена, но в диспозитива на решението
е пропуснал да обективира тази своя воля.
По силата на императивната разпоредба на чл.236, ал.1-т.т.4,5 от ГПК,
съдебният акт следва да съдържа имената, съответно и адреса на страните,
като в решението трябва да се посочи какво постановява съдът по съществото
на спора.
Горното се налага и за формиране сила на пресъдено нещо в отношения
между страните, тъй като само диспозитивът на решението формира такава,
но не й неговите мотиви. Мотивите не са част от решението, макар да са
материализирани заедно с него в един и същи акт.
В процесния случай първоинстанционният съд не е изпълнил това
императивно изискване на закона, като в диспозитива на решението се е
задоволил само да посочи, че отхвърля претенцията за неустойка за
прекратяване на договор за лизинг в размер на 299.16 лева, като не е посочил
имената и адреса на страните , респ. от кого и против кого е предявен иска,
който се отхвърля, като не е индивидуализирал ясно и вземането, което се
отрича.
Предвид горното, производството следва да бъде прекратено пред ОС-
Пловдив и делото върнато на РС-Пловдив за постановяване на акт по чл. 247
ГПК- за поправка на очевидна фактическа грешка.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2789/2022г. по описа на
ОС-Пловдив.
2
ВРЪЩА делото на РС-Пловдив за постановяване на акт по чл. 247 от
ГПК.
След влизане в сила на решението за допускане на ОФГ делото следва
да бъде върнато на ОС-Пловдив за произнасяне по постъпилата въззивна
жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3