П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет и четвърти ноември ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 464 по описа за 2021 година
На
именното повикване в 10:35 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.С.Ж. – редовно уведомен при условията на
чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИЦИ:
ОПЕРАТОР ПСМ В ОТДЕЛ
„ПАРКИНГИ, КОНТРОЛЕН БЛОК И ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ В „СЛЪНЧЕВ БРЯГ“ АД – Ц.Р.М. – редовно уведомен
от предходно с.з. лично и чрез пълномощника си по делото, не се явява.
ШОФЬОР НА АВТОКРАН В
ОТДЕЛ „ПАРКИНГИ, КОНТРОЛЕН БЛОК И ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ В „СЛЪНЧЕВ БРЯГ“ АД
Д.П.П. - редовно уведомен от предходно
с.з. лично и чрез пълномощника си по делото, явява се лично.
За двамата ответници се
явява Директор дирекция „Правно обслужване и връзки с инвеститорите“ с
юридическо образование юрист С.Д..
ЮРИСТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени
и неявяването на жалбоподателя или на негов процесуален представител не е
пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че приложено към
писмо вх.№ 6047/29.10.2021г. от процесуалния представител на ответниците по
делото са представени доказателства досежно прекратяването на трудовите
правоотношеиня на двамата ответници, както и доказателства относно сезонния
характер на заеманите от тях длъжности в „Слънчев бряг“ АД, с информация, че
към настоящия момент тези длъжности не фигурират в длъжностното и щатно
разписание на дружеството, съответно
няма назначени лица, които да изпълняват функционалните задължения за тези
длъжности.
ЮРИСТ Д.: Във връзка с представените доказателства моля
като ответник по жалбата да бъде конституирано „Слънчев бряг“ АД, в чиято
структура са били включени за периода 01.06.2021г. – 30.09.2021г. длъжностите: оператор
ПСМ в отдел „Паркинги, контролен блок и информационно обслужване“ в „Слънчев бряг“ АД и шофьор на автокран в
отдел „Паркинги, контролен блок и информационно обслужване“ в „Слънчев бряг“ АД.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, приложено представени към писмо вх.№6047/29.10.2021г.
от процесуалния представител на ответниците.
С
оглед на представените доказателства от ответниците, че считано от м.09.2021г. Ц.М. и Д.П. не са
служители на „Слънчев бряг“ АД; че заеманите от лицата длъжности представляват
сезонни такива и фигурират в длъжностното и щатно разписание единствено за
периода от 01.06 до 30.09 и че съответно функциите, с които се свързват
изпълняваните от ответниците длъжности, към настоящия момент не се упражняват
от никой друг работник или служител на „Слънчев бряг“ АД, следва да бъдат
заличени като ответници по жалбата Ц.Р.М. - оператор ПСМ в отдел „Паркинги, контролен блок и
информационно обслужване“ в „Слънчев
бряг“ АД и Д.П.П. - шофьор на автокран в отдел „Паркинги, контролен блок и
информационно обслужване“ в „Слънчев бряг“ АД, като
вместо това се конституира като ответник по жалбата „Слънчев бряг“ АД, в чиято
структура са били включени към момента на налагането на обжалваната ПАМ длъжностите:
оператор
ПСМ в отдел „Паркинги, контролен блок и информационно обслужване“ в „Слънчев бряг“ АД и шофьор на автокран в отдел
„Паркинги, контролен блок и информационно обслужване“ в „Слънчев бряг“ АД.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Протокол №8/2021 от 23.07.2021г. с Решения на Съвета
на директорите на „Слънчев бряг“ АД; Докладна рег.№В01-00-216/01.09.2021г. от В.Р.Г.,
Ръководител отдел; Заповед за прекратяване №153/01.09.2021г.; Докладна
рег.№В01-00-224/14.09.2021г. от В.Р.Г., Ръководител отдел; Заповед за прекратяване
№166/14.09.2021г.;
ЗАЛИЧАВА като ответници по жалбата Ц.Р.М.
- оператор
ПСМ в отдел „Паркинги, контролен блок и информационно обслужване“ в „Слънчев бряг“ АД и Д.П.П. - шофьор на
автокран в отдел „Паркинги, контролен блок и информационно обслужване“ в
„Слънчев бряг“ АД
КОНСТИТУИРА в процесуалното качество на ответник по жалбата „Слънчев бряг“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг.
За ответника се явява Директор
дирекция „Правно обслужване и връзка с инвеститорите“ С.Д., притежаваща
юридическо образование, редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.
ЮРИСТ
Д.: Поддържам искането за прекратяване на делото,
поради липса на представени доказателства от жалбоподателя за наличие на правен
интерес. Въпреки многократните указания на съда жалбоподателят не е представил
доказателства за собственост на репатрирания автомобил, или че е надлежно
оправомощено лице - водач на същия автомобил, поради което моля да се прекрати
делото. Ако не се прекрати имам искане за разпит на свидетеля Д.П..
Представям молба със списък за разноските по чл.80 от ГПК. До този
момент „Слънчев бряг“ АД е направило разноски за явяване в две с.з., а това е
свързано и с транспортни разходи, дневни и командировъчни. Отделно от това имаме
и касов бон за транспортни разходи за явяване за първо с.з. от страна на Д.П.,
поради което моля за присъждането им.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките по чл.159, т.4 АПК, за прекратяване
производството по настоящото дело, като съображенията за това са следните:
Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на
определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната
допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.4 от АПК,
една от предпоставките за възникване и съществуване правото на жалба от
категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, е наличието на правен
интерес за жалбоподателя от оспорването. Правото на жалба
принадлежи на това лице, спрямо което оспореният административен акт се явява
неблагоприятен и негативно засяга неговата правна сфера, като ограничава права
или поражда задължения.
При оспорване на принудителна административна мярка по чл. 171, ал.1,
т.5 от ЗДвП - „преместване на паркирано превозно средство без знанието на
неговия собственик или на упълномощения от него водач“, правен интерес за
обжалването на ПАМ би имало само лице, което към момента на прилагането на ПАМ
е собственик на превозното средство, по отношение на което е осъществена принудата
или съответно е упълномощения от собственика водач на това превозно средство
към същия момент. Въпреки двукратно дадените от съда указания, както в
разпореждането за насрочване на делото, така и в протоколно определение от с.з.,
проведено на 20.10.2021г., за представяне от страна на жалбоподателя на
доказателства, че е собственик на лек автомобил с рег.№******* или че към 06.07.2021г.
е бил упълномощен от собственика водач на амтомобила /които указания са
получени от пълномощника на жалбоподателя на посочения съдебен адрес/,
оспорващият Д.Ж. не представи каквито и да било доказателства, обуславящи и
обосноваващи правния му интерес от оспорването на обжалваната ПАМ. При липса на
представени доказателства за правния интерес на жалбоподателя, като абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на оспорването, съдът приема, че за Д.С.Ж. не е
налице активна процесуална легитимация за обжалването на наложената на 06.07.2021г.
ПАМ „преместване на паркирано превозно средство без знанието на неговия
собственик или на упълномощен от него водач“ – преместване на лек автомобил
рег.№*******, отразено в Протокол №
000282 от 06.07.2021г. за преместване на неправилно паркирано пътно превозно
средство върху неотворените за обществено ползване пътища в к.к Слънчев бряг
Зона Изток.
С оглед на което жалбата следва
да остане без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по
делото - прекратено.
Предвид
изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК, искането на ответника за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в тежест на жалбоподателя Д.Ж.
следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от
юрисконсулт правна защита на административния орган, определено в размер на 150лв.,
съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.37 от ЗПП. Доколкото по аргумент на чл.143 от АПК на
възстановяване подлежат единствено направените разноски по производството и за
процесуално представителство, липсва основание за претендираното от ответника присъждане
на разноски за командировъчни, транспортни разходи и т.н.
Водим от
горното и на основание чл.159, т.4 от АПК, Старозагорският административен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.С.Ж. ***, ЕГН **********, подадена чрез пълномощника му
адв. С.Ш. ***, против наложена на 06.07.2021г. принудителна административна
мярка „преместване на паркирано превозно средство без знанието на неговия
собственик или на упълномощен от него водач“ – преместване на лек автомобил
рег.№*******, отразено в Протокол №000282 от 06.07.2021г. за преместване на
неправилно паркирано пътно превозно средство върху неотворените за обществено
ползване пътища в к.к. Слънчев бряг, Зона Изток, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 464/2021г. по описа на Административен
съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА Д.С.Ж. ***, ЕГН **********, да заплати на „Слънчев бряг“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг,
сумата от 150,00 /сто и петдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за жалбоподателя, а за ответника по жалбата - от
днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10,58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: