Р Е Ш Е Н И Е
№
16
гр. Русе, 26.04.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VII - ми състав, в открито заседание
на 12 април, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като
разгледа докладваното от съдията АГУШ административно
дело № 172 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 93, ал. 10, във вр.
с ал. 6, във вр. с ал. 3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), във
връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Г.К.Г., с адрес: ***,
против Решение № РУ – 5 - ПР/2021 г. от 26.01.2021 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда
(ОВОС), издадено от Директора на Регионална инспекция по околна среда и води (РИОСВ)
- Русе, с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 6 от ЗООС, чл. 7,
ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС), чл. 31, ал. 4 и ал.
6 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), чл. 40, ал. 4, във връзка с чл.
2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС),
представената писмена документация от възложителя по Приложение № 2 към чл. 6
от Наредбата за ОВОС и по чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ОС, както и
становище, получено от Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Русе е решено да не
се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно
предложение (ИП) „Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване
(ПУП-ПРЗ) за УПИ ІІІ, кв. 11б по плана на с. Бъзовец, община Две могили“; - ИП
за „Площадка за временно складиране на отпадъци и разкомплектоване на излезли
от употреба моторни превозни средства (ИУМПС)“, което няма вероятност да окаже
значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и
местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони, като решението се
обжалва само в частта на Раздел „ПРИ СЛЕДНИТЕ УСЛОВИЯ:“, т. 4,
която гласи: „При едновременно експлоатиране на трите площадки (Площадка № 1 с
местоположение: УПИ І, кв. 11а, Площадка № 2 с местоположение: УПИ ІV, кв. 11а
и новата площадка, с местоположение: УПИ ІІІ, кв. 11б по плана на с. Бъзовец,
община Две могили), с оператор „ГРИФОН – Г. Георгиеви“ ЕООД или свързани лица
по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, да не се
допуска временно съхранение на опасни отпадъци с общ моментен капацитет над 50 т“.
В жалбата се навеждат оплаквания, че решението, в
оспорената му част, е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби
и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Претендира се да се
измени оспореното решение, като се отмени условието, описано в Раздел „При
следните условия:“ т. 4 от решението като незаконосъобразно.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Директорът на РИОСВ - Русе,
чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Ц.Т. в депозирани по делото
писмени бележки и в съдебно заседание в хода по същество на делото изразява
становище за неоснователност на жалбата. Моли съдът да постанови решение, с
което да остави жалбата без уважение. Претендира и присъждането на
юрисконсултско възнаграждение. (л. л. 64 – 66 от делото)
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата, писмените доказателства по делото, становищата на страните и при
направената служебна проверка за законосъобразност на административния акт
съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, приема следното:
По
фактите
Административното
производство е започнало по инициатива на Г.К.Г. ***, като на 07.10.2020 г. в деловодството на РИОСВ – Русе е постъпило Уведомление
за инвестиционно предложение (ИП)/изготвяне на план/програма с вх. № АО-4272 за изработване на „Подробен устройствен план – План за
регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ ІІІ, кв. 11б по плана на с. Бъзовец,
община Две могили; инвестиционно предложение (ИП) за „Площадка за временно
складиране на отпадъци и разкомплектоване на излезли от употреба моторни
превозни средства (ИУМПС)“. С подаденото уведомление Г.К.Г. моли да бъде информиран за необходимите действия,
които трябва да се предприемат за издаване на решение за преценяване на
необходимост от екологична оценка или издаване на становище по ЕО (по отношение
изискванията на Глава шеста от ЗООС), като е предоставил информация за
посочения план/програма и е приложил изискуеми документи (л. л. 60 - 66 от
преписката).
С Писмо изх. № АО-4272-(2)
от 14.10.2020 г. Директорът на РИОСВ – Русе уведомява Г.К.Г. какви са
изискванията на Глава шеста от ЗООД, на чл. 31 от ЗБР и съответно какви
процедурни стъпки следва да предприеме като възложител на ИП (л. л. 55 и 56 от
преписката).
По отношение
изискванията на Глава шеста от ЗООС се посочва, че като вид дейност
инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 11 (Други инвестиционни
предложения), буква „д“ (съхраняване на метален скрап, включително скрап от
моторни превозни средства) от Приложение № 2 към чл.93, ал. 1, т. 1 и т. 2 на
ЗООС и подлежи на процедура за преценяване на необходимостта от извършване на
оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС).
Посочено е, че
съгласно чл. 93, ал. 1, т. 2 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се
преценява за всяко разширение или изменение на инвестиционни предложения
съгласно Приложение № 2, които вече са одобрени или са в процес на одобряване,
изпълнени са или са в процес на изпълнение, ако това разширение или изменение
може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда.
Посочено е още, че
предвид наличните данни заявеното инвестиционно намерение може да се определи
като разширение на ИП по смисъла на чл. 93, ал. 1, т. 2 от ЗООС, тъй като в
съседния имот възложителят също има площадка за отпадъци и следва да бъде
подложено на процедура по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС.
Предвид разпоредбите
на чл. 91, ал. 2 от ЗООС, когато за инвестиционно предложение, включено в Приложение
№ 1 или № 2, се изисква и изготвянето на самостоятелен план или програма по чл.
85, ал. 1 и ал. 2
(в конкретния случай ПУП-ПЗ), компетентният орган по околна среда може по
искане на възложителя или по своя преценка да допусне извършването само на една
от оценките по Глава шеста на ЗООС.
Отчитайки
предвижданията и обхвата на настоящия устройствен план, се допуска прилагането
на чл. 91, ал. 2 от ЗООС, т.е. да бъде проведена една от изискващите се оценки
по реда на Глава шеста на ЗООС, като в конкретния случай е процедурата по
преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС.
На 04.12.2020 г. е
подадено Искане за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС с вх. № AO-4272-(3) с приложени към него изискуеми документи (л.
л. 25 – 46 от преписката).
С Писмо изх. № AO-4272-(4) от 08.12.2020 г. Директорът на РИОСВ - Русе,
на основание чл. 7, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Наредбата за условията и реда за
извършване на ОВОС е уведомил РЗИ - Русе да представи мотивирано становище по
отношение степента на въздействието и риска за човешкото здраве във връзка с
определяне необходимостта от извършване на ОВОС на горепосоченото ИП (л. 24 от
преписката).
С Писмо изх. № AO-4272-(5) от 08.12.2020 г. Директорът на РИОСВ - Русе,
на основание чл. 6, ал. 9, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване
на ОВОС е предоставил информация за преценяване на необходимостта от ОВОС за ИП
на Кмета на Община Две могили и на Кмета на Кметство с. Бъзовец, като ги е
уведомил за задължението след получаване на информацията да организират
обществен достъп до същата за срок от 14 дни и да се постави съобщение в
интернет страницата им (ако имат такава) и на обществено място за достъпа до
информацията, за изразяване на становища от заинтересованите лица (л. 23 от
преписката).
С Писмо изх. № 6053
от 04.01.2021 г. Кметът на Община Две могили е уведомил РИОСВ - Русе, че
информацията за инвестиционното предложение е била достъпна за не по-малко от 14
дни /от 10.12.2020 г. до 25.12.2020 г./, като за целта е било поставено
съобщение на интернет страницата на Община Две могили и на информационното
табло на Общината на бул. “България“ № 84. За периода на открит обществен
достъп в Община Две могили не са постъпили мнения, становища и възражения относно
реализацията на ИП (л. л. 16 и 17 от преписката).
С Писмо вх. №
АО-4272-(9) от 08.01.2021 г. Кметът на Кметство с.Бъзовец е уведомил РИОСВ -
Русе, че информацията за инвестиционното предложение е била достъпна за не
по-малко от 14 дни /от 11.12.2020 г. до 31.12.2020 г./, като за целта е било
поставено съобщение на информационното табло на Кметството на ул. “Г. Димитров“
№ 100. За периода на открит обществен достъп в Кметство с. Бъзовец не са
постъпили мнения, становища и възражения относно реализацията на ИП (л. л. 13 и
14 от преписката).
Представената
информация за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС в Становище
вх. № АО-4272-(6) от 22.12.2020 г. на Директора на РЗИ – Русе, на основание чл.
7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за ОВОС, била оценена, като ЕС при РЗИ – Русе
изразява становище, че предвижданото ИП може да бъде реализирано при условие,
че бъдат спазени нормативните изисквания
за събиране, съхранение и третиране на ИУМПС, както и мерките за
здравословни и безопасни условия на труд (л. 18 от преписката).
Въз основа на всички
материали, съдържащи се в административната преписка, с Решение № РУ – 5 - ПР/2021
г. от 26.01.2021 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда, Директорът на РИОСВ - Русе е решил да не се
извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно
предложение за „Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване
(ПУП-ПРЗ) за УПИ ІІІ, кв. 11б по плана на с. Бъзовец, община Две могили; - ИП
за „Площадка за временно складиране на отпадъци и разкомплектоване на излезли
от употреба моторни превозни средства“, което няма вероятност да окаже
значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и
местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони (л. л. 2 - 5 от
преписката).
Решението съдържа
диспозитив, кратко описание на ИП, мотиви на АО, обосноваващи решението му да
не се извършва ОВОС за заявеното инвестиционно предложение, както и условия,
които следва да бъдат изпълнени от възложителя.
В частта относно
„Кратко описание на инвестиционното предложение“ е посочено, че на площадката
ще се съхраняват до 50 т. опасни отпадъци едновременно (моментен капацитет на
площадката).
Посочено е още, че в
представената информация, възложителят е посочил, че след приключване на
процедурата по Глава шеста на ЗООС, имотът ще бъде отдаден под наем на „ГРИФОН
– Г. Георгиеви“ ЕООД. Освен това ИП има взаимовръзка с други съществуващи
инвестиционни предложения. В границите на с. Бъзовец и в непосредствена близост
до площадката, предмет на ИП, са разположени две площадки за дейности с
отпадъци от ИУМПС. Същите се експлоатират от „ГРИФОН – Г. Георгиеви“ ЕООД. На
новата площадка ще се приемат и временно съхраняват отпадъци от ИУМПС,
образувани от двете съществуващи площадки на „ГРИФОН – Г. Георгиеви“ ЕООД.
Дружеството притежава разрешителен документ за дейности с отпадъци - Решение №
10 – ДО – 748 - 00 от 28.11.2019 г. на Директора на РИОСВ – Русе (л. л. 52 – 54
от преписката) за следните площадки:
-
Площадка
№ 1 с местоположение: УПИ І, кв. 11а, по плана на село Бъзовец, община Две
могили;
-
Площадка
№ 2 с местоположение: УПИ ІV, кв. 11а по плана на село Бъзовец, община Две
могили.
За цитираните
по-горе площадки са проведени процедури по реда на Глава шеста от ЗООС, като са
издадени Решение № РУ – 32 - ПР/2011 г. на ЕТ „ГРИФОН – Г.Г.“ (за Площадка № 1)
и Решение № РУ – 109 - ПР/2017 г. на Г.Г. (за Площадка № 2) на л. л. 47 – 50 от
преписката.
Решението е надлежно
оповестено (л. л. 6 - 10 от преписката). Същото е получено лично от възложителя
на 29.01.2021 г., видно от ръкописния текст и положен подпис от страна на Г. Г.
върху екземпляр на решението (л. 1 от преписката).
Решението е оспорено
от страна на жалбоподателя само в частта на Раздел „ПРИ СЛЕДНИТЕ УСЛОВИЯ:“, т.
4, която гласи: „При едновременно експлоатиране на трите площадки (Площадка № 1
с местоположение: УПИ І, кв. 11а, Площадка № 2 с местоположение: УПИ ІV, кв. 11а
и новата площадка, с местоположение: УПИ ІІІ, кв. 11б по плана на с. Бъзовец,
община Две могили), с оператор „ГРИФОН – Г. Георгиеви“ ЕООД или свързани лица
по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, да не се
допуска временно съхранение на опасни отпадъци с общ моментен капацитет над 50 т“.
Жалбата е заведена в
деловодството на РИОСВ – Русе на 12.02.2021 г. с вх. № АО-886 (л. 4 от делото).
Към жалбата са
представени следните писмени доказателства – заверени преписи от Решение № РУ –
5 - ПР/2021 г.; Решение № РУ – 32 - ПР/2011 г.; Решение № РУ – 109 - ПР/2017 г.;
Решение № 10 – ДО – 748 – 00/28.11.2019 г.; Скица план извадка и изменение на
ПУП-план за застрояване за процесния обект (л. л. 6 – 23 от делото).
По делото от
ответната страна е представена и приобщена административната преписка по
издаване на частично оспореното решение – заверени преписи от документация по
внесено уведомление за инвестиционно предложение; документация по внесено
искане за преценяване на необходимостта от ОВОС; документи от РИОСВ – Русе,
които са били взети под внимание при изготвяне на решението по преценяване на
необходимостта от ОВОС.
От страна на
процесуалния представител на ответника за сведение на съда е представен заверен
препис от Насоки на Европейската комисия – „Тълкуване на дефиниции на категории
проекти в приложение I и II на Директивата за ОВОС“ (л. л. 35 – 57 от делото);
Методически указания за практическо прилагане на изискванията на нормативната
уредба по околна среда на министъра на околната среда и водите (л. л. 58 – 62
от делото).
По правото
Жалбата
е процесуално допустима.
Подадена
е в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес, срещу акт, подлежащ
на съдебно обжалване, визиран изрично в нормата на чл.93, ал.
10, във вр. с ал. 6, във вр. с ал. 3 от Закона за опазване на околната среда.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореното
решение е постановено от компетентния по смисъла на чл.93, ал. 3 от ЗООС орган. Съгласно цитираната правна
норма директорът на РИОСВ е компетентен да вземе решение за преценяване на
необходимостта от извършване на ОВОС по чл. 93, ал. 1, т. 1 - 3 и 5 от ЗООС.
В
конкретната хипотеза инвестиционното предложение попада в обхвата на Приложение
№ 2, т. 11, б. “д“ към чл. 93, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗООС и подлежи на
преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС.
Оспореното решение е
издадено в съответствие с изискванията за форма - актът е писмен и съдържа,
посочените в разпоредбата на чл. 93, ал. 4 от
ЗООС
реквизити.
Административният
акт е мотивиран.
Както самото Решение
№ РУ – 5 - ПР/2021 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка
на въздействието върху околната среда, така и приложените към административната
преписка писмени доказателства представляват фактическите основания за
издаването на административния акт, и в тях се съдържат описанието на
инвестиционното предложение, доказателства за извършените действия по
одобряването на процедурата и изготвените становища и доклади в резултат на
тях. Изложените в решението мотиви дават възможност както за извършването на
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт на посочените в чл.146 от АПК основания, така и
за защита правата и законните интереси на засегнатите лица и организации.
В съответствие с
изискванията на чл. 95, ал. 1 от
ЗООС
възложителят е уведомил компетентния орган за инвестиционното намерение, а в
кратък срок след това, в най - ранен етап от подготовката за осъществяване на
инвестиционното предложение са уведомени и кметовете на Община Две могили и на
Кметство село Бъзовец.
Съобразно
характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите
на чл. 95, ал. 3 от
ЗООС
и на чл. 9, ал. 1 от
Наредбата за ОВОС
възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната
общественост, с които следва да се извършат консултации съобразно начините,
предвидени в чл. 9, ал. 3 от
Наредбата.
След преценка, че
инвестиционното предложение попада в Приложение № 2 към
ЗООС
и след обсъждане на представената документация и изпълнение на процедурата по Глава
шеста от ЗООС, с частично оспореното решение на директора на РИОСВ - Русе е
постановено, въз основа на постъпилата документация за ИП, получените становища
от компетентни органи в хода на процедурата, съобразено с критериите,
регламентирани съгласно чл. 93, ал. 4 от
ЗООС,
да не се извършва ОВОС.
Компетентният орган
е преценил необходимостта от извършване на ОВОС като е определил степента на
значимост на въздействието върху околната среда въз основа на представената от
възложителя информация, критериите по чл. 93, ал. 4 от
ЗООС,
получените становища от помощните органи по чл. 7 от Наредбата
за ОВОС.
Жалбоподателят оспорва
решението частично, като не е доволен от определеното в постановеното решение
условие по т. 4 в Раздел „При следните условия:“ и счита същото за
незаконосъобразно.
Текстът на
оспореното условие гласи, че „При едновременно експлоатиране на трите площадки
(Площадка № 1 с местоположение: УПИ І, кв. 11а, Площадка № 2 с местоположение:
УПИ ІV, кв. 11а и новата площадка, с местоположение: УПИ ІІІ, кв. 11б по плана
на с. Бъзовец, община Две могили), с оператор „ГРИФОН – Г. Георгиеви“ ЕООД или свързани
лица по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон, да не се допуска временно
съхранение на опасни отпадъци с общ моментен капацитет над 50 т“.
При постановяване на
решението на директора на РИОСВ – Русе, в оспорената му част, не са допуснати
нарушения на материалноправни разпоредби.
Възраженията на
жалбоподателя са относно наличието на хипотезата на чл. 93, ал. 1, т. 2 от
ЗООС, като счита, че същата в случая е неприложима.
Подкрепя довода си с
факта, че в конкретния случай се касае за нова площадка, а не за разширение или
изменение на вече съществуващите две такива; че за другите две площадки има
издадено разрешение да извършва дейности по третиране на отпадъците, в което
видът на отпадъка и годишното количество са изрично посочени; че новата
площадка не граничи с другите две, и макар да се намират в едно и също населено
място, това са отделни площадки, дори и трите да се експлоатират едновременно
от един и същ оператор това не води до приложението на цитираната по-горе
разпоредба. Тези възражения са неоснователни по следните съображения.
Инвестиционното предложение на Г.К.Г. за „Подробен устройствен план – План за
регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ ІІІ, кв. 11б по плана на с. Бъзовец,
община Две могили“; ИП за „Площадка за временно складиране на отпадъци и
разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства“, като вид дейност попада в обхвата на т. 11 от Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от
ЗООС – „Други инвестиционни предложения“, и по-конкретно –
в обхвата на буква „д“ на т. 11 от приложението – „съхраняване на метален
скрап, включително скрап от моторни превозни средства“. За същото се изисква
преценка на необходимостта от извършване на ОВОС, съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС.
Инвестиционното предложение на Г.К.Г. попада и в обхвата на Дял 11 “Други
проекти“, буква „д“ „съхраняване на метален скрап, включително скрап от моторни
превозни средства“ от Приложение II към Директива 2011/92/ЕС на Европейския Парламент и на Съвета от 13.12.2011 г. относно оценката на
въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (Директивата за ОВОС), която е
изцяло транспонирана в ЗООС.
В тази връзка съдът съобразява както практиката на СЕС, така и Насоките на
Европейската комисия – „Тълкуване на дефиниции на категориите проекти в приложение I и II на Директивата за ОВОС“, съгласно които се изключва разделянето и „раздробяването“ на проекта (л.
40 от делото).
В съдебната практика по отношение на Директивата на ОВОС, Съдът
систематично е подчертавал, че целта на директивата не може да бъде заобиколена
чрез разделянето на проекти – т.н. “salami slicing”. Когато няколко проекта, взети заедно, могат да имат
значително въздействие върху околната среда по смисъла на чл. 2 (1) от
Директивата на ОВОС, тяхното въздействие върху околната среда следва да се
оценява като цяло. Необходимо е да се разглеждат проектите съвместно, особено
когато те са свързани, следват един от друг, или тяхното въздействие върху
околната среда се припокрива.
В този смисъл Дело С-147/07, Ecologistas eh Accio′n-CODA, параграф 44; Решение С-205/08, Alpe Adria, параграф 53.
Освен това, за да се избегне злоупотреба с правилата на ЕС чрез разделяне
на проекти, които, взети заедно, е вероятно да имат значително въздействие
върху околната среда, е необходимо да се вземе предвид кумулативният ефект на
тези проекти, когато те имат обективна и хронологична връзка помежду си.
В този смисъл Дело С-244/12, Salzburger Flughafen, параграф 21.
Така например в методически указания на министъра на околната среда и
водите за практическо прилагане на изискванията на нормативната уредба по
околна среда се пояснява, че в резултат на практиката за раздробяването на
проекти, същото се наблюдава не само по отношение на териториалния обхват, но и
във времево отношение, както и когато отделните инвестиционни предложения биват
инициирани формално от отделни лица – свързани помежду си, за различни
местоположения.
В конкретния случай е налице именно разделяне на инвестиционни намерения,
тъй като се касае за ИП, което е разгледано от компетентния орган в цялост с
други две съществуващи и касаещи площадки, на които ще се съхраняват опасни
отпадъци и реализирани от „ГРИФОН - Г. Георгиеви“ ЕООД, като лицето,
управляващо това дружество е Г.К.Г., възложител на настоящото инвестиционно
предложение, с една и съща дейност и в близост едно до друго, както и с оглед
изрично посоченото и от възложителя, че на новата площадка ще се приемат и
временно съхраняват отпадъци от ИУМПС, образувани от другите две вече
съществуващи площадки и че след приключване на процедурата дейността на новата
площадка ще се осъществява от „ГРИФОН - Г. Георгиеви“ ЕООД с управител Г.К.Г.,
поради което и при разглеждането на конкретното ИП правилно е преценен
кумулативният ефект от всички проекти и същите са разглеждани като едно цяло.
Без значение е при
преценката на ОВОС издаденият разрешителен документ за дейности с отпадъци -
Решение № 10 – ДО – 748 – 00/28.11.2019 г. (л. л. 52 – 54 от преписката), тъй
като същият е издаден във връзка с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО и касае
извършването на дейности по третиране на отпадъци, като в него са посочени
годишните количества за всеки отпадък в тонове. Тези количества са на годишна
база и не касаят моментния капацитет, който е критерий за преценка дали
операторът следва да проведе процедура по Глава седма, Раздел две „Комплексни
разрешителни“ от ЗООС. Именно в тази връзка е и поставено оспореното от страна
на жалбоподателя условие по т. 4 на Раздел „При следните условия“ от
постановеното решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка
на въздействието върху околната среда.
Съгласно чл. 117,
ал. 1 от ЗООС, изграждането и експлоатацията на нови и експлоатацията на
действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени дейности по Приложение
№ 4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително съгласно
разпоредбите на този раздел.
В т. 5.5 от
Приложение № 4 на ЗООС изрично е предвидено, че временно
съхраняване на опасни отпадъци, които не попадат в
приложното поле на т. 5.4, до извършване на някоя от дейностите,
изброени в т. 5.1, 5.2, 5.4 и 5.6, с общ капацитет над 50 т, с
изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им, попадат в обхвата на чл. 117, ал. 1 от ЗООС.
Предвид това поставеното условие почива именно на тези законови разпоредби.
Поради факта, че жалбоподателят не разполага с издадено комплексно разрешително
по чл. 117, ал. 1 от ЗООС, с това условие изрично му е указано, че не следва да
превишава определения в закона моментен капацитет на съхраняваните опасни
отпадъци.
С оглед изложеното
съдът приема, че решението на директора на РИОСВ - Русе, в оспорената му част, е
издадено от компетентния орган, в установената форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби,
поради което не са налице основания за неговата отмяна в тази част.
Административният акт, в обжалваната му част, е съответен и на целта на закона.
Предвид изложеното и
съгласно чл. 172, ал. 2, пр.
последно от АПК
оспорването следва да бъде отхвърлено.
По разноските
Предвид изхода на делото искането на ответника по
жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.
143, ал. 4 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено
заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 200 лева, съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и
чл. 37 от Закона за правната помощ.
На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Г.К.Г., с адрес:с***, против Решение № РУ – 5 - ПР/2021 г.
от 26.01.2021 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда, издадено от Директора на Регионална
инспекция по околна среда и води - Русе, само
в частта на Раздел „ПРИ СЛЕДНИТЕ
УСЛОВИЯ:“, т. 4, която гласи: „При едновременно експлоатиране на трите
площадки (Площадка № 1 с местоположение: УПИ І, кв. 11а, Площадка № 2 с
местоположение: УПИ ІV, кв. 11а и новата площадка, с местоположение: УПИ ІІІ,
кв. 11б по плана на с. Бъзовец, община Две могили), с оператор „ГРИФОН – Г.
Георгиеви“ ЕООД или свързани лица по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон,
да не се допуска временно съхранение на опасни отпадъци с общ моментен
капацитет над 50 т“.
ОСЪЖДА
Г.К.Г., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Регионална инспекция по
околна среда и води – Русе сума 200 (двеста) лева – за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
СЪДИЯ: