за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.108,ал.1 от ГПК. Обжалва се решение № 80/ 12.07.2007 г. , постановено по гр. д. № 286/2007 г. по описа на РС-Кърджали, с което е отхвърлен предявеният от Районна потребителна кооперация – Наркооп” – Кърджали против “Крепост - Кооп” ООД със седалище г. Кърджали и “Централна кооперативна банка” АД г. София иск за обявяване нищожност на нотариален акт № 51, том ІІ, рег. № 2904, нот. д. № 251/ 2005 г. на Нотариус Е. Калайджиеваq за учредяване на ипотека върху недвижим имот, с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 167, ал.3 от ЗЗД във вр. с чл.170 от ЗЗД. Отхвърлен е и искът по чл. 431, ал.2 от ГПК за отмяна на посочения нотариален акт , а в тежест на “РПК – Наркооп” г. Кърджали са останали направените по делото разноски от “Централна кооперативна банка” АД г. София в размер на 200 лв. В жалбата си “Районна потребителна кооперация – Наркооп” със седалище г. Кърджали твърди, че решението на районния съд е неправилно – незаконосъбразно и необосновано. Неправилно съдът е приел, че меродавен момент за преценяване действителността на сделката е момента на сключване на сделката, към който банката е придобила права по договорната ипотека. Счита , че нищожността на сделката води до невъзможност да произведе желаното от страните действие . Тази невъзможност е начална. Липсата на съгласие при изповядане на сделката е юридически факт , който не позволява да се породи желаното от страните действие . Към момента на изповядане на сделката- договорна ипотека ответникът “Крепост – Кооп” ООД гр. Кърджали се е легитимирал с нищожен договор за покупко-продажба , при което следва да се приеме, че към този момент собственик на имота е РПК”Наркооп” – Кърджали , а не приобритателя по нищожна сделка – ответника по делото. Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови решение по същество на спора , с което да се уважат предявените искове и се присъдят разноски за двете инстанции. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания. “Централна кооперативна банка “ АД г. София оспорва жалбата. Твърди, че решението на районния съд е законосъобразно. Съдът е анализирал доказателствата по делото и е достигнал до правилни правни изводи и моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледаната по същество е основателна. Пред Районен съд – Кърджали от РПК”Наркооп” –Кърджали е предявен иск против “Крепост - Кооп” ООД-Кърджали и “ЦКБ” АД г. София за обявяване нищожност на договорна ипотека върху недвижим имот , изповядана с нотариален акт № 51, том ІІ, рег. № 2904, дело № 251/ 22.06.2005 г. на Нотариус Е. Калайджиева , рег. № 280 на Нотариална камара , на основание чл. 26, ал.1 , предл.І-во, във вр. с чл. 167, ал.3 и чл.170 от ЗЗД и иск за отмяна на посочения нотариален акт на основание чл.431, ал. 2 от ЗЗД. Ищецът твърди, че с влязло в законна сила решение № 24/ 24.02.2006 г. , постановено по гр.д. № 963/2005 г. на РС-Кърджали договорът за покупко-продажба на недвижим имот от 22.01.2004 г. , сключен с нотариален акт № 178, том V, рег. № 10333/2004 г. е обявен за нищожен на основание чл.26,ал.2, предл.ІІ-ро от ЗЗД, поради липса на съгласие. Или към момента на изповядане на сделката – договорна ипотека учредителя на ипотеката – първия ответник не е бил собственик на имота, върху който е учредена ипотеката. Договорът , с който “Крепост – Кооп” ООД – Кърджали се е легитимирал като собственик на имот – търговска сграда в с. Стремци , К-а обл. , изградена на два етажа със застроена площ от 174 кв. м , състояща се от сутерен и два етажа, построена в северозападната част на УПИ ІХ-324, кв.6 по плана на с. Стремци , К-а обл., ведно с прилежащия терен към сградата ищецът счита, че е нищожен, на основание чл.26, ал.1, предл. І-во във вр. с чл. 167,ал.3 от ЗЗД и чл.170 от ЗЗД и като такъв не е породил желаните правни последици , при което счита ипотеката за недействителна. От представените по делото писмени доказателства се установяват следните факти: С решение № 24/ 24.02.2006 г. , постановено по гр.д. № 963/ 2006 г. по описа на Районен съд – Кърджали, е обявена нищожността на договор за покупко-продажба от 22.12.2004 г. , сключен с нотариален акт № 178, том V, дело № 1313/ 2004 г. на Нотариус К. Димитров, поради липса на съгласие. Предмет на договора за пок¾пко- продажба е недвижим имот представляващ Търговска сграда – двуетажна масивна сграда със сутерен и два етажа , със застроена площ от 174 кв.м и разгъната застроена площ от 348 кв.м , с пл.сн. № 87, кв.2 по плана на с. Стремци, К-а обл. от 1987 г. С решение № 102/ 23.05.2006 г. , постановено по в. гр. д. № 117/ 2006 г. на Окръжен съд – Кърджали решението на районния съд е оставено в сила. По реда на касационния контрол с решение № 1137/ 22.01.2007 г. , постановено по гр.д. № 724/ 2006 г. на ВКС на РБ решението на въззивния съд е оставено в сила. Обсъдените съдебни актове са отбелязани в Служба по вписванията на 13.02.2007 г. От нотариален акт № 125, том ІІ, дело 578/ 14.08.1998 г. на Нотариус М. Даскалова с район на действие Районен съд – Кърджали се установява, че РПК”Наркооп” – Кърджали е призната за собственик на недвижим имот представляващ Търговска сграда – двуетажна масивна сграда със сутерен и два етажа , със застроена площ от 174 кв.м и разгъната застроена площ от 348 кв.м , с пл.сн. № 87, кв.2 по плана на с. Стремци, К-а обл. от 1987 г. При тези данни следва да се приеме, че предявеният иск е основателен. Обявеният за нищожен договор за покупко – продажба № 178, том V, рег. № 10333, дело № 1313/2004 г. на недвижим имот – Търговска сграда със сутерен на два етажа , находяща се в с. Стремци, К-а обл., който е предмет на договорната ипотека , е основание съдът да приеме, че нищожността е начална, т.е. към момента на сключване на договорната ипотека “Крепост – Кооп” ООД – Кърджали, като кредитополучател , не е бил собственик на имота , при което като несобственик не е могъл да даде съгласие за учредяване на договорна ипотека върху описания недвижими имот. Освен това договорът за ипотека протеворечи на чл.167,ал.3 от ЗЗД , съгласно който ипотеката може да се учреди само върху имоти , които при сключването на договора принадлежат на лицето , което е учредява. Искът за нищожност е иск по чл. 97 от ГПК, за установяване принадлежността на оспореното право на собственост от двамата ответници по отношение на Търговска сграда със сутерен на два етажа, находяща се в с. Стремци, К-а обл. При положение, че правото на собственост върху недвижимия имот не е съществувало за “Крепост – Кооп” ООД –Кърджали към момента на сключване на договор за ипотека и решението на съда в този смисъл се ползва със сила на присъдено нещо, то този договор не е могъл да породи целените правни последици за двамата ответници. Или към момента на сключване на договор за ипотека не са съществували законни основания за обезпечаване на отпуснат кредит от “ЦКБ” АД- София . Налице е абсолютна недействителност/нищожност/ на договор за ипотека съгласно чл.26,ал.1 от ЗЗД, поради противоречие на закона , която следва да бъде прогласена. Принадлежността на правото на собственост върху описания недвижим имот към имуществото на ипотекарния длъжник, в случая "Крепост -Кооп" ООД-Кърджали, е преюдициален за действителността на учредената ипотека, съгласно чл. 167,ал.3 от ГПК. Тъй като в случая правото на собственост върху недвижимия имот не принадлежи на “Крепост- Кооп” ООД – Кърджали , то следва и издадения нотариален акт за договорна ипотека да бъде отменен на основание чл.431,ал.2 от ГПК. С оглед на изложеното съдът намира решението на районния съд за незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено обявяване нищожност на нотариален акт за договорна ипотека № 51, том ІІ, рег. № 1904, дело № 251/ 22.06.2005 г. на Нотариус Е. Калайджиева и отмяна на същия нотариален акт на основание чл.431,ал.2 от ГПК.. С оглед изхода на делото в тежест на двамата ответници следва да останат направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 1447.20 лв. общо, или от по 723.60 лв. всеки от тях , в полза на ищеца. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 80/ 12.07.2007 г. , постановено по гр.д. № 286/2007 г. на Районен съд – Кърджали , вместо което постановява: ОБЯВЯВА на нищожен договор за ипотека сключен с нотариален акт № 51, том ІІ , рег. № 2904, дело № 251/ 22.06.2005 г. на Нотариус Е.Калайджиева с район на действие Районен съд -Кърджали за учредена ипотека върху недвижим имот , представляващ търговска сграда на два етажа със сутерен със застроена площ от 174 кв.м, разположена в северозападната част на УПИ ІХ-324 по плана на с. Стремци, К-а обл. , ведно с прилежащия терен към сградата с площ от 174 кв.м , при граници на парцела: север - улица и УПИ Х, изток - улица , запад- улица и при граници на търговската сграда: север и запад - улици, изток - собствено дворно место, юг- ресторант , незавършена сграда на РПК"Наркооп" -Кърджали. ОТМЕНЯВА нотариален акт № 51, том ІІ, рег. № 2904, дело № 251/ 22.06.2005 г. на Нотариус Е. Калайджиева с район на действие Районен съд - Кърдзжали . ОСЪЖДА "Крепост - Кооп" ООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. "Републиканска " № 47 и "Централна кооперативна банка " АД г. София , Община Оборище, ул. "Георги Сава Раковски" № 103 да заплатят на Районна Потребителна Кооперация "Наркооп" със седалище и адрес на управление г. Кърджали,ул. "Републиканска " № 47 разноски по делото за двете инстанции в размер на 1447.20 лв. общо, или от по 723.60 лв. всеки от тях. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението .
Председател: Членове:1.
2.
|