№ 23718
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20251110107438 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Д. С. срещу „к“
ЕАД и „ат“ ЕООД, с която са предявени искове за нищожност на сключени между
страните договори.
В исковата молба се твърди, че на 05.08.2023 г. между ищеца и „к“ ЕАД бил
сключен Договор за потребителски кредит № **********, по силата на който К. С.
получил кредит в размер на 3000,00 лева със срок за изплащане от 24 месеца. С цел
обезпечаване на кредита ищецът сключил на същата дата договор за поръчителство с
„ат“ ЕООД, което било дъщерно дружество на кредитодателя, видно от обявеното в
Търговския регистър. Общото задължение на К. С. по двата договора възлизало на
сумата от 4433,88 лева, от които 2955,66 лева – такса за поръчителството, дължима на
основание чл. 4.1 от договора за кредит, като същата не била включена нито в
Приложение № 1 към същия, нито в ГПР. ГЛП по кредита бил 39,81 %, а ГПР – 47,94
%. Изложени са подробни доводи от страна на ищеца за нищожност на процесния
договор за кредит и за недействителност на клаузата от договора, предвиждаща
сключването на договор за гаранция/поръчителство, поради противоречие с
установените в ЗПК и ЗЗП разпоредби, съответно – поради заобикаляне на закона и
накърняване на добрите нрави по смисъла на ЗЗД. Твърди се нищожност и на договора
за поръчителство, а в условията на евентуалност – на клаузата от договора,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за поръчителството, поради накърняване
на добрите нрави и заобикаляне на закона. Въз основа на изложеното ищецът
поддържа, че за него съществувал правен интерес от установяване нищожността на
процесните договори за кредит и договор за поръчителство. Претендира и
направените по делото разноски.
1
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците „к“ ЕАД и
„ат“ ЕООД, като в подадените от тях в срок отговори се изложени твърдения за
недопустимост поради липса на правен интерес, неоснователност и недоказаност на
исковите претенции. „к“ ЕАД и „ат“ ЕООД оспорват по подробно изложени аргументи
твърденията на ищеца за нарушаване нормите на ЗПК и ЗЗП, и молят производството
по предявените срещу тях искове да бъде прекратено като недопустимо, евентуално –
предявените искове за прогласяване нищожността на процесните договори да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Претендират и сторените по делото разноски.
Неоснователни са възраженията на ответниците за недопустимост на
предявените искове, доколкото не е ограничена във времето възможността да се
предяви иск за прогласяване нищожността на договор, без значение дали към датата на
предявяване на иска страните по договора са изпълнили поетите от тях насрещни
задължения. Що се касае до възможността за предявяване на иск за връщане на
даденото по нищожен договор, следва да се съобрази, че тази претенция защитава
правен интерес, различен от правото на страна по договор да установи неговата
нищожност със сила на пресъдено нещо. Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав намира предявените искове за допустими.
Основателни са доказателствените искания на страните за приемане като
доказателства по делото на писмените документи, представени с исковата молба и с
отговора на исковата молба, подаден от „к“ ЕАД.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са:
1/ предявени в условията на евентуалност искове срещу „к“ ЕАД за
прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № ********** от
05.08.2023 г., сключен между К. Д. С. и „к“ ЕАД – като главни искове, съответно – за
прогласяване нищожност на чл. 4 от договора за кредит – като евентуални искове,
както следва: иск с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за установено,
че процесният договор е нищожен поради наличието на неравноправни клаузи;
евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 2 ЗЗД за
2
признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради противоречие и
заобикаляне на закона; евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и
предл. 3 ЗЗД за признаване за установено, че чл. 4 от процесния договор е нищожен
поради заобикаляне на закона, съответно – поради противоречие с добрите нрави;
2/ предявени в условията на кумулативно съединяване искове срещу „ат“ ЕООД
за прогласяване нищожност на Договор за поръчителство от 05.08.2023 г., сключен
между К. Д. С. и „ат“ ЕООД, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за
признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради заобикалянето на
закона; евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за признаване за
установено, че процесният договор е нищожен поради накърняване на добрите нрави;
евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за признаване за
установено, че чл. 8, ал. 1 от процесния договор е нищожен поради противоречие с
добрите нрави.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата
относно: 1/ сключването на Договор за потребителски кредит № ********** от
05.08.2023 г. между К. Д. С. и „к“ ЕАД, с главница в размер на 3000,00 лева, ГЛП от
39,81 % и ГПР от 47,94 %.; 2/ сключването на Договор за поръчителство от 05.08.2023
г. между К. Д. С. и „ат“ ЕООД с възнаграждение по договора за поръчителя в размер
на 2955,66 лева, което не е включено в ГПР по кредита.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
по исковете за прогласяване нищожност на процесните договори за кредит и
поръчителство – 1/ сключването на договорите със съдържание, идентично с
описаното в исковата молба; 2/ наличието на посочените в исковата молба
основания за нищожност;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат:
наличието на валидни облигационни правоотношения между тях и ищеца по
договора за кредит и за поръчителство, съответно – наличието на валидно
основание за заплащане на възнаграждение по договора за поръчителство от
ищеца;
всички факти, на които основават своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
3
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени
към искова молба и към подадения от „к“ ЕАД отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат липсата на
предпоставките по чл. 38 ЗАдв. спрямо ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025
г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4