О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/27.02.2020 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в
закрито заседание, проведено на 27.02.2020
год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 627 по описа за 2020 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.83 ал.2 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба от К.Х.П., с ЕГН **********, постоянен
адрес ***, действаща чрез процесуалния си представитле по пълномощие адвокат А.С.С.
от Софийска Адвокатска колегия и съдебен адрес *** Ал. Дондуков"№57 А, ап.
24, ПРОТИВ СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „Проф.д-р Димитър Стаматов-Варна"ЕООД, с ЕИК:********* гр.Варна,
район Приморски бул. „Цар Освободител" № 150, представлявано от Емил
Георгиев Ковачев с правно основание чл. 49 от ЗЗД, обезщетение за причинени
неимуществени вреди и цена на иска 200 000 /двеста хиляди/ лева.
В приложенията към исковата молба
ищцата е поискала освобождаване от внесена държавна такса. Към молбата е
приложена декларация за гражданство, семейно, материално състояние.
След като се запозна с материалите по
делото съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА.
Производството поделото е образувано
по предявен от ищеца иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Отговорноста на ответника е ангажирана,
с оглед виновно противоправно поведение на лицето д-р Петър Михайлов Атанасов
по повод на възложена от ответника работа.
Дължимата в случая държавна такса за
иска с цена 200 000 лева е 8 000 лева, определена по реда на чл.69
ал.1 т.1 от ГПК
От представената декларация съдът
установи, че доходите на ищцата са в размер на 650 лева, като управител на ТД
КАРОНЕЛ ООД.
Освен средства за издръжка за себе си
ищцата се грижи и за непълнолетното си детеКонстатин Николов Петров.
Притежава идеална част от недвижим
имот апартамент в гр.Стара Загора..
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Молбата е основателна.
Разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК дава възможност за освобождаване от задължението за внасяне на разноски
по преценка на съда съобразно законоустановени критерии /т.1-т.6/,
а така също и други констатирани обстоятелства /т. 7/,
които могат да дадат обоснован извод, че дължимият в конкретния случай размер
на дължимата държавна такса, практически би лишил страната от достъп до
правосъдие.
Обстоятелствата, относно преценката на
съда за освобождаване на ищцата от разноски по делото, следва да бъдат посочени
в нарочна декларация, подписана от ищцата, в която изрично да се посочи, че и е
известна отговорността по смисъла на чл.313 от НК.
Съобразно гореизложените изисквания на
закона настоящия състав приема, че са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК, са освобождава на ищцата от внасяне на разноски по делото.
От представената декларация се
установява, че ищеца не притежава необходимите доходи или да притежава движимо
или недвижимо имущество от което да получава доходи, не притежава влогове, т.е.
средства, с които да заплати дължимата държавна такса в размер на 8 000
лева.
Водим от гореизложеното, и на осн. чл.
83 ал.2 от ГПК,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА ищцата К.Х.П., с ЕГН **********,
постоянен адрес ***, действаща чрез процесуалния си представитле по пълномощие
адвокат А.С.С. от Софийска Адвокатска колегия и съдебен адрес *** Ал.
Дондуков"№57 А, ап. 24, от предватилено внасяне на държавна такса и
разноски по гр. дело № 1683/2019 год. по описа на ВОС по предявените от него
искове с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: