№ 19
гр. Разград, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20213330102232 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386 вр. с чл. 343, ал. 1 от
КЗ, съединен с иск по чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С постъпилата искова молба от В. Д. В. с ЕГН: ********** от град Разград,
***********************************, със съдебен адрес:
*******************************, против „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89 Б, представлявано от главния
изпълнителен директор Коста Чолаков и изпълнителния директор Бистра
Василева, се моли моли съдът да осъди ответното дружество да заплати
на ищцата 5000 лева, представляващи обезщетение за отстраняване на щета в
резултат на настъпило застрахователно събитие ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
заплащане. Моли се за присъждане и на сторените разноски по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С оглед приложения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 138, т. 11, дело 4911/16.12.1997г. на нотариус при PC - Разград, между
страните не е спорно обстоятелството, че ищцата е собственик на къща,
построена в дворно място в село ********, община Разград, с адрес
**********************.
Не се спори, че на 22.06.2021 г. в град Разград, в клон на ответника, чрез
посредника „Мусала Иншурънс Брокер" ООД – гр. Варна, била сключена
застраховка на недвижимо имущество, обективирана в Застрахователна
полица № 111221161005566 „Комфорт за дома“ за следния имот - къща в село
******** на **********************, със срок от 12 месеца, с начало 00:00
часа на 23.06.2021 г. и край 24:00 часа на 22.06.2022 г. Съгласно полицата
застрахованото имущество е къща с РЗП 100 кв.м., пакетни покрития,
1
включващи клаузи: спокойствие /Клаузи А,А1,Б, Д2, Д15/, застрахователна
стойност - възстановителна стойност и застрахователна сума в размер на
40000 лева. Съгласно Общите условия по застраховка „Имущество"
„Комфорт за дома" т. 3.4.2., изготвени единствено и само от ответника,
Избираеми рискове /Клаузи, застраховката покрива и Клауза Б - „Природни
бедствия" /буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при
естествено натрупване на сняг/лед, измръзване /замръзване/.
Според справката от НИМХ - Хидрометеорологична обсерватория - Разград,
на 01.07.2021 г. в гр. Разград валял дъжд от 20:50 ч. до 23:00 ч. с променлива
интензивност, както и гръмотевична буря за времето от 20:20 ч. до 23:00 ч. На
същата дата в с. Йонково валял силен дъжд, придружен със силен вятър,
гръмотевична буря и умерена градушка от 20:50 ч. до 21:00 ч., а след този час
до 22:30 ч. продължил да вали силен дъжд, придружен със силен вятър и
гръмотевична буря.
Свид. Д. М. сочи, че семейството му притежава процесния имот отпреди
неговото раждане, като макар и да не живеели там, родителите му
престоявали в имота често. През 2020 г. лично свидетелят направил частично
ремонт, изразяващ се основно в почистване, боядисване. След ремонта
стените изглеждали нормално. Дни след разразилата се буря на 01.07.2021 г.,
той посетил имота и видял множество щети - разместени керемиди на
покрива, увреждане на таваните, стените и по конструкцията на къщата. Част
от покрива бил пропаднал, имало разместване с площ около 20 - 30 кв. м. по
покрива, както и счупване на част от летвите, върху които лежали
керемидите. Предвид разместванията по покрива имало теч в стаите, а в
едната стая бил увреден и окачения таван. Имало увреждания само в три от
стаите, само там където бил увреден покрива. Най-много щети той забелязал
във всекидневната, където имало окачения таван, съответно по същия също
имало увреждания. По съвет на свид. Й. той спрял електроснабдяването, за да
предотврати опасността от късо съединение и пожар. Стените също били
увредени, както и единия ъгъл от къщата, където забелязал пропадане. Други
щети се наблюдавали в килера по замазката, както и в спалнята до него,
където включително били мокри и дрехите в гардероба.
Свид. Й., който след бурята в с. ******** бил на гости в имот на приятел,
видял щетите в имота на ищцата и се свързал със сина и - свид. М.. Когато
последният дошъл, двамата заедно разгледали имота. Понеже свид. Й. бил
виждал вътрешността и преди, забелязал протичането в къщата, подпухнали
стени, изронила се замазка, част от нея била паднала. Нямало ток и
свидетелят посъветвал М. да изключи електричеството, за да не предизвика
пожар. Свидетелят забелязал отвън, че в една част на покрива имало
липсващи керемиди. Личало, че по тавана е текло вода, както и по стените.
Три месеца преди това свидетелят също оглеждал имота, но тогава таванът
бил в добро състояние, а керемидите били наредени по покрива без пролуки
между тях. Три месеца преди бурята замазките на стените били чисти,
нямало следи от влага или подпухване. След бурята стените и тавана били
мокри, имало изронена мазилка. Около лампата в диаметър около метър се
виждал теч. Другите стаи не били добре осветени и свидетелят не успял да
види състоянието им. Свидетелят бил в с. ******** на посещение при свой
приятел, на когото се обадили да съобщят за бурята.
Свид. Д.Ц.Ц. посетила процесния имот в качеството и на външен експерт от
„ДЗИ – Общо застраховане“ след заявена щета. На място присъствал свид.
2
М., който подписал и съставения от свид. Ц.Ц. опис на
увреденото/унищожено имущество. Според свидетелката къщата не е
обитавана ежедневно, а покрива не бил в добро състояние, поради частични
размествания на керемидите. Преценката на свидетелката била, че
уврежданията по покрива и в къщата не се дължат единствено на настъпилото
събитие, а на поредица от такива. Покривът не бил със съвременна
конструкция, нямало дори частична подмяна на керемиди. По мазилката се
наблюдавали големи пукнатини и увеждания, не само в ниската, но и във
високата част. Свидетелката преценила, че мазилката няма как да падне само
в резултат на бурята. В трите помещения имало увреждания по таваните,
пропадания. Не се забелязвали омокряне или теч. Таванът във всекидневната
нямал деформации. Осветлението било изключено, а за причините тя
разбрала след разговора със свид. М.. Свидетелката забелязала мухъл по
стените и тавана. Според становището и в спалнята уврежданията се дължали
на омокряне. На покрива имало разместени цигли около комина, откъдето
вероятно нахлула водата. Преценката на свидетелката била, че поне от пет
години не е правен ремонт на покрива, т.е. не са предприети мерки той да е в
състояние, което да не позволи проникване на вода.
По уведомлението за щета е извършен опис от свид. Д.Ц.Ц., а ответното
дружжество е отказало заплащане на обезщетение.
Според заключението по първоначалната назначена от съда строително-
техническа експертиза щетите по покривното покритие от цигански
керемиди, наводняването на таванските помещения, проникването на водата,
се дължат на природно бедствие. Вещото лице посочва наличието на
жълтеникави петна по част от стените и таваните във всекидневната,
северната спалня и килера. Ел. инсталация била стара и намокрена, със
съществуваща опасност от образуване на късо съединение и пожар. Според
заключението общата стойност на средствата, необходими за възстановяване,
е в размер на 2273,02 лева без ДДС, включващи разходи за труд в размер на
1375,42 леви и разходи за материали в размер на 900,57 лв. Според вещото
лице е възможно констатираните щети да се дължат на амортизация, но това
не може да се твърди категорично. Сочи още, че не е възможно към днешна
дата да се установи какво е било състоянието на покрива преди 01.07.2021 г.,
но нямало следи от извършен ремонт през 2020 г. - не се виждали нови
дървени елементи по покривната конструкция и керемидите.
Според заключението по назначената тройна съдебно-техническа експертиза
щетите по покривното покритие от цигански керемиди, наводняването на
таванските помещения, проникването на водата, се дължат на природно
бедствие. Сочи се наличието на жълтеникави петна по част от стените и
таваните във всекидневната, северната спалня и килера. Същите са
констатациите и във връзка с посоченото по първото заключение относно ел.
инсталацията. Според заключението общата стойност на средствата,
необходими за възстановяване, е в размер на 3032,09 лева без ДДС,
включващи разходи за труд в размер на 1345,21 леви и разходи за материали
в размер на 1686,88 лв. Според вещите лица е възможно констатираните щети
да се дължат на амортизация, но това не може да се твърди категорично.
Съгласно заключението към днешна дата не е възможно да се установи какво
е било състоянието на покрива преди 01.07.2021 г., както и няма данни да е
правен ремонт през 2020 г. В с.з. вещото лице К. сочи, че може да се направи
обосновано предпоположение на какво се дължат щетите. Според
3
становището му причината за свличането на керемидите е силния вятър.
Петната по тавана според него са причинени от валежите, доколкото са с
еднакъв цвят. Поради това според вещите лица петната са се появили по едно
и също време. По отношение на изронената външна мазилка се сочи
възможност да е причинена от нагряване през летните периоди или
замръзване през зимните периоди, но може да се дължи и на силен дъжд,
вятър и порой. Според вещите лица пропадането в един от ъглите може да се
дължи на различни причини, а едната е проливен дъжд.
Предявеният иск е процесуално допустим. Разгледана по същество исковата
претенция се явява частично основателна.
Уважаването на предявения иск за заплащане на застрахователно
обезщетение при имуществено застраховане е обусловено от пълното и
главно доказване на валидно сключен договор за застраховане на
имуществото, осъществяването на застрахователно събитие в срока на
действие на договора и по покрит риск съобразно уговорките на страните и
изправността на ищеца - застрахован.
Не се спори и от приложените писмени доказателства се установява
наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка с
валидност при настъпване на застрахователното събитие.
Съдът приема, че щетите са причинени в резултат на силния вятър,
придружен с гръмотевична буря и силен дъжд, покрити като риск по
договора, настъпили в срока на действието му. Последното следва от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства
(справка от НИМХ, гласните доказателства и заключенията по назначените
експертизи). Според вещите лица настъпилите щети са в пряка причинно-
следствена връзка с природно бедствие. Констатациите на вещите
лица съвпадат с другите доказателства, между тях е налице логическа
свързаност, а и не е налице противоречие, доколкото липсва доказателство в
друг смисъл.
По отношение на размера на вредата: Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, при
настъпване застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. Обезщетението не може да надвишава
действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична
увреда) стойност на застрахованото имущество, като за действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се закупи
друго със същото качество, а за възстановителна - цената за възстановяване
на имуществото от същия вид. За възстановителна застрахователна стойност
се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Заключението по назначената
тройна съдебно-техническата екпертиза е определила стойност за
възстановяване на щетите в размер на 3032,09 лева без ДДС. При сумиране с
ДДС пазарната стойност за възстановяване стига до 3638,51 лева, поради
което претенцията на ищеца е основателна в този размер, а за разликата до
претендираната сума от 5000,00 лева следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана.
4
По акцесорния иск: Иска се присъждане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва от подаване на ИМ, което е основателно и следва да бъде
уважено върху размера на сумата от 3638,51 лева.
По разноските:
Страните претендират направените по делото разноски. Всяка от страните
дължи направените от другата страна разноски съразмерно на уважената за
ответника, респ. на отхвърлената за ищеца част от исковете в съответствие с
разпоредбата на чл. 78 от ГПК. Ищецът е направил разноски за заплатена ДТ
в размер на 200,00 лева, договорено адвокатско възнаграждение в размер на
600,00 лева и за възнаграждение на вещо лице в размер на 250,00 лева, общо
1050,00 лева. Ответникът е направил разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 880,00 лева и за възнаграждения на назначените
вещи лица в размер на 1120,00 лева, общо в размер на 2000 лева.
Претенцията на ищеца е частично основателна до размера на 764,09 лева,
съответно ответникът дължи на ищеца сумата от 544,60 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. чл. 405, ал. 1 вр. с чл. 386 вр. с чл.
343, ал. 1 от КЗ „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, район
Триадица, бул. „Витоша” № 89 Б, представлявано от главния изпълнителен
директор Коста Чолаков и изпълнителния директор Бистра Василева, да
заплати на В. Д. В. с ЕГН: ********** от град Разград,
***********************************, със съдебен адрес:
*******************************, сумата от 3638,51 лв. (три хиляди
шестстотин тридсет и осем лева и 51 стотинки), представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка на -
Застрахователна полица № 111221161005566 „Комфорт за дома“ за
застрахователно събитие настъпило на 01.07.2021 г. в с. ******** по
застрахователна преписка - щета № 11122132105405, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 27.10.2021 г.
до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан предявения осъдителен иск за разликата над сумата от 3638,51 лв.
(три хиляди шестстотин тридсет и осем лева и 51 стотинки) до пълния
предявен размер от 5000,00 лв. (пет хиляди), както и иска за законна лихва
върху отхвърлената част като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, район Триадица, бул.
„Витоша” № 89 Б, представлявано от главния изпълнителен директор Коста
Чолаков и изпълнителния директор Бистра Василева, да заплати на В. Д. В. с
ЕГН: ********** от град Разград, ***********************************,
сумата от 764,09 лв. (седемстотин шестдесет и четири лева и девет стотинки),
представляващи направени разноски по делото, съразмерно на уважената част
на предявените искове.
ОСЪЖДА В. Д. В. с ЕГН: ********** от град Разград,
***********************************, да заплати на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
5
управление: гр. София, п.к. 1463, район Триадица, бул. „Витоша” № 89 Б,
представлявано от главния изпълнителен директор Коста Чолаков и
изпълнителния директор Бистра Василева, сумата от 544,60 лв.
(петстотин четиридесет и четири лева и 60 стотинки), представляващи
направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6