№ 789
гр. София, 10.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно търговско
дело № 20211001001142 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „ОЛМОКС" ЕООД,ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: Република България, обл.
София, общ. Столична, гр. София 1113, р - н Слатина, ж.к. „Гео Милев", ул.
„Коста Лулчев" № 10, вх. А, ет. 1, an. 1, представлявано от Е. А., чрез адв.
Б.П. П. против разпореждане № 1812/11.10.2021 г. по т.д. 20211100901312 по
описа за 2021 г.на СГС.Подържа се,че постановеното по делото разпореждане
е незаконосъобразно,поради това,че с молбата,по която е образувано делото
са представени всички изискуеми от закона документи. Предвид изричното
изброяване на изискуемите жалбоподателя счита, не следва да бъдат
прилагани по аналогия правилата на ГПК, но дори да се стигне до такова
прилагане, то следва да се отнася до прилагане на общите правила, а не на
правилата, касаещи охранителните производства, доколкото производството
по несъстоятелност не завършва с охранителен акт. Липсата на представена
нотариално заверена декларация за потвърждаване на заявените в
производството обстоятелства не обуславя нередовност на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност.Подържа се,че
невъзможността жалбоподателя да изпълни задължението по чл. 626 ТЗ
поставя в опасност интересите му, като вменява отговорност пред
1
кредиторите за вредите, причинени от забавата за откриване на производство
по несъстоятелност.Поради това се иска обжалваното определение да бъде
отменено.
Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в
законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по частната жалба съдът взе предвид
следното:Производството по т.д. 20211100901312 по описа за 2021 г.на СГС
е образувано по молба от „ОЛМОКС" ЕООД,ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: Република България, обл. София, общ. Столична, гр.
София 1113, р - н Слатина, ж.к. „Гео Милее", ул. „Коста Лулчев" № 10, вх. А,
ет. 1, an. 1, представлявано от Е. А., чрез адв. Б.П. П. за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството.С разпореждане от
13.07.21г. съдът е указал на дружеството да представи,освен подробно
посочените документи и декларация от представителя на дружеството-Д. К.,в
която да декларира обстоятелствата подробно посочени в разпореждането.С
молба от 30.07.21г. от страна на дружеството са представени посочените
документи като е уточнено,че К. не е представител на дружеството,а
управител на същото е Е. А..С разпореждане от 09.08.21г. съдът е оставил
молбата без движение и е дал едноседмичен срок за представяне на
нотариално заверена декларация на подписа на представляващия дружеството
Е. А..Указано е да се уточни кога и как са внесени допълнителните парични
вноски и да се представят писменни доказателства за внасянето в
дружеството.С молба от 16.09.21г. е поискано удължаване на срока за
представяне на декларацията от Е. А.,която молба е уважена с определение от
20.09.21г. като срокът е уважен с четиринадесет дни,считано от 20.09.21г.
Поради неизпълнението на указанията с обжалваното определение съдът е
върнал молбата за откриване на производство по несъстоятелност и е
прекратил производството по делото.
Софийският апелативен съд счита,че при така постановеното
определение е незаконосъобразно,поради което следва да бъде
отменено.Съгласно чл.628,ал.1 от ТЗ към молбата си длъжникът, съответно
ликвидаторът, прилага:1.препис от последния заверен от регистриран одитор
годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата, ако
законът задължава търговецът да ги съставя;2. опис и оценка на активите и
2
пасивите към датата на подаване на молбата;3. списък на кредиторите с
посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им;4.
опис на личното имущество и имуществото съпружеска имуществена
общност - за едноличния търговец и неограничено отговорния съдружник.В
ТЗ липсва разпоредба,която да указва,че молбата подадена от длъжника
следва да е с нотариално заверен подпис на управителят на дружеството.В
настоящият случай молбата е подадена от адв. Б.П. П. като представител на
управителя на дружеството-молител Е. А. като е приложено пълномощното.
Според чл. 25, ал. 1 от ЗА адвокатът представлява своя клиент въз основа на
писмено пълномощно т.е. необходимо е наличието на упълномощителна
сделка, която води до пораждане на представителна власт в патримониума на
упълномощеното лице-в случая адв П..Такава представителна власт в случая
е налице предвид приложеното по делото пълномощно от управителят на
дружеството в полза на адвоката.С пълномощното адв.П. е упълномощен да
представлява дружеството като изготви ,подпише и подаде молба за
откриване на производство по несъстоятелност,да представлява дружеството
в производството като е посочено,че пълномощното следва да се тълкува
разширително в полза на пълномощниците.От текста на пълномощното се
налага извода,че адв.П. е упълномощен да подава всякакви документи по
делото от името на упълномощилия го управител на дружеството,което в
случая е и направено.
След като не е налице законово изискване молбата за откриване на
производството да е с нотариална заверка на подписа на управителя и след
като не е налице такова изискване и за представяне на друга декларация във
връзка с имущественото състояние на дружеството,то е недопустимо съда да
поставя движението на производството в зависимост от представянето на
същите.
Обстоятелствата,чието деклариране е указано с разпореждането от
13.07.21г.,имат значение за решението по съществото на подадената молба за
откриване на производство по несъстоятелност,но не са въздигнати от закона
като процесуална предпоставка за предявяването на молбата.
Предвидената в чл.227б,ал.1 от НК наказателна отговорност също не
може да обоснове искането за представяне на посочените документи.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде отменено,а
3
делото бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 1812/11.10.2021 г. по т.д. 20211100901312
по описа за 2021 г.на СГС.
Делото да се върне на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4