№ 42507
гр. София, 20.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110152083 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕАД срещу
Столична община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 05.05.2023 г. в гр. София, ж.к. „***“, на ул. „***“
л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Е. Х. С., е попаднал в необозначена и
несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което е бил увреден.
При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка
„Каско“ /полица № ***/, сключен със собственика на увредения автомобил, е
била образувана щета № ***. От страна на застрахователя е била определена
сумата от 213, 40 лв. застрахователно обезщетение, погасена чрез прихващане
с дължима от собственика на автомобила вноска за премия по застраховката.
Счита, че с погасяване на задължението за застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който има задължението
да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за застрахователното
обезщетение в размер на 213, 40 лв. и ликвидационните разноски в размер на
15 лв. или общо за сумата от 228, 40 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 228, 40 лв., представляваща регресно вземане по
образуваната при него щета, ведно със законна лихва от исковата молба до
1
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва иска. Оспорва механизма на
ПТП. Оспорва настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения
механизъм. Позовава се на съпричиняване от страна на водача на автомобила.
Оспорва да е налице бездействие на нейни служители по съображения, че
преди настъпване на ПТП са възлагани ремонтни дейности на ул. „***“ на
„***“ АД. Излага съображения, че не са представени доказателства от страна
на ищеца за осъществяване на твърдяното прихващане на дължимото
застрахователно обезщетение с вноска за застрахователна премия, с оглед на
което оспорва да е налице погасяване на задължението. Моли съда да
отхвърли предявения иск.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена
тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на
чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на сумата.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. №
*** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка
„Каско“ /полица № ***/.
По доказателствата:
2
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се уважат исканията на ищеца за допускане на гласни
доказателства и АТЕ, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за доказване
на които се носи от ищеца и които се оспорват от ответника.
От страна на ищеца е направено искане за допускане на ССЕ за
установяване на твърдяното прихващане, във връзка с което съдът намира, че
за доказване на прихващането не е необходима ССЕ, като следва да се уважи
искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи доказателства
за извършване на прихващането, в т.ч. доказателства относно размера на
заплатената след прихващането застрахователна премия.
Във връзка с доказателственото искане на ответника ищецът да бъде
задължен да представи доказателства относно вида на увредената гума и
степента на износването й, на ответника следва да бъдат дадени изрични
указания да посочи твърди ли автомобилът да е управляван с гуми, износени
до степен, която е допринесла за настъпване на вредите.
По искането на ответника по чл.219 ГПК:
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на
трето лице помагач на страната на ответника – „***“ АД. Искането е
мотивирано с твърдения за сключен между ответника и „***“ АД договор за
поддръжка на процесния пътен участък, които съдът намира, че обуславят
интерес от конституирането на изпълнителя в качеството на трето лице-
помагач на страната на ответника, с оглед на което искането следва да се
уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
21.11.2024 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл.219, ал.1 ГПК, „***“ АД – в
качеството на трето лице помагач на страната на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
3
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване: Е. Х. С. за установяване на обстоятелствата във връзка с
механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от посочените в исковата молба телефони.
При невъзможност да се осъществи контакт на тях,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че
същите се различават от адреса, посочен в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190 ГПК, да представи
доказателства за извършване на твърдяното прихващане, в т.ч. доказателства
относно размера на заплатената след прихващането застрахователна премия, в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението изрично да
посочи твърди ли автомобилът да е управляван с гуми, износени до
степен, която е допринесла за настъпване на вредите.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника по
чл.190 ГПК – с оглед предоставяне възможност на ответника за изпълнение на
горните указания.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
4
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи
от исковата молба, отговора на исковата молба, настоящото определение, като
в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5