№ 544
гр. Велико Търново, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110201399 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** ООД гр. Стара Загора, представлявано по пълномощие
от адв. В.Ш., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0025477, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Претендира се
неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
Постъпило е писмено такова от пълномощника на жалбоподателя, като се
претендират и разноски.
Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на разноските, при
евентуално уважаване на жалбата.
По допустимостта: Липсата на ангажирани доказателства относно надлежното
връчване на обжалвания ел. фиш обуславят изчисляването на срока за обжалване в полза на
1
жалбоподателя. С оглед на това жалбата се явява процесуално допустима.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено
следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0025477, издаден от ОД на
МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Същият е издаден, затова, че на
28.12.2020 г., в 16:01 часа, в гр. Велико Търново, на ПП І-4, км. 129+600, в посока гр.
София, с АТСС „TFR1-M“ е установено и заснето управление на МПС – лек автомобил
"Ауди А 6", с рег. № СТ 53 84 РК, за което собственикът не бил сключил застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Съгласно удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „ТFR 1–M”, е вписана в регистъра
на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Същата е преминала първоначална и последваща проверка.
От приложената по делото справка е видно, че процесното МПС е собственост на
дружеството - жалбоподател.
Към дата 28.12.2020 г. за процесното МПС не е била налице действаща застраховка
гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и
приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.
Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния и материалния
закон.
Съдът намира, че фактическото описание на нарушението не съответства на
посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от
2
КЗ, която урежда задължението на собственика на МПС да сключи задължителна
застраховка на автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на
електронния фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява
съществено нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в
невъзможност да разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го
препятства да организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото
на защита на нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
води до порочност на издадения електронен фиш.
Съдът приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е
нарушен материалния закон.
В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган
неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно
който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние
покрива съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4
от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.
Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние
като административно нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.
638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който
следва да бъде отменен изцяло. В този смисъл е и трайната практика на касационната
инстанция систематизираща решаването на идентични казуси, и с която въззивният съд е
необходимо да се съобрази.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от
АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съгласно приложеното пълномощно същият е направил такива в общ размер на 400 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира за основателно възражението на
въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото размерът
му е ориентиран над минималния размер по чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за
3
минималните размери на адвокатските възнаграждения /в случая материалния интерес по
делото е в размер на 2 000 лева, а минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 370
лева/. Предвид обстоятелството, че настоящото дело не представлява фактическа и правна
сложност съдът счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в
минималния размер, а именно – 370 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0025477, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "***" ООД гр.
Стара Загора, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.
4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на "***" ООД гр. Стара Загора
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен
съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4