Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Бургас, № 672 / 24.06.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. №218 по описа за 2023 година, за
да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Жалбоподателят
„Дорослава-02“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Каблешково, ул. „Васил Левски“ №21, представлявано от управителя Е.Д.Г., е
оспорил заповед №РД-16-66/13.01.2023г. на кмета на Община Поморие, с която е
наредено на управителя на дружеството да премахне незаконен строеж, наименован
„Масивна ограда“, реализирана в поземлен имот с идентификатор 35033.501.243 по
КККР на гр. Каблешково, идентичен с УПИ VIII
– „За КОО“, кв. 35 по плана на гр. Каблешково, община Поморие.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснати
съществени процесуални нарушения и противоречие с материалноправни разпоредби. Жалбоподателят
сочи, че е поискал от Община Поморие да издаде удостоверение за търпимост на
процесния строеж, но вместо това му била връчена заповед за премахване. Счита,
че при издаването на оспорения акт не е било изследвано дали строежът отговаря
на условията за търпимост. Според него в заповедта погрешно бил вписан като
адресат на задължението за премахване Е.Г., доколкото собственик на строежа е
„Дорослава-02“ ЕООД. С тези доводи иска заповедта да бъде отменена като
незаконосъобразна. Претендира присъждане на разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адв. К.,
поддържа жалбата. Въпреки предоставената от съда възможност не ангажира
доказателства за търпимост на процесния строеж. Не изразява становище по
съществото на спора.
Ответникът
по жалбата – кмет на Община Поморие, чрез представител по пълномощие адвокат Б.,
оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира разноски съгласно
приложен списък (л.37).
ФАКТИ:
На
31.08.2022г. до кмета на Община Поморие е подадена жалба с вх.
№94Д-2324-6/31.08.2022 г. (л. 19-21) от Д.Н.Г. с твърдения за извършено
незаконно строителство в поземлени имоти с идентификатор 35033.501.243 (с
административен адрес гр. Каблешково, ул. „Шипка“ №1) и 35033.501.239 (гр.
Каблешково, ул. „Васил Левски“ №21). Изложени са данни за изграждане на няколко
обекта, които не се използват по тяхното предназначение, както и че в
посочените имоти са изградени допълнителни постройки и реконструкции без
съответните разрешения за това. Сред твърденията в жалбата е и това, че в имот
35033.501.243 е изградена масивна ограда с навес на гърба на пощенската станция
на „Български пощи“ АД, находяща се в гр. Каблешково, ул. „Васил Левски“ №25. Посочено,
че обектите се използват за извършване на производствена дейност на ПВЦ дограма
от „Дорослава-02“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала Е.Г..
Във
връзка с постъпилата жалба, с писмо изх. №94Д-2324-6/09.09.2022г. на кмета на
Община Поморие (л.18) жалбоподателят е уведомен, че в собствените му имоти ще
бъде извършена проверка на място на 28.09.2022г. от служители в отдел „Контрол по
строителството“ към дирекция СУТОСУП при Община Поморие. Цел на проверката била
да се установи достоверността на фактите, изложени в жалбата, за което било
необходимо собственикът да осигури на проверяващите достъп до имотите и
прилежащите сгради. Писмото било получено на 12.09.2022г. от счетоводителя на „Дорослава-02“
ЕООД (л. 18, гръб).
На
28.09.2022г. служители по „Контрол по строителството“ към Дирекция СУТОСУП
извършили проверката на място в поземлени имоти с идентификатор 35033.501.243 (УПИ
VIII, VI и XII в кв. 25 по плана на гр.
Каблешково) и ПИ с идентификатор 35033.501.239 (УПИ V). Собственик на тези имоти
е „Дорослава-02“ ЕООД, което обстоятелство служителите установили след справка
в кадастралния регистър на гр. Каблешково. При проверката е констатирано, че в
ПИ 35033.501.243, на границата на имот 35033.501.242, е реализирана масивна
стоманобетонна ограда със стоманобетонна основа около 0,60 м, вкопана в земята.
Дължината на оградата била 39 м, а
височината – 2,10 м. На място служителите констатирали наличие на още няколко
постройки, чиито конкретни параметри вписали в констативния протокол.
На
13.10.2022г. кметът на Община Поморие изпратил до жалбоподателя писмо с
указание за представяне на всички притежавани строителни книжа с цел
установяване на фактите относно законността на констатираните в имотите постройки
(л. 12). Писмото било върнато от пощенския оператор с отбелязване „непотърсено“
(л. 13). Впоследствие същото било получено на ръка от пълномощник на
жалбоподателя на 29.12.2022г., което се установява от положения подпис върху
самото писмо.
На
09.12.2022г. работна група специалисти „Контрол по строителството“ към Дирекция
СУТОСУП при Община Поморие извършили проверка на обект „Масивна ограда“,
реализирана в поземлен имот с идентификатор 35033.501.243 по КККР на гр.
Каблешково, с административен адрес: ул. „Васил Левски“ №21, гр. Каблешково. За
резултатите от проверката е съставен констативен акт №08/09.12.2022г. (л. 10).
При проверката е установено, че „Дорослава-02“ ЕООД е съсобственик на дворно
място, представляващо ПИ с идентификатор 35033.501.243, с площ от 1 791
кв.м, представляващ УПИ VIII –
„За КОО“, кв. 35 по плана на гр. Каблешково. Проверката била извършена в
присъствието на управителя на дружеството – Е.Д.Г..
Констатирано
е, че обект „Масивна ограда“, собственост на „Дорослава-02“ ЕООД, е реализирана
в УПИ VIII - „За КОО“ (ПИ 35033.501.243), на
границата с УПИ IX –
„За поща“, представляващ ПИ 35033.501.242. Масивната ограда е със
стоманобетонна основа, вкопана около 0,60 м в земята, с дължина – 39,00 м и
височина – 2,10 м. Така изпълненото е определено като строеж по смисъла на § 5,
т. 38 от ДР на ЗУТ, реализиран без разрешение за строеж, доколкото в архива на
Община Поморие не били открити необходимите документи за извършеното
строителство. Посочено е, че строежът е шеста категория. Като нарушена
разпоредба се сочи чл.148, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Към констативния акт е приложена окомерна скица на разположението на строежа в
имота (л.11).
На
14.12.2022 г. съставеният констативен акт е изпратен на управителя на
„Дорослава-02“ ЕООД (л. 9) с указание за представяне на възражение в 7-дневен
срок от получаването. Писмото било получено на 29.12.2022г. от пълномощник на
дружеството (л. 9, гръб). В указания срок не е постъпило възражение против
съставения констативен акт.
На
13.01.2023г., въз основа на фактите, установени с констативен акт №08/09.12.2022г.,
кметът на Община Поморие издал процесната заповед №РД-16-66/13.01.2023г. (л.7),
като приел, че е налице строеж, изпълнен в нарушение на разпоредбата на чл.
148, ал.1 от ЗУТ.
Заповедта
е съобщена на адресата на 19.01.2023г. с писмо, получено от счетоводителя на
дружеството-жалбоподател – Н.Д.(л.6, гръб). Жалбата, сезирала съда, е подадена
чрез административния орган на 02.02.2023г.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице - адресат на оспорения акт,
поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, съгласно
чл.225а, ал.1 от ЗУТ - кметът на общината или упълномощено от него длъжностно
лице издава заповед за премахване на строежи от ІV до VІ категория, незаконни
по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ или на части от тях. В процесния случай
заповедта е издадена от кмета на Община Поморие.
Заповедта
съдържа мотиви – фактически и правни основания за издаването й. За това се
налага изводът, че при издаването й не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да обосноват нейната отмяна.
Материалноправното
основание за издаване на заповедта е чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, според която
строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Съгласно
чл.148, ал.1 от ЗУТ строежи могат да се
извършват само ако са разрешени съгласно този закон.
Според
чл.151, ал., т.11 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж за леки прозирни
огради и плътни огради с височина на плътната част до 0,6 м в рамките на
поземления имот. По аргумент от противното (Per argumentum a contrario) за
масивни огради с параметри като на процесната (вкопана около 0,60 м в земята, с
дължина – 39,00 м и височина – 2,10 м), се изисква разрешение за строеж.
По
делото не е спорно, че за процесния строеж няма издадено разрешение за строеж,
нито инвестиционен проект. Спорът касае търпимостта на строежа. В тази насока
са и възраженията в жалбата, още повече, че жалбоподателят, по негови
твърдения, е поискал издаване на удостоверение за търпимост на строежа, но
вместо това е получил обжалваната заповед. В първото по делото заседание съдът
изрично указа на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат К., че с
оглед твърденията в жалбата, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че строежът
е търпим и в тази връзка предостави допълнителна възможност на страна за
представяне на доказателства и формулиране на доказателствени искания в тази
насока. След изтичане на дадения от съда срок такива доказателства не постъпиха
по делото. На следващото съдебно заседание, което е и последно, пълномощник на
жалбоподателя не се яви. Следва да се посочи, че в жалбата е заявено желание да
се установи търпимостта на строежа, но няма дори въведено твърдение за датата
на извършване на строителството. В тази хипотеза съдът служебно не може да
издири доказателства с оглед твърдението за търпимост на строежа. Процесуалните
действия на съда, вменени като негови задължения, са изчерпани с указанията,
които е дал, като е разпределил тежестта на доказване. При липса на други
конкретни твърдения и с оглед пасивното поведение на жалбоподателя съдът
приема, че строежът не е търпим поради липса на каквито и да е доказателства в
обратна насока.
Обстоятелството,
че със заповедта е задължен Е.Д.Г. да премахне незаконния строеж не обосновава
незаконосъобразност на административния акт, тъй като задължението на Е.Г.е
вменено единствено в качеството му на управител на „Дорослава 02“ ЕООД, а
самият жалбоподател е признал, че собственик на строежа е именно търговското
дружество.
По
изложените съображения, жалбата като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
Жалбоподателят
дължи разноски на ответника, които са претендирани своевременно, в размер на
1250 лв. (л.36) – платено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Бургас
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ЖАЛБАТА на „Дорослава-02“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Каблешково, ул. „Васил Левски“ №21, представлявано от
управителя Е.Д.Г., против заповед №РД-16-66/13.01.2023г. на кмета на Община
Поморие.
ОСЪЖДА
„Дорослава-02“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Община Поморие направените по
делото разноски в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд, в
14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: