№ 1166
гр. Благоевград, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500815 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по частна жалба,подадена от
адв.Р.Б.,в качеството му на пълномощник на Г. Н. К.,насочена против определение №
905031 от 07.07.2021г.,постановено по гр.д.№ 2563/2020 по описа на РС Благоевград,с което
е прекратено производството по един от обективно съединените искове,а именно да се
прогласи нищожността на договора за покупко-продажба,обективиран в нот.акт № 123 рег.
№6981 д.№307/2006 на Нотариус Т. като привиден и прикриващ договор за дарение и да се
обяви за действителен договор за дарение,сключен между М.М. К. и Г.К. със същия
нотариален акт за имот,представляващ 4251. 50/9503 ид. части от поземлен имот № 2209
/подробно индивидуализиран по граници и съседи в исковата молба по кадастралния план
на с.Полето общ.Симитли.
В жалбата са изтъкнати оплаквания за необоснованост на обжалвания съдебен акт,тъй
като намира,че не се касае за разрешаване въпрос ,който преди това е решен със сила на
присъдено нещо.Поддържа,че от обективна страна,предмет на исковете по чл.23 ал.1 СК и
по чл.29 ал.3 СК имат съвсем различен предмет от предявения иск за относителна
симулация.Също така няма припокриване и на страните,участвали при разглеждане на спора
по тези искове и страните,които са конституирани по настоящето дело.Моли да се отмени
обжалваното определение и делото се върне на РС Благоевград за продължаване на
процесуалните действия по него.
От ответната страна Т. С. К. е постъпил писмен отговор,с който се оспорва частната
жалба.Моли да се потвърди обжалваното определение.
Подадената частна жалба е допустима като подадена от легитимирана страна,в срока за
обжалване и при наличие на правен интерес.
Разгледана по същество е неоснователна.
1
Ищецът по настоящето дело е предявил иск за нищожността на договора за покупко-
продажба,обективиран в нот.акт № 123 рег.№6981 д.№307/2006 на Нотариус Т. като
привиден и прикриващ договор за дарение и да се обяви за действителен договор за
дарение,сключен между М.М. К. и Г.К. със същия нотариален акт за имот,представляващ
4251. 50/9503 ид. части от поземлен имот № 2209 /подробно индивидуализиран по граници
и съседи в исковата молба по кадастралния план на с.Полето общ.Симитли.
Освен това при условия на евентуалност е предявил и иск за делба на същия имот.
Установено е, че на 15.08.2006 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим с
№ 123, т. II, рег. № 6981, дело № 307/2006 г. на нотариус Т., с район на действие РС-
Благоевград, чрез пълномощника си , К. е купил от майка си М. К.. 4251. 50/9503 ид. ч. от
поземлен имот № 2209 по кадастралния план на с.Полето общ.Симитли за сумата от
6251.05 лв.Със същия нот.акт 5251.50/9 503 ид.ч. са продадени на брата на ищеца.
Установено е също така,че между бившите съпрузи Г.К. и Т.К. има влязло в сила
решение,с което са отхвърлени исковете на Г.К. по чл. 23, ал. 1 СК, ,че процесният имот е
придобит с лични, извънсемейни средства, както и предявения при условията на
евентуалност иск по чл. 29, ал. 3 СК за признаване, че К. притежава по-голям дял от
семейното имущество,изчерпващо се с процесния недвижим имот, а именно 4/5 ид. части,
поради това, че приносът му в придобиването на имуществото значително надхвърля
приноса на съпругата./ решение № 4493/ 15.05.2019 г., постановено по гражданско дело №
1230/ 2018 г. по описа на Pайонен съд – Благоевград./
Въз основа на това РС Благоевград е приел,че при предявяване на иска по чл.23 СК се е
разрешавал въпроса дали имуществото е изключителна собственост на ищеца и се касае за
обстоятелство и правоотношение,включено в спорното право,поради което и въпросът е
разрешен със сила на присъдено нещо. Предявявайки иска за нищожност на сделката,довела
до разпростиране на правото на собственост и върху бившата съпруга , ищецът иска да се
пререши правния спор дали имуществото е индивидуална собственост на съпруга или
семейна имуществена общност.
Наред с тези аргументи ,въззивният съд намира,че с предявяване на иска по чл.29 ал.3
СК ищецът е преклудирал възможността да изтъква довод,че имуществото не е част от
семейната имуществена общност.Ищецът е реализирал потестативното си право да получи
по-голям дял т.е. да предизвика видоизменение в пропорцията между дяловете-от равни да
станат неравни.Искът е конститутивен и с отхвърлянето му е разрешен въпроса,че дяловете
в семейната имуществена общност са равни.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба,подадена от адв.Р.Б.,в качеството му на
пълномощник на Г. Н. К.,насочена против определение № 905031 от
07.07.2021г.,постановено по гр.д.№ 2563/2020 по описа на РС Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3