О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1353 18.10.2018г. Град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Йорданка Майска
като
разгледа докладваното от съдия Майска
Частно
Наказателно Дело № 1646 по описа за 2018год.,
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се движи по реда на чл.244, ал.5 от НПК.
Образувано е по повод постъпила в съда жалба от Л.В.,
гражданин на Федерална Република Германия, родена на ***г. в гр.Ташкент,
Узбекистан, заявена чрез повереника адв.О.А.
*** против Постановление от 13.08.2018г.
на Районна прокуратура-Несебър за спиране на наказателното производство по ДП № 304 ЗМ 150/2017г. по описа на ОД на МВР,
РУ-Несебър. Моли се атакуваното постановление да бъде отменено, като неправилно
и незаконосъобразно поради обективна липса на посочените в атакуваното
постановления правни основания по чл.244, ал.1, т.2 от НПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.244, ал.5 от НПК, от пострадал/лице
легитимирано и имащо правен интерес да обжалва/, поради което е допустима.
Съдът след като се запозна с изложението по постъпилата
жалба, мотивите на атакуваното постановление на РП-Несебър, приложените по ДП ДП
№ 304 ЗМ 150/2017г. по описа на ОД на
МВР, РУ-Несебър доказателства и съобрази закона, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано на 10.09.2017г. по
реда на чл.212, ал.2 НПК и се води за това, че „ през периода от месец февруари
2017г. до 10.03.2017г., две лица, след предварителен сговор, с цел да набавят
за себе си имотна облага, възбудили и поддържали заблуждение у немската
гражданка Л.В., родена на ***г., че ще й окажат съдействие за закупуване на
недвижим имот-апартамент № 1 на първи етаж в комплекс „Галатея“, гр.Св.Влас,
общ.Несебър и с това и причинили имотна вреда в размер на 34100евро -
престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, вр.чл.209, ал.1.
По делото няма привлечено лице в качеството обвиняем.
Видно от събраните
по делото доказателства се установява, че св.В. е имала интерес да закупи
недвижим имот в България. Така през месец феруари 2017г. на сайта prian.ru е
попаднала на обява на „Вторична недвижимост 2000“ ЕООД с посочен и телефонни личен
и служебен номера, ел.поща и лице за контакт Грета Аргирова. Св.В. е
осъществила дистанционен контакт със св.Грета Аргирова, в резултат на който е била
уверена, че срещу сумата от 600евро агенцията за недвижими имоти ще организира
посрещане/респ.изпращане от и до Аерогара София, осигуряване на 5-дневен
хотелски престой, осигуряване на предплатени карти за мобилни оператори и
интернет, както и огледи на апартаменти, обявени за продажба. Св.В. приела
условията на агенцията и на 28.02.2017г. пристигнала в България, заедно с двете
си деца и майка си-св.Марина Шамшина. Действително на летището били посрещнати
от св.Аргирова, бил им осигурен автомобилен транспорт, който ползвали при
всички огледи и били настанени. На 2-ри и 3-ти март 2017г. св.Аргирова
осигурила извършването на огледи на около 30 апартамента в гр.Поморие,
гр.Св.Влас и с.Равда, като през цялото време били транспортирани с шофьор на
име Денис и придружавани освен от Грета Аргирова и от още един мъж, който не
знаел руски език, и за когото св.Аргирова им съобщила, че е сътрудник в
агенцията за недвижими имоти. Св.В. описва този сътрудник като „много тъмен с
тъмна коса и лице, прилича на ром, висок около 180-185св. С кожено яке, дънки
Хилтън и обувки Адидас. Беше с черна кола Алфа ромео.“ Видно от показнията
на св.Аргирова/вж.прот. за разпит на
л.26-28 том 1 ДП/, при огледите тя винаги е била придружавана от св.Янко
Михайлов. От справка в ТР се установява, че управител и едноличен собственик на
капитала на „Вторична недвижимост 2000“ ЕООД с ЕИК-********* е св.Янко
Михайлов. Дружеството е регистрирано на 19.10.2016г. с капитал 2лв.. Така на
02.03.2017г. св.В. харесала апартамент № 1 в к/с Галатея в гр.Св.Влас,
общ.Несебър. Св.Аргирова носела лаптоп и печат на фирмата, въвела данните на
св.В. и изготвила резервационна форма, отишли до една книжарница, където св.Я.Михайлов
я принтирал и подписал. Съгласно тази резервационна форма/вж.л.11, том 1 от ДП/
св.В. като купувач резервира одобрения от нея апартамент № 1 в к/с Галатея,
св.Влас на площ от 79,5кв.м./дадено е описание/, чиято продажна цена е
33 000евро, като заплаща капаро от
5000евро, за която сума резервационната форма служи за разписка, а „Вторична
недвижимост 2000“ ЕООД с ЕИК-********* се задължава за уведоми продавача на
апартамента за внесеното капаро, с цел той да преустанови продажбата му в срок
до 02.04.2017г.. От показанията на свидетелите В., Г.Аргирова и Я.Михайлов се
установява, че в деня на подписване на резервационната форма 03.03.2017г. св.В.
е предала в брой сумата от 5000евро на св.Янко Михайлов. Св.Янко Михайлов
твърди, че е предал по-късно тази сума на св.Янко Йовчев, който пък твърди, че
е приел тази сума във връзка с други отношения между двамата, във връзка с
некачествени СМР, извършени по-рано от св.Я.Михайлов в дома на майката на
св.Я.Йовчев. По-нататък на 07.03.2017г. при поредна среща св.В. е била
уведомена от св.Аргирова, че трябва да преведе по сметка на „Вторична
недвижимост 2000“ ЕООД сумата от 28 000евро за закупуване на апартамента и
1100евро за разноските, за да може в деня на сделката, парите на да при тях и
те да могат веднага да й предадат ключа за апартамента. Св.В. е наредила банков
превод за сумата от 29 100евро от банковата си сметка в Германия пир банка
Шпаркасе Гезеке по посочената й сметка с титуляр „Вторична недвижимост 2000“
ЕООД, за което са приложени и съответните банкови извлечения по делото,
удостоверяващи, че посочената сума е постъпила по сметка на дружеството. В
същия ден 07.03.2017г. св.В. е сключила с дружеството и договор за
поръчка/вж.л.12-14, том 1 по ДП/, с който е възложила на дружеството срещу
цялостна сума от 34 100евро да й окаже съдействие за закупуване,
включително и съдействие за сключване на окончателен договор във форма на
нотариален акт от името и за сметка на възложителя за закупуването на процесния
апартамент № 1 на стойност 33 000евро. Безспорно е също така по делото, а
и се установява от представени записи от охранителни камери, свидетелски
показания, и писмо на Банка Пиреос България по реда на чл.62, ал.5 от ЗКИ,
ведно с приложения/вж.л.77-95, том 1, ДП/, че на 09.03.2017г. около 11,00ч. от
Банка Пиреос България -клон Ямбол, св.Янко Михайлов е изтеглил сумата от 29 060евро
с две отделни нареждания-първото за сума от 10 060евро с час 10,58ч., и
второто за сума от 19 000евро с посочен в него час – 11,05ч., като
изтеглените суми отново са предадени още в банковия офис от св.Янко Михайлов на
св.Янко Йовчев, който пък твърди, че предал парите на св.Иван Киманов.
От показанията на св.Невена Мьолер се
установява, че тя е единствения пълномощник на действителните собственици на
ап.1 в с/сГалатея, гр.Св.Влас – Ян Хелге Уеланд ш Анне Кристен Лоланд-граждани
на Норвегия за продажба на апартамента, поради което има ключ за огледи на
евентуални купувачи. Св.Кристина Бадарова е управител на „Твой Бг дом“
ЕООД-дружество, чиято дейност е посредничество при продажба на недвижими имоти.
Св.Янко Михайлов и св.Г.Аргирова, като представители на „Вторична недвижимост
2000“ ЕООД са потърсили съдействието на св.Бадарова за техни клиенти, включително и за св.Л.В.. Така
св.Мьолер е осигурила достъп по молба на св.Бадарова за оглед на процесния апартамент
от пострадалата св.В., който бил с продажна цена от 37 000евро, но до
сделка не се стигнало. По-късно св.Мьолер и св.Бадарова разбрали от св.В., че е
превела на „Вторична недвижимост 2000“ ЕООД сумата от 34100евро за закупуване
на апартамента и си иска ключовете от апартамента. Св.Мьолер и Бадарова
започнали да звънят на свидетелите Я.Михайлов и Г.Аргирова, но никой от тях не
си вдигал телефона. Тогава се усъмнили че нещо не е наред и посъветвали св.В.
да се опита да спре транзакцията, като позвъни в банката в Германия, но било
късно. По-късно при реализирана среща св.Янко Михайлов потвърдил пред св.Мьолер
и св.В., че парите се намират в сейф при трето лице в гр.Елхово, но не му казал
името. Св.В. поискала незабавно да отидат там, за да й върнат парите, но
св.Михайлов казал, че не е сигурен дали това трето лице ще е там за да й върнат
парите. Така сделка не е финализирана, нито преведените от св.В. суми от
5000евро на ръка и 29100евро по банков път на „Вторична недвижимост 2000“ ЕООД
са върнати. Според показанията на св.Л.В. за избора и закупуването на процесния
апартамент, тя е комуникирала само със св.Г.Аргирова и св.Я.Михайлов.
Последните двама свидетели твърдят, че са били насочвани и подпомагани
дистанционно през Скайп, ел.поща или по телефон от трето лице представящо се
като Станимир Петров или като Стоян Петров, който им давал указания как да се
държат и разговарят с потенциални клиенти, изпращал им бланките на
резервационната форма и договора за поръчка и на който вероятно са предадени
парите на св.В.. св.Михайлов твърди, че е регистрирал „Вторична недвижимост
2000“ ЕООД по съвет на св.Янко Йовчев, който му бил обещал да му помага при
извършването на дейността по посредничество за продажба на недвижими имоти.
Св.Йовчев от своя страна насочва разследващите към св.Иван Киманов, от когото са
иззети/а после и върнати/ преносим компютър и два телефона. В резултат на
показанията на св.Йовчев в мотивите на обжалваното постановление е посочено че
св.Киманов е „поръчител и извършител“ на престъплението. При изследването на иззетия
преносим компютър не са налични данни да е посочен/установен цифровия
идентификационен код, с който устройството се регистрира и идентифицира. По
делото липсва изследване с какво насрещно устройство/с какъв цифров
идентификационен код/ се е свързвало ползваното такова от св.Грета Аргирова и
св.Я.Михайлов при получаване на писмени указания и изпращане на документи от
това трето лице, представящо се за Станимир/Стоян Петров. Независимо от горното
все още е възможно установяването на горното, но за тази цел е необходимо
извършването на процесуално-следствени действия, а не оперативно-издирвателни,
както е посочено в постановлението. По делото са налични само два отговора от
общо трите мобилни оператора изискани с разрешение на съда по реда на чл.159а НПК. Съдържа се отговор на мобилен оператор само в електронен вид, в нарушение на чл.159а, ал.6 НПК и въпреки
изричната забрана и изричното указание на съда, данните да се предоставят само
на хартиен носител.
По делото са налични писмени и гласни
доказателства за това, че св.Лариса Завалишина при еднородност на горните
фактически обстоятелства, /но вместо с участието на св.Грета Аргирова, която е
била заменена с участието на св.Роксана Терронес, също е подписала
резервационна форма и за закупуването на апартамент в № 404 в гр.Свети Влас, в
к/с Империал Форд на площ от 47кв.м. е капарирала сума от 2000 евро.
При тази фактическа обстановка с
обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е постановил спиране на
производството на основание чл.244, ал.1, т.2 НПК.
Настоящият съдебен състав намира, че изложените фактически
обстоятелства не кореспондират с посочената като основание в Постановлението
правна норма за спиране на наказателното производство.
Това е така, защото наказателно правната измама е типично
резултатно престъпление с два предмета- измаменото лице и ощетеното имущество.
Съгласно константната съдебна практика и правната доктрина, за съставомерност
на деянието е необходимо във всички случаи имуществото да се намира във
фактическа власт на измамения и той да може да се разпорежда с него. Деецът, с
цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, създава неверни
представи у измаменото лице относно основанието или условията, при които ще се
осъществи актът на имуществено разпореждане. Мотивиран от тези свои неправилни
представи, пострадалият извършва акт на юридическо или фактическо разпореждане
с имуществения предмет, с което нему или другиму настъпва имотна вреда./ Ал.С.,
Наказателно право, особена част/.
В обжалваното постановление освен, че е изложена непълна
хронология на фактическата обстановка, при посочването на технически грешни
дати досежно банковия превод, сключването на договора за поръчка/, липсва правен анализ на фактическите действия
на отделните субекти, липсва и изложение правни изводи защо се приема, че
извършителят на престъплението не е разкрит, а тези липси поставя в
невъзможност съдът да извърши преценката за законосъобразност и обоснованост на
постановеното спиране. Липсата на каквато и да било обосновка за постановяване
на обжалвания акт за спиране на наказателното производство, прави същия
немотивиран, респективно незаконосъобразен.
С оглед отправено искане в жалбата съдът да отмени
постановлението за спиране и да даде указания на НРП да приложи закона,
настоящият съдебен състав намира уместно само да отбележи, че в това
производство съдът може при констатирана незаконосъобразност да я посочи и
приложи закона като отмени обжалваното постановление за спиране, но не и да
дава указания-/такава възможност е изрично предвидена само в хипотезата на
чл.243, ал.5, т.3 от НПК, но тя е неприложима в настоящото производство/.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира,
че не са налице предпоставките за спиране на наказателното производство.
Обжалваното постановление за спиране е формално постановено при липса на мотиви
за посоченото правно основание, поради което се явява незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание
чл.244, ал.5 от НПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ постановление от
Постановление от 10.08.2018г. на Районна прокуратура-Несебър за спиране на наказателното
производство по ДП № 304-ЗМ-150/2017г. по описа на ОД на МВР, РУ-Несебър.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура гр.Несебър.
Препис от определението да се връчи на РП-Несебър и на
жалбоподателя.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: