О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 517
Година 2016,02.03 Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На втори март Година две хиляди и шестнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове:…………………………………………
Съдебни
заседатели:………………………………………...
Секретар
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
гражданско дело номер 136
по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело
е образувано по искова молба, подадена от П.К.К. и С.Щ.К. и двамата от гр. Поморие, ул.
„Странджа“ №24, чрез пълномощник и съдебен адресат адв. Л.К. с адрес *** против
„БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. „Димитър Благоев“ за осъждане на ответното дружество да изпълни поето
задължение за осъществяване на строителство по сключен договор за това и
подписан към него анекс, като предаде на ищците обекта на строително-монтажните дейности-сграда
, в завършен вид, както и да заплати на ищците обезщетение за забава за
изпълнение съгласно петитума на исковата молба,а съгласно обстоятелствената
част-неустойка за забава за завършване на строителството по чл.12 от договора за периода от 27.01.2013 г. до 03.12.2014 г. в размер от 3
931 лв., както и обезщетение за забава
за започване на строителството съгласно петитума на исковата молба,а съгласно
обстоятелствената част -неустойка за забавено започване на строителството по чл.11 от договора за периода от 26.03.2011
г. до 04.10.2011 г. в размер от 1 056 лв., ведно със законната лихва върху тези
суми от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Молят да
бъде осъдено ответното дружество да заплати и направените по делото разноски.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част
Втора на ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на
делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия,
посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно чл. 140 от ГПК, изр.1 на ал.1 от ГПК, съдът
констатира следното: Искът е препратен на настоящия съд за разглеждане по подсъдност
от Районен съд гр. Несебър, ведно с негово гр.д. № 1052 по описа за 2014 г. Исковата
молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й отговаря на
условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, след изправяне на нередовностите,
указани в Разпореждане №430 от 16.02.2015 и Разпореждане №1703 от 26.03.2015 г.
и Определение №1806 от 23.07.15 г., с което ищците са освободени от заплащане
на държавна такса над сумата от 300 лв. След констатация на съда при последваща проверка на основание чл. 129 от ГПК, че искова молба
е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК на основание чл.131 от ГПК преписи
от нея са изпратени на ответното дружество, като му е указано да подаде писмен
отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от
неподаването им и неупражняването на права. Видно от книжата по делото на
адреса на управление на „БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД, вписан в Търговския регистър, не е
било открито помещение, в което да се помещава офиса на дружеството или негов представител,
поради което уведомление е било залепено на основание чл. 50, ал. 4 във вр. с
чл. 47, ал. 1 от ГПК. В двуседмичния срок представител на ответника не се е
явил в съда, за да получи исковата молба и приложенията, поради което и на
основание чл. 47, ал. 5 от ГПК същите се считат връчени на 11.09.2015 г. В
едномесечен срок от тази дата отговор от ответната страна не е бил получен.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл.140 от ГПК съдът констатира
следното: Исковете , предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице изискуемо притезание за престация за точно и
реално изпълнение на задължение по договор , заедно с неустойки за забава в реалното изпълнение на
задължения по същия договор от страна на ответника. Исковата молба е препратена
от РС – Несебър, съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл. 104,
т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед стойността на
договора за строителство, чието изпълнение се търси. Исковата молба е подадена
от активно легитимирани лица, които
твърдят, че са кредитори на ответника по неизпълнен от него договор за извършване на строителство.
Искът е насочен срещу другата страна по
договора, за която се твърди, че не е изпълнила задължението си да завърши
сграда в срок. Относно допустимостта на иска, не са направени възражения от ответната страна,а и
не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или
липса на положителни процесуални предпоставки за съществуването или надлежното
упражняване на правото на иск, водещи до извод за недопустимост на настоящото
производство.При това положение предявените искове са допустими.
При проверката на исканията и възраженията
на страните съдът констатира следното:
Освен
заявените искания за
защита, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане на
представени с нея писмени доказателства и за назначаване на експертиза.
Ответното дружество не е подало
писмен отговор, не е взело становище по твърденията и исканията на ищците, не е
направило свои доказателствени искания.
С
оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на
предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване
на делото в открито съдебно заседание,
на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците П.К.К. и С.Щ.К. и двамата
от гр. Поморие, ул. „Странджа“ №24, чрез
пълномощника и съдебен адресат адв. Л.К.
с адрес *** са предявили обективно кумулативно съединени искове против „БУЛРОССТРОЙ“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Димитър Благоев“ за осъждане на ответното дружество да изпълни поето
задължение за осъществяване на строителство по сключен договор за това и
подписан към него анекс, като предаде на ищците обекта на строително-монтажните дейности-сграда
, в завършен вид, както и да им заплати обезщетение
за забава за изпълнение съгласно петитума на исковата молба,а съгласно
обстоятелствената част-неустойка за забава за завършване на строителството по чл.12 от договора за периода от 27.01.2013 г. до 03.12.2014 г. в размер от 3
931 лв., както и обезщетение за забава
за започване на строителството съгласно петитума на исковата молба,а съгласно
обстоятелствената част -неустойка за забавено започване на строителството по чл.11 от договора за периода от 26.03.2011
г. до 04.10.2011 г. в размер от 1 056 лв., ведно със законната лихва върху тези
суми от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Молят за
присъждане в тяхна полза и на направените по делото разноски. Твърдят, че на 23.01.2008 г. с „Булросстрой“ ЕООД,
като правоприемник на „Булросстрой“ ООД, са подписали предварителни договори за покупко-продажба на
част от собствения им недвижим имот, находящ
се в с. Равда, обл. Бургас и такъв за
строителство.Сочат,че от последващи договорености по нотариален акт за покупко продажба №151,
том XXIV, дело №5507 от 23.07.2008 г. на
Служба по вписвания, гр. Несебър и от подписан и оформен с нотариална заверка на подписите
от 23.07.2008 год. договор за
строителство под №12509 на нотариус Стоян Ангелов, рег. №208 за района на НРС, става ясно,че се касае за продажба на
имот-тяхна собственост срещу поето задължение от ответника да построи в друг техен имот жилищна сграда за сезонно ползване и настаняване на курортисти .Сочат,че ответното
дружество е следвало да построи жилищна сграда
със застроена площ 207 кв.м. и
РЗП 551,55 кв.м., състояща се от два входа с апартаменти и студия, подробно
описани в т. 1 от договора в собствения им имот, представляващ ПИ с идентификатор
61056.502.449 по КККР на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със
Заповед №РД-18-58/16.04.2008 г. на ИД на АГКК и последно изменени със Заповед
№КД-14-02-963/14.07.2008 г. на Началника на СГКК-Бургас, с площ 502 кв.м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м), с номер по предходен план 475, кв. 52, при граници
и съседи на имота: ПИ с идентификатори 61056.502.551; 61056.502.450;
61056.502.574, съответсващ по регулационен план на с. Равда на УПИ X-475 в кв. 52.Заявяват,
че уговорената цена на строителните работи, в размер на 60 000 евро, е изплатена изцяло на ответното дружество.
Ищците допълват, че поради възникнали обективни причини за започване на
строителството (смърт на управителя на дружеството-строител и др.) на
26.01.2011 г. бил подписан анекс към договора за строителство от 23.07.2008 г.,
съгл. който са били удължени сроковете за започване на строителството на
сградата (в двумесечен срок от подписване на анекса), за завършване на сградата и снабдяване с Акт
за ползване (в двугодишен срок от подписване на анекса на 26.01.2011 г., т.е.
до 26.01.2013 г.) и за предаване на ищците на обекта в напълно завършен вид,
описан в чл. 8, т. 6 от договора и т. 6 и т. 7 от анекса – до 26.01.2013 г.
Ищците поддържат, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си в
гореупоменатите срокове. Твърдят,че в чл. 12 от договора е предвидена
клауза за неустойка за забава за завършване на строителството в уговорените
срокове, в размер на 0,005% от стойността на договора, която за периода от
27.01.2013 г. до 03.12.2014 г., възлиза на 3 931 лв. Заявяват,че в чл. 11 е предвидена и неустойка за забавено
започване на строителството на сградата – също в размер от 0,005% от стойността
на договора, която ищците претендират за периода от 26.03.2011 г. до 04.10.2011
г. или общо 1 056 лв. Сочат, че все още за тях е на лице интерес от точно
изпълнение на задължението на строителя да завърши сградата. Представят писмени
доказателства в подкрепа на твърденията си. Молят да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на конкретни въпроси.
Предявени са при условията на обективно кумулативно и субективно активно
съединяване осъдителни претенции за реално изпълнение на договора за строителство от 23.07.2008 г. и анекс
към него от 26.01.2011 г. и за заплащане на две отделни неустойки за забавено
изпълнение на задължения с правни
основания в чл. 79, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху неустойките до окончателното им заплащане на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ответното дружество не е подало
писмен отговор, не е взело становище по твърденията и исканията на ищеца, не е
направило и свои доказателствени искания.
По делото не са налице признания на права,нито на
обстоятелства. Липсват по настоящото дело с оглед предмета на предявените
искове обстоятелства, за които да
съществува установено от закон предположение или да са общоизвестни или
служебно известни , поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Ищците носят тежестта да установят при условията на пълно и главно
доказване следните факти: между
тях от една страна и ответното дружество от друга е налице валидна облигационна
връзка по договор за строителство на посочената в исковата молба жилищна сграда,те
са изпълнили точно поетите задължения по
този договор,размера на неустойката по чл.12 от договора за периода от
27.01.2013 год. до 03.12.2014 год. и размера на неустойката по чл.11 от
договора за периода 26.03.2011 год. до 04.10.2011 год.
На ответника не следва да се дават указания по
разпределение на доказателствената тежест предвид факта, че той не е депозирал отговор на исковата молба,в
който да изложи твърдения за факти,с които да
обосновава възражения по изложеното от ищците.
Съдът намира направените от ищците доказателствени
искания – за приемане на представени от тях писмени доказателства, за относими,допустими
и необходими за изясняване на стпора от
фактическа страна,тъй като чрез тях самите те сочат ,че ще установяват
изложените в исковата молба факти,за които носят доказателствена тежест.Не следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническата експертиза,тъй като
ищците не носят доказателствена тежест за отрицателния факт на неизпълнение на
задължения на насрещна страна по договор,а предвид липсата на възражения от страна на ответника по това фактическо
твърдение на ищците за липса на изпълнение,не е необходимо допускане на
експертизата за оборване на ангажирани от ответната страна доказателства за
изпълнение-такова не е заявено изобщо. Останалите доказателствени искания са
допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на
тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Не са ангажирани обаче никакви доказателства за установяване на размерите на
търсените неустойки по чл.11 и чл.12 от договора за строителство , за което на
ищците следва да се дадат указания по чл.146,ал.2 от ГПК.
По изложените съображения, на основание
чл.140, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и
по доказателствата съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.04.2016 год. от
09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА всички представени
от ищците при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане
на съдебно-техническа експертиза,която да отговори на формулирани от тях
въпроси в исковата молба.
УКАЗВА на
ищците,че не сочат доказателства за размера на търсените от тях неустойки по
чл.11 и чл.12 от договора за строителство.
Определението е окончателно.
Съдия: