№ 18366
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110130279 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от О. В. Ф. с ЕГН: **********, с адрес:
**********************************, чрез адв. П. Ш., със съдебен адрес:
**********************, срещу *************** с ЕИК: *************, със седалище и
адрес на управление: ****************************, с която е предявен иск за следното:
Да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от
6119,25 лв. – непогасена главница по договор за потребителски кредит от 27.02.2012 г., както
и сумата от 1036,69 лв. – законна лихва за забава считано от 19.11.2012 г., за които е издаден
изпълнителен лист от 19.11.2012 г. по гр.д. № 51541/2012 г. по описа на Софийски районен
съд, 124 състав, въз основа на който е образувано изп. дело № 20228380400722/2022 г. по
описа на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 в КЧСИ и район на действие СГС.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131
ГПК е подал отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Страните са представили сверени копия на документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Страните са направили искане за изискване и прилагане на изп. дело №
20228380400722/2022 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 и с район на
действие – СГС, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и
доказателственото искане на ответника за изискване и прилагане на изп. дело № 3177/2013 г.
и на изп. дело № 722/2022 г. и двете по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 и с
район на действие – СГС.
По отношение на искането на ответника да бъде изискано и приложено по делото гр.д. №
34505/2022 г. по описа на СРС, 175 състав, съдът намира, че с оглед предмета на настоящото
1
дело, не е необходимо посоченото гр. дело да бъде изискано в цялост, а следва да бъдат
изискани заверени преписи от исковата молба, въз основа на която е образувано същото, и от
постановеното решение, с отбелязване на датата на влизането му в сила.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени в молбата с вх. № 223234/08.07.2024 г., е допустимо, относимо и
необходимо, поради което същото следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.06.2025 г. от
15:30 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 и с район на действие – СГС, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на водените
изпълнителни дела № 20228380400722/2022 г., № 3177/2013 г. и № 722/2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, 175 състав, заверени преписи от исковата
молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 34505/2022 г. по описа на СРС, 175 състав,
както и от постановеното решение, ведно с решенията от инстанционен контрол, с
отбелязване на датата на влизането му в сила.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени от ищеца в молба с вх.
№ 223234/08.07.2024 г., при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от протокола.
НАЗНАЧАВА за вещото лице ***************, която да бъде уведомена за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне
на определения депозит.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.
В исковата молба се твърди, че по гр.д. № 51541/2012 г. по описа на Софийски районен
съд, 124 състав, бил издаден на изпълнителен лист от 19.11.2012 г., с който ищецът бил
осъден да заплати на ***************** следните суми: 8980,00 лв. – неплатени вноски от
предсрочно изискуем договор за потребителски кредит, сключен на 27.02.2012 г., ведно със
законната лихва за периода от 30.10.2012 г. до изплащане на вземането; договорна лихва в
2
размер на 213,46 лв. за периода 27.03.2011 г. – 18.10.2012 г.; наказателна лихва в размер на
10,46 лв. за периода 27.06.2012 г. – 18.10.2012 г., както и сумата от 600,20 лв.,
представляваща сторени от кредитора разноски по горепосоченото гражданско дело, въз
основа на който изпълнителен лист било образувано изп. дело № 20228380400722/2022 г. по
описа на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 и с район на действие – СГС. Твърди, че въз
основа на договор за възлагане на вземания от 18.01.2016 г., сключен между
***************** и ***************, ответникът е придобил посочените вземания на
осн. чл. 99 ЗЗД, като ищецът бил уведомен за извършената цесия. Излага съображения, че
главницата и останалите акцесорни вземания са погасени с изтичането на десетгодишната
абсолютна давност на осн. чл. 112 от ЗЗД, независимо от спирането и прекъсването на
давността, поради което ищецът не дължи тяхното заплащане. Моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С отговор на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответникът чрез
пълномощника си оспорва предявения иск като недопустим, евентуално като неоснователен.
Прави отвод за пресъдено нещо, като твърди, че между страните е било водено друго дело с
идентичен предмет, а именно гр.д. № 34505/2022 г. по описа на СРС, 175 състав, по който с
влязло в сила решение предявеният от ищеца иск по чл. 439 ГПК е бил отхвърлен. Излага
твърдения, че въз основа на процесния изпълнителен лист по искане на първоначалния
кредитор е било образувано изп. дело № 3177/2013 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, по
което са били предприемани изпълнителни действия, в резултат на които в периода от 2013 г.
до 2017 г. по делото са постъпвали плащания от страна на ищеца. Излага доводи, че в случая
е приложима общата петгодишна давност, която започнала да тече след влизането в сила на
крайния акт, с който било установено, че вземането съществува.Твърди, че в случая било
налице процесуална активност на взискателя по изпълнителното дело, с която била
поддържана висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на
нови изпълнителни способи, поради което счита, че същият не следва да бъде санкциониран
с обявяване на вземането му за погасено по давност поради евентуално бездействие на
съдебния изпълнител или безуспешност на посочения изпълнителен способ. Излага
съображения за спиране и прекъсване на погасителната давност в различни периоди от
време. Искането към съда е да прекрати делото поради недопустимост на предявения иск,
евентуално – да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Прави възражение за
прекомерност на претенидраното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 439 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже правния си
интерес от предявяване на иска, а в тежест на ответника е да докаже, че са налице
обстоятелства, водещи до спиране на давността на вземанията, предмет на издадения
изпълнителен лист.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване, че: че срещу О. В. Ф. е бил издаден на 19.11.2012 г. по гр. д. № 51541/2012 г. по
описа на СРС, 124 състав, въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, издадена
3
по същото дело, както и че въз основа на изпълнителния лист е образувано изп. дело №
20228380400722/2022 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 и с район на
действие – СГС, за посочените в исковата молба суми и основания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4