№ 1003
гр. Сливен, 04.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200481 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Н.Д. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно с.з. е изискал служебна справка от
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, която е постъпила по делото.
Адв.Д.: Да се приеме, запознати сме.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-7620/19.06.2024 г. по описа на Сектор „ПП“
1
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени копия от НП №
24-0804-001557/28.02.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-
Сливен, АУАН с бл.№ 0692193/31.01.2024 г. и Справка за нарушител/водач.
Адв.Д.: След приключване на съдебното заседание и разговор със
свид.П.А, според нея има съществено разминаване между фактическите
обстоятелства, които твърди актосъставителят и това, което тя е видяла.
Визирам едно-единствено обстоятелство – кой от двамата патрулиращи
полицаи е излязъл първи от автомобила. Според показанията на
актосъставителя, който беше абсолютно категоричен, че той е напуснал първи
автомобила за да извърши проверката, това обстоятелство не е вярно. Но по
отношение на това обстоятелство свид.П.А не е разпитвана. Затова, ако не
допуснете очна ставка между актосъставителя и свид.П.А, моля да допуснете
допълнителен разпит на свид.П.А само за това обстоятелство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становището на жалбоподателя и на неговия
процесуален представител, намира искането за извършване на очна ставка за
допустимо, но неоснователно и съдът по отношение на него се е произнесъл в
предходно съдебно заседание. Съдът намира, че следва да допусне повторен
разпит на свид.П.А.
С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА извършване на очна ставка между актосъставителя и
свид.П.а.
ДОПУСКА провеждането на повторен разпит на свид.П.А.
Адв.Д.: Свид.П.А е пред залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А.С.П. – със снета по делото самоличност.
Съдът, след проверка на личната карта, констатира че в предходно
съдебно заседание на 30.05.2024 г. е допусната техническа грешка при
изписване бащиното име на свидетелката, като там неправилно е записано С.,
вместо С..
Адв.Д.: Съгласен съм, че е техническа грешка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм, че е техническа грешка.
2
СВИД.А.П.: Наясно съм, че мога да откажа да свидетелствам. Желая да
свидетелствам. Предупредена съм за наказателната отговорност, обещавам да
говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Първо от автомобила излезе полицаят, който е на
46 години. Не мога да кажа от коя врата на полицейската кола слезе, но го
познах по гласа – един спокоен глас на един спокоен мъж. Другият полицай,
който излезе, беше с писклив глас, с маска, черно имаше на главата. Първо до
автомобила ни дойде полицаят, който е на 46 години, който дойде откъм
вратата на съпруга ми. Полицейският автомобил спря зад нашия автомобил и
мина около минута-две, не повече, докато дойде полицаят до нашия
автомобил.
Адв.Д.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси.
Адв.Д.: Няма да сочим други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Д.: Намираме, че следва да бъдат отменени наложените наказания
за извършените и обжалвани от нас две нарушения като неоснователни. Не
оспорваме всичките нарушения, за другите жалбоподателят е съгласен, че са
извършени, но по отношение на ползването на мобилно устройство по време
на движение и по отношение на наличието на предпазен колан в автомобила
сме категорични, че тези нарушения не са извършени. Всички доказателства
по делото са еднопосочни, че няма начин да бъде установено в тази част на
деня от тази позиция на автомобила – и полицейския, и проверявания
автомобил, дали са имали предпазни колани и дали са ползвали мобилно
устройство. Със сигурност мобилно устройство е ползвано, но не от водача, а
от свид.П.А. По отношение на предпазните колани, вие виждате че същия ден,
по-рано през деня жалбоподателят П. е бил глобен за също такова извършено
нарушение – непоставяне на предпазен колан, така че в по-късната част на
3
деня най-малкото което е, е бил със завишено старание да не допуска поне за
същия ден второ нарушение. В това отношение са категорични показанията на
свид.П.А. Намираме, че независимо от близката родствена връзка с
жалбоподателя, показанията на свид.П.А следва да бъдат кредитирани и то в
пълнота, тъй като те са безпротиворечиви, последователни и потвърдени от
другите събрани по делото доказателства. По отношение кредитацията на
показанията на актосъставителя, аз ги наричам показания, но в кавички, тъй
като актосъставителят демонстрира една брилянтно заучена инструкция за
извършване на пътна проверка, но тя не кореспондира с конкретно
извършените от него действия на 31.01.2024 г. Той беше категоричен, че първи
е излязъл от автомобила, при това няколко пъти повтори, че е абсолютно
сигурен, че той първи е излязъл, което логически би могло да бъде вярно, тъй
като той е бил пътникът, а водач на автомобила е другият полицай свидетел по
делото, но тази логика не кореспондира с показанията на свид.П.А. Дори само
това съмнение относно едно от обстоятелствата, за които той е бил абсолютно
категоричен, е достатъчно за да внесе съмнение във всичките му показания. А
това автоматически изключва основателността на наложеното наказание, тъй
като то не е установено по категоричен начин. В тази връзка моля да
постановите съдебния си акт като отмените НП по отношение на обжалваните
нарушения и да ни присъдите направените по делото разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да
допълня.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,29 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4