О П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
№. . . . . . . ./…………..2020 г., гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание като разгледа
докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА частно административно дело №301/2020
г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано е по жалба от М.И.Х.,
ЕГН ********** срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №
48-ФК/23.01.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на М.И.Х. е наложена ПАМ -
запечатване на търговски обект по смитала на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - козметично
студио, находящ се в гр. Варна, ул. Райчо Николов № 101, стопанисван от М.И.Х.
и забрана за достъп до него за срок от 20 дни.
Жалбоподателят сочи, че доходите, които получава от
козметичното студио са единствените за нея и двете й деца, които са ученици на
13 и 10 години. Посочила е, че сама се грижи за отглеждане на децата си.
Ответник - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не е изразил становище по жалбата при
представяне на административната преписка.
Съдът като се запозна с доказателствата по
административната преписка намира от фактическа и правна страна, следното:
Административен съд – Варна е компетентен да разгледа
настоящата жалба, на основание чл. 133, ал.1 от АПК, чл. 6, ал.5 от ЗНАП и чл.
188 от ЗДДС.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице – адресата на
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния срок по чл.60,
ал.4 от АПК (съгласно представена разписка, заповедта е връчена на 29.01.2020
г., жалбата е подадена на 29.01.2020 г.), поради което жалбата е ДОПУСТИМА и
подлежи на разглеждане по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Заповед за налагане на ПАМ № 48-ФК/23.01.2020
г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП е с фактически установявания, че на 22.01.2020 г. е
извършена проверка в търговски обект по
см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – козметично студио, находящ се в гр. Варна, ул.
Райчо Николов № 101, стопанисван от М.И.Х. в качеството на лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., не е изпълнило задължението си да монтира,
въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ от датата на започване
на дейност, с което е допуснало нарушение на чл. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти, чрез фискални устройства
на МФ. Обект на проверката е козметично
студио, в което М.И.Х. извършва козметични услуги – маникюр от 5 до 45 лева и
удължаване на мигли от 25 до 45 лева.
Преди легитимацията е извършена контролна покупка от М. Х. – инспектор по
приходите на услуга – сваляне на гел лак на стойност 5 лева. Сумата е заплатена
в брой от проверяващата, за което не е издаден фискален бон, нито ръчна касова
бележка от кочан. Констатирано е, че в обекта няма монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на
дейността в обекта – 20.08.2019 г.
Със Заповед за налагане на ПАМ
№ 48-ФК/23.01.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е разпоредено предварителното изпълнение
на принудителната административна мярка - запечатване на търговски обект – козметично
студио по смисъла на §1, т.41 от ДДС, находящ се в гр. Варна, ул. Райчо Николов
№ 101, стопанисван от М.И.Х..
Изложено е, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид и е съобразено наличието на
предпоставките изброени в чл.60, ал.1 от АПК а именно: А. При защита на особено
важен държавен интерес – спазване на фискалната дисциплина и ред; Б.
Съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено и В. От закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Посочени са три предпоставки, за
допускане на предварителното изпълнение, а именно:
1. Липсата на монтирано и въведено в експлоатация фискално
устройство нарушава съществено обществения интерес и фискалната политика на
държавата, тъй като препятства възможността за отчитане на търговските обороти
и води до неправилното определяне на реализираните доходи и отклоняване от
данъчното облагане. С това е нарушен чл.19, ал.2 от Конституцията. Налице е
необходимост от предварително изпълнение, с оглед начина и вида на организиране
на отчетността. Търговецът е извършил административно нарушение, което засяга
търговския оборот и следва да се коригира веднага. Обектът се намира в голям търговски център, със значителен
поток от хора, извършват се козметични услуги и е налице издадена Заповед №
339-ФК/20.09.2019 г. за нарушение на чл. 7, ал.1, вр. чл.3, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и НП № 471485-F509922/21.10.2019 за нарушение на чл.
7, ал.1, вр. чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
2. Възможно е осуетяването на ПАМ, чрез промяна правната
форма на търговеца и да се предостави обекта за стопанисване от друг правен
субект.
3. От закъснение на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДДС, Принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от Административнопроцесуалния кодекс. Така формулиран текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 АПК.
Предварително изпълнение на акта следва да се
допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на
убедителни мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда
изключение от основния принцип на суспензивния ефект на подадената срещу
административния акт жалба.
Правомощието на административния орган за допускане на
предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата
на чл. 60, ал.1 от АПК. Последната регламентира възможността за постановяване
на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение,
ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят
включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
Неизлагането на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга
непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като
не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган,
довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.
За да допусне предварително изпълнение на
административният акт, ответника е приел, че са накърнени обществени интереси,
възможно е осуетяване и сериозно затрудняване на изпълнението на ПАМ, а също и,
че от закъснението на изпълнението ще настъпят значителни и трудно поправими
вреди. Така посочените фактически основания за допускане на предварителното
изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния
орган не са обосновани - не са установени особено важни държавни или обществени
интереси, както и опасност, че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Поради липсата на легални дефиниции на
отделните хипотези, административният орган трябва да извърши преценка за всеки
отделен случай и относно всяко релевантно обстоятелство. В тежест на органа е
установяването на конкретните фактически основания. Констатираната липса на
конкретни мотиви за допускането на предварително изпълнение във връзка с
конкретна хипотеза от чл. 60, ал. 1 АПК е равносилно на липса на мотиви и е основание за отмяна
на разпореждането за допускане предварителното изпълнение на ПАМ. В този смисъл
е съдебната практика: определения по адм. д. № 9680/2018 г., № 9770/2018 г., №
9769/2018 г. и № 14757/2017 на ВАС.
Поради това, че заповедта формално съдържа мотиви, съдът
намира за необходимо за пълнота на изложението да направи анализ на същите.
Изложените общи мотиви не установяват наличие на предпоставките за допускане предварително
изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, поради следните съображения:
1.Относно защита на особено важен държавен интерес.
През периода от
време на предварително изпълнение на заповедта, чрез запечатване на обекта, в
него няма да се осъществяват продажби,
съответно няма и да се укриват такива. От това следва, че с предварителното
изпълнение на заповедта няма да се осигури защита на особено важен интерес –
спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,
поради което посочените мотиви не обосновават предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК. Наличие на влязла в сила Заповед за налагане на ПАМ или НП за нарушение на
чл. 7, ал.1 вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. не могат да
обосноват застрашаване на държавните интереси в толкова висока степен, че да се
налага предварително изпълнение на процесната заповед за ПАМ. При наличие на
влязла в сила заповед за ПАМ или НП има способи за тяхното изпълнение, по който
начин на лицето ще бъде наложена санкцията на закона. Предварителното изпълнение на новоиздадена
заповед за ПАМ не може да е средство за допълнително наказване, относно вече издадена
заповед за ПАМ и НП.
2.Относно съществуване на опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно затруднено.
Не са налице предпоставки изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, поради това, че сочената опасност от промяна
на правната форма на търговеца, стопанисващ обекта и възможността да се
предостави за стопанисване на друго лице е хипотетична. Не са посочени
конкретни факти, които обосновават извод, че жалбоподателят подготвя или вече е
предприел такива действия, поради което сочената хипотетична предпоставка не е
сред предвидените в чл.60, ал.1 от АПК и не може да обоснове разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ.
3.Относно възможността от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
От административния орган не е обосновано, по какъв начин
изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта, с която е наложена ще
доведе до значителна или трудно поправима вреда за бюджета, за да се счита, че
предварителното изпълнение е необходимо.
Времето, през което обекта няма да извършва дейност е
предпоставка за нереализиране на доходи
от жалбоподателя. Това ще доведе до финансови загуби за лицето, които могат да
се отразят върху заплащане на дължими данъчни задължения и осигуровки. Това
обуславя извод за липса на изискуемите
предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК.
По изложените съображения, разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, съдържащо се в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 48-ФК/23.01.2020 г. издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се
явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК и
чл.188, ал.2 от ЗДДС, Административен съд – Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 48-ФК/23.01.2020 г.
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която на М.И.Х. ЕГН ********** е наложена ПАМ -
запечатване на търговски обект по смитала на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - козметично
студио, находящ се в гр. Варна, ул. Райчо Николов № 101, стопанисван от М.И.Х.
и забрана за достъп до него за срок от 20 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: