П Р О Т О К О Л
№ 618
Пловдив, 24. 10. 2019 година
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
с
участието на съдебния секретар НИНА СТОЯНОВА, в присъствието на прокурора ДИМИТЪР АНГЕЛОВ, сложи за разглеждане докладваното от
съдия М. БУЮКЛИЕВА ВЧНД № 532 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:03 часа в залата се явиха:
Обвиняемият А. Д.А.
се явява лично и с адв. Д. С., пълномощник по делото.
ПРОКУРОРЪТ
- Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочитане частната жалба на адв.
Д. С. – защитник на обвиняемия А.Д.А., срещу определението на Окръжен съд – Х.,
постановено по ч.н.д. № 571/2019 г. по описа на същия съд, с което е взета
мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемия А.. Съдебният акт
се атакува като незаконосъобразен и необоснован. Иска се неговата отмяна и определяне
на по-лека мярка за неотклонение спрямо обв. А..
Адв. С. - Поддържам жалбата.
Обв. А. – Поддържам жалбата.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания. Не правя
отводи.
Адв. С. – Представям копие от медицинска книжка на доверителя ми, копие от лист за преглед и още
един амбулаторен лист за преглед, копие от удостоверение от ВМА С., които моля
да приемете като доказателства по делото. През 2003 г. е уволнен, поради
заболяване.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се приемат писмените
доказателства.
Съдът намира, че представените от защитата на обв. А.
документи относно здравния статус на последния са относими към предмета на
делото и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените днес писмени
доказателства от защитата на обвиняемия – лист за преглед на пациент в Спешно
отделение от 15. 10. 2019 г., фиш от Центъра за спешна медицинска помощ,
извлечение от военна книжка, с отбелязване от 21. 05. 2013 г., бележка от
Военно-медицинска академия – С. от 07. 05. 2003 г. и извлечение от здравна
книжка с отбелязване от 07. 05. 2003 г. и със съответни страници, снимани - 40
и 30. Съдът направи справка с оригиналите, предоставени от защитника, като стр.
30 е представена в оригинал, но от друга книжка, не е част от оригиналната, от
която е стр. 40.
Съдът след съвещание и с оглед изявленията на
страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да
оставите без уважение, като неоснователна, жалбата на обв. А. срещу
определението по ЧНД № 571/2019 г. на Х. окръжен съд, с което по отношение на
същия е била взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Считам, че в конкретния случай са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки по чл. 63 ал. 1 НПК, досежно определянето на мярката за
неотклонение. Обвиняемият е процесуално ангажиран за престъпление, за което е
предвидено наказание „лишаване от свобода“, с което е реализирана първата
кумулативно изискуема предпоставка.
Отделно от това, от събраните в рамките на досъдебното производство множество писмени, гласни и веществени
доказателства и формираната въз основа на тях
доказателствена съвкупност, се съдържат данни, които са в такова
качество и обем, че да обосновават във висока степен предположението, че именно
същият е автор на престъплението, за което са му повдигнати обвинения, което е
достатъчно за целите на настоящото производство и не е необходимо пълно
доказване на обвинението, с което се реализира и втората кумулативно изискуема
предпоставка. Безспорно, това предположение са обосновава и от разпитаните в
хода на досъдебното производство Х. Ю., И. Р., Р. Д., досежно извършеното разпространение от
обвиняемия на наркотичните вещества. При извършените претърсване и изземване в
дома му са били открити и наркотични вещества, високорискови, от различен вид,
а именно 7,3713 грама хероин и 0,13 грама метамфетамини. Открити са, съответно,
и везни, досежно разфасовката на въпросните наркотични вещества. Безспорно, в конкретния
случай се касае за една продължавана престъпна дейност, чийто обем се обхващат
около 6 деяния, касае се един сериозен интензитет при извършването на
инкриминираното деяние, с оглед на което считам, че съществува реална опасност,
при евентуално изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия, същият да
извърши и други престъпления. С оглед обстоятелството, че същият е живял дълго
време в чужбина, а също така и изразените намерения при евентуално изменение на
мярката същият отново да замине в чужбина, считам, че съществува и реална
опасност същият да се и укрие. Именно с оглед посочените обстоятелства, предвид
високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед на това, че се
касае за разследване, което е в начална фаза, считам, че към настоящия момент
не са налице основания за изменение на така определената мярка за неотклонение „задържане
под стража“, поради което ще моля да оставите и без уважение, като
неоснователна, молбата на обв. А..
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, както заявих
намирам, че жалбата на доверителя ми е основателна, а становището изразено от
ОС Х., което се поддържа и от обвинението, че тази мярка е най-подходяща,
намирам за неоснователно.
Ние не спорим по отношение подозрението за извършване
на това деяние. Действително са налице такива доказателства, които обосновават
приложението на текста на чл. 354а НК. Друг е въпросът дали действително е
наложително налагането на най-тежката
мярка на нашия НК по отношение на този обвиняем. Мисля, че от така събраните по
делото доказателства не можем да обосновем извода, освен това обосновано
предположение за извършване на това деяние, че са налице останалите
задължителни компоненти, за да се определи тази мярка. Самата тежест на
обвинението не обуславя налагането на тази мярка. Тежестта на обвинението
трябва да е обвързана с личността на обвиняемия, възможността да извърши друго
престъпление или да се укрие. Не намирам каквото и да е доказателство или
най-малкото данни, които предполагат, че би се укрил. До момента той е с чисто
криминално минало, никога не е имал каквито и да било прояви, регистрирани в
това отношение,освен твърдяното от обвинението, че спрямо него имало повдигнато
обвинение, но по-късно е било прекратено. Но и там в онова производство, няма
данни доверителят ми да се е укривал, да е възпрепятствал или пречил на
наказателния процес, за да се стигне до прекратяване на онова производство. От
там не могат да се направят съответните изводи, че и сега би се укрил или би
проявил такова поведение, с което да попречи на развитието на наказателния
процес. Да говорим, че би извършил друго
престъпление също няма данни, защото те трябва да бъдат извлечени съответно пак
с оглед на неговото минало, а като човек с чисто съдебно минало, без каквито и да е проблеми, не бихме могли
да направим такъв извод, а и сме заявявали, че в крайна сметка твърдяното от
обвинението, за да се стигне до тази мярка за неотклонение трябва да е
подкрепено с някакви данни, не говоря с категорични доказателства не само по
отношение на извършено, а и по отношение наложителността за налагане на такава
мярка за неотклонение. Това поведение обуславя
съответно неоснователността на извода, още повече и от днес представените
документи, става ясно, за човек признат за наркозависим. Още при задържането му
за 24-часовия срок се е налагало да се получава лекарска помощ, което е
отразено в амбулаторни листове. От 2017 г. е на метадонова програма и
задължително следва да приема тези необходими за неговото здраве медикаменти.
Сам той признава, че употребява ежедневно и хероин, което означава, че това не
е в необходимия процес, но в крайна сметка тази зависимост се отразява на
неговото здравословно състояние. Отразено е, че страда и от определени психични
проблеми, които не води до невменяемост, но те трябва да бъдат взети предвид,
когато обсъждаме какво трябва да бъде отношението ни при определяне на тази мярка.
Многократно сме говорили по отношение на Европейската
харта за правата на човека. Там редовно се обсъждат именно въпросите с
налагането на тези мерки, особено за мярката за неотклонение „задържане под
стража“, където е определено, че тази мярка е изключителна по своя характер и
следва да се налага в изключителни случаи. Вие ще видите характеристиката на
обвиняемия, от друга страна самото обвинение като такова, в смисъл като
притежавано наркотично вещество от негова страна, а доколкото до разпространението
считам, че не е в такава връзка, която да сочи за някакви материални интереси и
да бъдат съответно предотвратени бъдещи такива. От друга страна този човек се
нуждае от лечение и ние трябва да обърнем внимание на това, а една по-лека
мярка като ДОМАШЕН АРЕСТ би дала възможност както да изпълнява тази програма,
която му е наложена, така съответно да запазим неговото здравословно състояние
в що годе благоприятен за него вид. Моля
да уважите молбата на моя доверител, като отмените определението на ХОС и определите
по-лека мярка за неотклонение, а именно ДОМАШЕН АРЕСТ.
Жалб. А. ЗА ЗАЩИТА
– Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. А.Д.А.
– Искам ДОМАШЕН АРЕСТ.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Д.С., защитник на
А.Д.А., обвиняем по досъдебно производство № 509/2019 г. по описа на РУ на МВР
гр. Х., срещу протоколно определение № 331/18.10.2019 г. на Окръжен съд гр. Х.,
постановено по ЧНД № 571/2019 г., по
описа на същия съд, с което е взета
мярка за неотклонение „задържане
под стража“ спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице всички
кумулативни основания за определяне на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо обвиняемия А.. Сочи се, че не е налице реална опасност от
извършване на престъпление и укриване, лицето има постоянен адрес. Прави се
искане за отмяна на определението на първоинстанционния съд и вземане на
по-лека мярка за неотклонение спрямо последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа
жалбата и изложените в нея съображения.
Обвиняемият А. се присъединява към казаното от неговия
защитник и иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр. П.
изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните,
намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е
неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр. Х. е
приел, че в случая са налице основанията, визирани в чл. 63 от НПК за вземане
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия А..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от
събраните доказателства по делото може да се направи обосновано предположение
за съпричастност на обвиняемия към деянието по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, с предмет 7,3713 г хероин и 0,13 г метамфетамин, за което е
привлечен към наказателна отговорност. В подкрепа на този извод са гласните,
писмените и веществените доказателства. Не се и оспорва от защитата.
На следващо място, касае се за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е
осъществена вменената деятелност, нейният предмет, като вид наркотик /два вида/
и количество, другите веществени доказателства /везна, опаковки,
приспособления/, периода на извършване,
че се касае за продължавано престъпление, включващо пет деяния, въззивният съд
също намира, че съществува реална опасност обвиняемият А. да извърши
престъпление. Същият признава, че употребява наркотици.
Налице е и реална опасност от укриване, с оглед заявените
намерения на обвиняемия и жената, с която живее на съпружески начала, да
напуснат пределите на Р. Б..
Доводите на защитата за чисто съдебно минало,
постоянен адрес не водят до оборване на
горните изводи. Семейното положение /три
деца/ на обвиняемия А. не го е възпряло от
престъпната деятелност, която е осъществявал в дома си.
Ангажираните писмени доказателства относно
здравословното му състояние се отнасят за минал период. Здравословният му
статус не е пречка да пребивава в пенитенциарно заведение. При възникване на
здравословни проблеми ще му бъде осигурена необходимата медицинска помощ по
реда на ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
С оглед фазата, на която се намира разследването,
степента на обществена опасност на деянието, настоящата инстанция намира, че целите визирани в чл. 57 от НПК ще се
постигнат само с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Те не биха се
постигнали с по-лека, каквото е становището на защитника на обвиняемия. Мярката
за неотклонение „домашен арест“ не би възпрепятствала последния да осъществява
вменената му деятелност, която е реализирал в жилището си.
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита,
че определението на Окръжен съд гр. Х. е законосъобразно и обосновано и като
такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без
уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 331/18.10.2019 г.
на Окръжен съд гр. Х., постановено по
ЧНД № 571/2019 г., по описа на същия съд, с което спрямо А.Д.А., ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 509/2019 г., по описа на РУ на МВР гр. Х.,
е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието
се закри в 10:28 часа.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: