№ 399
гр. Благоевград, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20231200500478 по описа за 2023 година
Въззивното производство е образувано по жалба с вх.
№6089/24.03.2023г., подадена от Т. Г. К., от с. П., ул.“Х.Д., чрез адв.Е.
П., против решение №110/02.03.2023 г. по гр.д.№2515/2022 г. по описа
на РС Благоевград. В нея се сочи, че актът на първоинстанционния
съд e незаконосъобразен, защото не е приложил нормата на чл. 333,
ал.3 от КТ при преценката на атакуваната заповед за уволнение.
Заедно с това се излагат доводи за неправилно отнасяне на нормата на
чл. 333, ал.4 от КТ към установените факти в казуса. Във връзка с
горното се поддържа, че обжалваното решение, с което исковете на
ищцата са отхвърлени, следва да бъде отменено. Иска се
постановяване на ново решение по същество, с което да бъде
отменено уволнението й, да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението й длъжност и да й бъдат присъдни исканите парични
обезщетения.
Отговор на ВЖ е депозиран от процесуалния представител на
1
БД „С.И.“, в която се повторени изложените доводи в отговора на ИМ
и се иска потвърждаване на обжалваното решение.
Във въззивната инстанция не са приети нови доказателства по
реда на чл. 266 от ГПК.
След анализ на събрания от първоинстанционния съд
доказателствен материал, въззивният състав прие за установено от
фактическа страна следното :
Не е спорно в делото, а и от писмените доказателства се
установява, че с трудов договор № 36/ 04.03.2020 г., Т. Г. К. е била
назначена от ответника БД „С.И.“ на длъжност „хигиенист“, а с
Допълнително споразумение към същия трудов договор е било
променено месечно трудово възнаграждение на 760 лева.
Видно е от утвърдено от кмета на община Благоевград
длъжностно разписание на бюджетната дейност, считано от
07.06.2022г. /последното, преди съкращаването/, че щатните бройки в
БД „С.И.” са 50 броя, а с утвърденото ново Длъжностно разписание,
считано от 13.06.2022 г. техният брой е станал 41 броя, резултат от
съкращаването на всичките 9 броя щатове за длъжността „Хигиенист".
В писмо изх. №015/16.06.2022 г. от областния координатор на
КНСБ за Благоевград С.Х., изпратено до кмета на община Благоевград
и до директора на БД „С.И.“, са изложени съображенията на
синдикалната организация във връзка с евентуални предстоящи
структурни промени при ответника, че при реализирането им следва
да бъдат съобразени разпоредбите на чл. 333, ал. 3 и ал. 4 от КТ.
С писмо изх. №64/25.07.2022г. директорът на БД „С.И.“
Благоевград е поискал на осн. чл. 14, ал.1, т.2 от КТД, сключен между
БД „С.И.“ Благоевград и СО на ФНСДУО – КНСБ при БД „С.И.“
Благоевград, да даде предварително писмено съгласие по чл. 333, ал.3
от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение на Т. К., заемаща
длъжността „Хигиенист“. По това искане е депозирано становище с
2
изх. №01-268/20.08.2022г. от председателя на ФНСДУО, в което
изрично е заявено, че синдикатът не дава съгласие за прекратяване на
трудовото правоотношение на Т. К. по чл. 328, ал.1, т.2 от КТ.
Видно е от предложение на работодателя, връчено на ищцата на
04.08.2022г., че е предложил да бъда преназначена на длъжност
„метач на улични площи“ в друго общинско дружество. Същата
писмено е отказала да приеме това предложение.
Установява се от предизвестие, връчено на ищцата на 29.08.2022
г., че работодателят й е указал, че ще прекрати трудовото
правоотношение, с изтичане на уговорения срок.
Със Заповед № 225/31.08.2022 г. и на основание чл. 328, ал. 1, т.
2, предложение второ от Кодекса на труда, работодателят е прекратил
трудовото правоотношение на ищцата, считано от 01.09.2022г.,
поради съкращаване на щата.
Със заповедта за уволнение е постановено на служителката да се
изплати обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ, поради неспазване на
срока на предизвестието и по чл. 222, ал.1 от КТ. Заповедта е връчена
на адресата й на 31.08.2022г.
Установява се от протокол с вх. №00-446/27.05.2022г. по описа
на ФНСДУО, че на 25.05.2022г. е проведено отчетно – изборно
събрание на СО на ФНСДУО към КНСБ при БД“С.И.“ Благоевград, на
което за председател на синдикалната организация е избрана Т. К..
Установява се от Удостоверение номер А-28685/01.06.2022г. за
представителност на синдикална организация, че Синдикалната
организация на БД“С.И.“ Благоевград, регион Благоевград с
председател Т. К. е основен член на ФНСДУО към КНСБ и придобива
всички права и задължения на представителна синдикална
организация по КТ и действащото законодателство.
Видно е от Регистрационната карта на Т. К. в Д“Бюро по труда“
Благоевград, че е регистрирана като безработна на 03.10.2022г.
3
От заключението на изслушаната съдебно – счетоводна
експертиза се установява, че на ищцата е изплатено обезщетение по
чл. 220 от КТ за неспазено предизвествие в размер на 634, 76лв. на
29.09.2022г., както и такова по чл. 222, ал.1 от КТ за м. 09.2022г. в
размер на 858, 80лв., а остатъкът от същото обезщетение, но за
м.10.2022г. в същия размер не е изплатен на ищцата.
Експертът е изчислил също, че дължимото обезщетение на
ищцата по чл. 225, ал.1 от КТ във вр. с чл. 29, ал.1 от КТД за 6 месеца
е в размер на 5 152, 80лв
Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд
прие следните правни изводи :
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ :
Правното основание, посочено в атакуваната заповед за
уволнение на Т. К., е чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, а именно съкращени в
щата. Не е спорно в делото, а и от съпоставката на длъжностите щатни
разписания, които са били в сила към 07.06.2022г. и следващото в
сила от 13.06.2022 г. се установя, че щатните бройки в БД „С.И.” са
намалени с всички длъжности “хигиенист“, каквато е заемала и
ищцата. Ето защо съкращението в щата е реално.
Спорен в казуса е въпроса дали ищцата се ползва от закрилата по
чл. 333, ал.3 от КТ и от самостоятелната такава по чл. 333, ал.4 от КТ.
Въззивният състав приема, че процесната заповед за уволнение е
незаконосъобразна, тъй като с нея е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата, въпреки изричното предварително
изразено несъгласие в становище с изх. №01-268/20.08.2022г. от
председателя на ФНСДУО, което е адресирано и получено от
работодателя. Разпоредбата на чл. 333, ал.3 от КТ поставя
императивно изискването, че в случаите по чл. 328, ал.1, т.2 от КТ
работодателят може да уволни работник или служител, който е член
на синдикално ръководство в предприятието, през времето, докато
4
заема съответната синдикална длъжност, само с предварителното
съгласие на синдикален орган, определен с решение на централното
ръководство на съответната синдикална организация. Доказано е в
делото, че Т. К. е председател на синдикалната организация в
ответното предприетие към момента на уволнението й, поради което
се ползва от тази защита. Заедно с това е изложила този довод в ИМ и
първоинстанционният съд е следвало да го обсъди, но не го е
направил. Поради това решеващият състав намира, че основателността
на възражението за нарушение на чл. 333, ал.3 от КТ при издаване на
заповедта за уволнение, води до нейната незаконосъобразност.
Последица от това е отмяната само на това основание, което
обезмисля обсъждането на второто наведено такова по чл. 333, ал.4 от
КТ, която защита е факултативна, т.е. ако е предвидена в КТ, а не
задължителна по силата на закона. Нещо повече съгласно чл. 17 от
КТД от 10.05.2021 г., сключен между СО на ФНСДУО към КНСБ при
БД“С.И.“ Благоевград и работодателя, последният може да уволни
работник поради съкращаване на щата след предварителна
консултация със синдикална организация, а работник, който е член на
синдикално ръководство, след уволнението следва да е предшествано
от съгласие на управителния орган на синдикалната организация.
С оглед на горните мотиви първоинстанционното решение
следва да бъде отменено и искът по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ да бъде
уважен.
Горните изводи не противоречат на задължителната съдебна
практика, съдържаща се в Тълкувателно решение № 9 от 12.12.2014 г.
на ВКС по т. д. № 9/2013 г., ОСГК, докладчик съдията М. Г., съгласно
която с предварителна закрила при уволнение по чл. 333, ал. 3,
предложение първо от КТ, във връзка с § 1, т. 6 от ДР на КТ се ползва
работник или служител, който е член на синдикално ръководство
(председател и секретар) на синдикалната организация, учредена и
структурирана към предприятието на съответния работодател, както и
5
на синдикалната организация, която следва организацията и
структурата на предприятие, чиито поделения или обособени
образувания самостоятелно наемат работници и служители и са
самостоятелни работодатели по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ.
По изложените съображения, решаващият състав счита иска за
отмяна на уволнението на ищцата за основателен.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ :
Искът на работника за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност е акцесорен и основателността му е обусловена
от признаването на уволнението за незаконно и отмяната на заповедта,
с която е реализирано. Предвид основателността на иска по чл. 344,
ал.1,т.1 от КТ, ищцата следва да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност „хигиенист“ в БД“С.И.“ Благоевград.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225,
ал.1 от КТ :
Този иск е основателен при установяване на следните
предпоставки - незаконосъобразност на уволнението и оставане на
работника без работа след същото, като независимо от периода на
оставане без работа работодателят носи отговорност за обезщетение
до шест месеца от прекратяване на договора. По изложените по - горе
мотиви съдът прие, че процесното уволнение е незаконосъобразно.
Съгласно ТР №6/2013 от 15.07.2014г. по тълк.д.№6/2013г. на
ОСГК на ВКС при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225,
ал. 1 КТ доказателствената тежест да установи факта, че след
уволнението е останала без работа и не е получавала трудово
възнаграждение, е на ищцата.
В казуса е доказано от ищцата с копие от регистрационна карта в
дирекция „Бюро по труда“ Благоевград, че е регистрирана като
безработна.
Последното получено трудово възнаграждение за пълен
6
отработен месец от ищцата е в размер на 858, 80лв, поради което за 6
месечен период, през който се установи, че е останала без работа,
обезщетението което й се дължи е 5 152, 80лв. Поради изложеното
искът следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 222, ал.1 от КТ във вр. с чл. 30 от
КТД:
В нормата на чл. 30 от КТД е уредено, че работодателят дължи
заплащане на обезщетението по чл. 222, ал.1 от КТ в размер на
индивидуалната месечна заплата за два месеца. Вещото лице е
констатирало, че това обезщетение е изплатено само за едни месец,
поради което е останал неизплатен размер от 858, 80лв., за който
искът е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода от въззивната проверка, работодателят следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателката разноските за първата
инстанция в размер на 710лв. и за настоящата инстанция, определени
на основание чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА в размер на 1 159, 23лв.
Заедно с това, работодателят на основание чл. 78, ал.6 от ГПК
следва да заплати по сметка на БлОС държавна такса за уважените
неоценяеми и оценяеми искове общо в размер на 416, 11лв.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №110/02.03.2023г. по гр.д.№2515/2022 г. по
описа на РС Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Заповед №225 от 31.08.2022г. на директора на
БД“С.И.“ Благоевград, с която е прекратено трудовото
правоотношение на Т. Г. К., ЕГН ********** на основание чл. 328,
ал.1, т.2, предложение второ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА Т. Г. К., ЕГН **********, на заеманата преди
прекратяване на трудовото й правоотношение длъжност „хигиенист“ в
7
БД “С.И.“ Благоевград, Булстат : *****, представлявано от управителя
Д.С..
ОСЪЖДА БД “С.И.“ Благоевград, Булстат : *****,
представлявано от управителя Д.С. да заплати на Т. Г. К., ЕГН
**********, с адрес в с. П., ул.“Х.Д., община Благоевград
обезщетение за времето през което е останала без работа от
01.09.2022г. до 01.03.2023г. в размер на 6 месечни брутни трудови
възнаграждения възлизащо на 5 1 52, 80лв. и обезщетение в размер на
858, 80лв. съответстващо на едно брутно трудово месечно
възнаграждение, предвидено в КТД, поради уволнение и отхвърля
иска над този размер до пълния предявен размер от 1520 лв. като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА БД “С.И.“ Благоевград, Булстат : *****,
представлявано от управителя Д.С. да заплати на Т. Г. К., ЕГН
**********, с адрес в с. П., ул.“Х.Д., община Благоевград разноските
за първата инстанция в размер на 710лв. и за настоящата инстанция,
определени на основание чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА в размер на 1 159,
23лв.
ОСЪЖДА БД “С.И.“ Благоевград Булстат : *****,
представлявано от управителя Д.С. да заплати по сметка на БлОС
държавна такса за уважените неоценяеми и оценяеми искове общо в
размер на 416, 11лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, в 1 –
месечен срок от връчването му на страните, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8