№ 16954
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110126349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. – редовно призован чрез ССЕВ на 21.09.2022 г.,
представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ В. Л. П. И Г. Л. К. – редовно призовани чрез адв. С.,
призовката получена на 28.09.2022 г., не се явяват, представляват се от адв.
С., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Н. АД – редовно призован, призовката
получена на 20.09.2022 г., не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 19.08.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 21.10.2022 г. молба от ищеца, с която
представя копия на фактури и съобщения към фактури за процесния период и
имот.
ДОКЛАДВА постъпила на 02.11.2022 г. молба от третото лице-помагач,
1
с която представя индивидуални изравнителни сметки за периода 2016 г. –
2019 г. за аб. № 112754 ведно със становище по делото.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ,
копие от което се връчи на страните.
юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Правя уточнение, че размерът на лихвата е 361,49 лв. Да се приемат
представените от третото лице-помагач документи и тези представени от нас
с молбата от 21.10.2022 г. По проекта за доклад, доколкото съдът ни указва,
че не сочим доказателства за изпадане в забава, позовавам се на ОУ от 2016
г., които са били в сила през процесния период и по-точно на чл. 33 от тях.
Моля на основание чл. 186 ГПК служебно да изискате от СО район
„Надежда“ акт за сключен гр. брак между Л. П. К. и В.К. К., с което целим да
установим, че въпреки че в нотариалния акт от 1980 г. като преобретател на
имота е посочен само Л., то и Василка е придобила част от правото върху
имота. Моля на основание чл. 186 ГПК да се изиска удостоверение за
наследници на В.К. К., с което целим да установим настъпването на
наследствено правоприемство в полза на двамата ответници. Да слушаме
вещото лице.
адв. С.: Моля за възможност да се запозная с документите от третото
лице-помагач и да ми се преснимат копия от изравнителните сметки. Във
връзка с представените от ищеца фактури на името на Л. П. - за първи път
виждам, че такива фактури са на негово име. В исковата молба никъде не
пише кой ги е издал и на кого ги е издал, ето защо съм поискал справка от
НАП на името на В. П., но изрично съм посочил номерата на фактурите,
които са посочени в тяхната искова молба, които съответстват на
представените за години, представям копие от НАП, такива фактури в НАП
няма. Моля за възможност, тъй като съм ги поискал на сина срещу когото е
заведен иска, а не за починалия му баща, който е починал в много по-
предходен период, тъй като са изброени номерата на фактурите, да прецените
дали е необходимо да изискаме същите фактури, но издадени на починалия
му баща, по мое мнение след като са изброени номерата на фактурите, без
значение кой е адресата, след като ги няма тези номера на фактури, би
следвало да се приеме, че няма издадени и спрямо починалия му баща, но за
по-голяма сигурност мога да поискам нова справка от НАП. Те ще отговорят
същото, само че ще бъде по името на починалия му баща. Задължено лице е
лицето, което е сключило договора по чл. 149, буква Б, т.6 респ. т. 61 от
Решение по дело № 725/2017 г. на Европейския съд т.е когато няма писмен
договор и е наложена порочна практика да се събират документи за
гражданско състояние, които не са необходими е нарушение на Регламента №
679, вече имам спечелени няколко дела срещу тях, изрично им е разпоредено,
че нямат право да събират актове за гражданско състояние включително и
нотариални актове за имотите на хората, но те продължават тази порочна
практика. Противопоставям се на събирането на поисканите от ищеца данни.
За СТЕ считам, че въпросите, както съм посочил в отговора са неотносими
към спора и не изискват нищо техническо, ние не спорим дали е спазена
2
наредбата или не, точно обратното казваме - наредбата е спазена, но самата
наредба противоречи на обективни закони, противоречи на законова
разпоредба на чл.155, ал. 2 ЗЕ и съгласно тъл. Решение № 2 от 2014 г. на
ОСГТК, когато става въпрос за противоречие на подзаконова със законова
нормативна база, съдът е длъжен – граждански състав дори и да има
образувано дело, както е в случаят във ВАС, той е длъжен да изследва това
противоречие и като го установи да остави неприложима разпоредбата на
подзаконовия нормативен акт. Противоречието е очевидно. Имам други
доказателствени искания, но първо да изслушаме СТЕ.
юрк. К.: По така представената справка от НАП, моля да не се
приобщава към доказателствения материал, защото не се установява кой е
нейн автор, предвид че не е подписана. Доколко ответникът спомена за
защита на личните данни, мога да кажа, че за сключването на договор респ.
за воденето на дела с тези договори не се изисква изрично съгласие за
обработката на лични данни, а дали въпросната наредба, на която евентуално
ще се позове вещото лице е законосъобразна или не считам, че не се
намираме в административния съд.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че представените от ищеца
и третото лице-помагач документи следва да бъдат приети като доказателства
по делото, както и представената от процесуалния представител ответниците
справка от НАП, следва да бъдат уважени исканията на ищеца за изискване
по реда на чл. 186 ГПК от СО, район „Надежда“ на акт за граждански брак на
Л. П. К. и В.К. К., както и удостоверение за наследници на В.К. К., следва
като основателно да се допусне и искането на ответника за снабдяване с нова
справка от НАП, която да бъде представена в следващо съдебно заседание.
Следва да се даде възможност на ответника да изрази становище и по
представените от третото лице-помагач документи в следващо съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като в
частта на предявените искове ДОПЪЛВА, че е предявен иск за обезщетение
за забава върху задължението за ТЕ е в размер на 361,49 лв. за периода
15.09.2017 – 23.07.2020 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца, третото
лице-помагач документи както и справка от НАП – 5 стр.
ДА СЕ ИЗИСКА на 186 от СО, района „Надежда“ копие на акт за
граждански брак на Л. П. К., ЕГН ********** и В.К. К., както и
удостоверение за наследници на В.К. К., ЕГН ********** като при
непредставянето им е длъжна да обясни причините за това.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи в следващо съдебно
заседание справка от НАП централно управление по отношение декларирани
3
задължения на Л. П. К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да
изрази становище по представените от третото лице-помагач изравнителни
сметки.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА самоличността му:
А. Ж. - 69 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам. На стр. 9
съм посочил, че извършването на метрологичните проверки на топломера в
абонатната станция е през 2018 г., и следващата вместо през 2020 г., както е
по нормативна уредба, е проведена през 2022 г.
На въпроси на юрк. К.: Топломерът в абонатната станция е бил
изправен през 2022 г., а за 2020 г. няма данни. В периода 2018 г. - 2020 г.
нямам данни дали топломерът е бил подменян или поправян. Метрологичната
годност на топломера съм посочил на стр. 3, т. 16, там съм посочил всички
проверки, които са извършени от 2014 г. до 2018 г., както и тези, които са
извършени през 2022 г., всички, които са ми предоставени съм ги изброил.
На въпроси на адв. С.: Не ми е предоставен е списък по чл. 62, ал. 2 от
Наредбата, от който да е видно каква е инсталираната мощност за процесните
периоди и списък кои отоплителни тела са с нулеви показания. Данните за
инсталираната мощност са ми предоставени в изравнителните сметки. ТЕ,
която се отдава от вътрешната инсталация зависи от температурата на топлата
вода в нея. Различните стойности на топлата вода при еднаква инсталирана
мощност ще доведат до разлика в отдадената температура. На стр. 6 за трите
отоплителни сезона, които съм посочил, имаме показания на 5 бр.
измервателни средства монтирани на 5 бр. радиатори. През трите
отоплителни сезона потребленията на един брой радиатор са занулени на
измервателно устройство, а през последния отоплителен сезон показанията на
4 бр. радиатори са занулени. Това означава, че не са отчели потребена
енергия, през тях не е преминала топла вода. Тръбите би трябвало също да са
студени щом няма отчитане. Специфичният разход е в размер на 52,33 kWh, а
в дадения случай в резултат на това, че вътрешната отоплителна инсталация е
с тръби за топла вода, които са износени, запушени, в тях има механични и
химични отлагания и това силно затруднява подаването на топла вода със
съответна температура и по тази причина се отчита доста по-голямо
количество ТЕ, която е необходима за затопляне на водата до нейната
стандартна температура, която трябва да се достави съответно на
потребителя. Рецирколационната помпа работи непрекъснато и даже тогава,
когато част от потребителите въобще не употребяват топла вода, тя
продължава да работи и фактически тя натрупва една допълнителна загуба на
ТЕ, която не се отразява официално. тези загуби могат да бъдат намалени,
като се регулира помпата.
4
адв. С.: Моля да не се приема експертизата, моля само да кредитирате
отговорите на вещото лице. Моля да бъде представен от ищеца списък по чл.
63, ал. 2 от Наредба № 16334, да бъде представена 72 часова проба в
експлоатационни условия, да бъде предоставено разрешение от ДНСК за
пускане на абонатната станцията в експлоатация. Моля да бъда представени
геометричните параметри на щранг лирата – дължина и диаметър на тръба.
юрк. К.: Моля да оставите направените исканията без уважение,
доколкото аз разбирам като страна на делото се противопостави
заключението на СТЕ, редно е да поиска допълнителна или повторна и вече
всички тези документи, които иска да представим, следващото вещото лице
може да се съобрази с тях, аз не чух искане за допълнителна или повторна
СТЕ, отделен е въпросът какво ще се установи с въпросните доказателства по
делото
адв. С.: В тежест на ищеца е да докаже размера на това, което дължи
доверителя ми, ние не отричаме, че има ползване, но в негова тежест е да
докаже размера, а не в моя. С поисканите от мен документи искам да
установя, че изчисленията, които са представени в експертизата са неверни,
не може по никакъв начин 120 kWh ТЕ, което е 2 пъти и отгоре повече,
отколкото загубите за подгряване. По тези документи тези представени
документи представени от ищеца единствено може да се докаже реално
ползваната ТЕ за БГВ, която се разминава минимум два пъти. Тези документи
ще установят реалния размер без допълнителни изчисления.
юрк. К.: Считам, че за уважаване на така направените искания, следва
по делото да има дори минимални данни, че тези документи са в наше
държание, останалото е злоупотреба с право. Никъде по делото няма данни,
че въпросните документи се съдържат в Т.С.?
СЪДЪТ след като изслуша страните и направените искания за
представяне на документи касаещи размера на доставената през периода ТЕ
по твърдение на ответника намира, че доколкото няма искане за повторното
му изчисляване, а присъединяването на поисканите от ответника документи
отново би наложило допускането на експертиза, доколкото съдът няма
специални знания за изчисляване количеството доставена ТЕ, намира, че
искането на ответника следва да се остави без уважение, доколкото със
събраните документи не се установяват пряко направените от ответника
възражения касаещи именно изчисления, за които са необходими специални
знания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да представи
описаните по-горе 4 бр. документи д
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
5
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2022г. от 09:45 часа, за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6