№ 27
гр. Варна , 30.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Мария И. Христова
Даниела И. Писарова
като разгледа докладваното от Мария И. Христова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000176 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба от „САКСА“ ООД, гр.София, чрез адв.Т.,
срещу разпореждане №260043/28.01.2021г. по т.д.№15/2019г. на ОС – Търговище, с което е
върната като недопустима частна жалба вх.№261558/10.12.2020г. срещу постановление за
възлагане №260000/21.10.2020г. по т.д.№15/2019г. на ОС – Търговище.
В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. За
жалбоподателя е налице правен интерес да оспорва постановлението за възлагане.
Публичната продан е извършена по реда на чл.717в от ТЗ, при условията на таен търг, на
обособена част от масата на несъстоятелността, съобразно решението на СК от 17.01.2020г.,
на точно определен обособен обект от имуществото на несъстоятелния търговец. Същата е
незаконосъобразна и с нея се засягат правата и законните интереси на дружеството
„САКСА“ ООД, доколкото синдикът е допуснал продажба на находящи се в обекта вещи,
които не принадлежат на масата на несъстоятелността. Последните са собственост на
жалбоподателя, в качеството му на наемател на обекта по силата на Договор за наем от
01.08.2018г. и кредитор на несъстоятелния „Бултрейд 2002“ ООД /в н./. Стойността им е в
общ размер на 156 065,21лв., подробно описани.
Излага се още, че постановлението за възлагане от 21.12.2020г. не е влязло в законна
сила към настоящия момент, а с уведомление адресирано до жалбоподателя синдикът е
прекратил Договора за наем от 01.08.2018г. в нарушение на разпоредбата на чл.644, ал.1 от
ТЗ.
По същество се претендира отмяна на разпореждането, с което е върната частната
жалба срещу постановлението за възлагане. Претендира се и присъждане на направените по
делото разноски.
1
Ответникът по жалбата П. И. Б., в качеството му на купувач на имущество,
собственост на „БУЛТРЕЙД 2002“ ООД /в н./, по реда на чл.717в от ТЗ, с писмен отговор
оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че обжалваното разпореждане е правилно и
законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.717з, ал.3 от ТЗ право на жалба срещу
постановлението за възлагане имат участвалите в търга и длъжника. Жалбоподателят е трето
за тръжната процедура лице и не е длъжник, поради което не е сред легитимираните лица.
Още повече, че самият той посочва, че оспорва проданта в качеството си на наемател на
обекта и кредитор в производството по несъстоятелност.
В условие на евентуалност, по съществото на жалбата, излага становище за
недоказаност и незаконосъобразност на същата. Нито един от активите, описани в нея, не е
бил предмет на публичната продан и не е възложен с атакуваното постановление. Имотите и
движимите вещи, включени в обособения обект на продажбата са приети от съда по
несъстоятелността като обезпечение на „Банка ДСК“ АД. Вложените от жалбоподателя
вещи и средства в наетия от него имот следва да бъдат предмет на друго производство.
По същество се претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на
разпореждането на ОС – Търговище.
Ответникът по жалбата „БУЛТРЕЙД 2002“ ООД / в н./, чрез синдика Г.К., с писмен
отговор оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че оспореното разпореждане е
правилно и законосъобразно. Разпоредбата на чл.717з, ал.3 от ТЗ изрично посочва кои са
лицата легитимирани да обжалват постановлението за възлагане и жалбоподателят не е сред
тях. Последният факт е изрично потвърден от него и може да бъде служебно проверен,
поради което депозираната жалба е недопустима.
В условие на евентуалност се твърди, че същата е и неоснователна. Синдикът е
обявил и осъществил продажба единствено на собствено на длъжника имущество,
представляващо обособен обект, което имущество е прието като обезпечение на кредитора
Банка ДСК“ АД по силата на ипотеки и особен залог. Движимите вещи, собственост на
жалбоподателя, не са били предмет на продажбата, което се установява както от тръжната
документация, така и от разменената с него кореспонденция. Още повече, че жалбата е
депозирана на 10.12.2020г., извън седемдневния срок от датата на уведомяването му –
11.11.2020г.
По същество моли съда да отхвърли жалбата и потвърди оспореното разпореждане.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК /депозирана по пощата на
11.02.2021г., съобразно клеймото на пощенския плик/ и е допустима.
Съдът след преценка на изложените в жалбата съображения и материалите по т.д.
№15/2019г. на ОС - Търговище, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
2
Производството пред ОС – Търговище е с предмет производство по несъстоятелност
на „БУЛТРЕЙД 2002“ ООД, гр.Търговище.
С решение на СК от 17.01.2020г. е определен начина и реда на осребряване на
активите на несъстоятелния търговец, както следва: - реда, определен в чл.176 и сл. от ТЗ; -
начин: активите да се продават като обособени части или като индивидуални активи по
преценка на синдика, съобразена с достигането на по-висока цена, с оглед обезпеченията и
местонахождението.
През 2020г. е извършена публична продан на обособен обект от имуществото на
„БУЛТРЕЙД 2002“ ООД /в н./, гр.Търговище: БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ОМУРТАГ, ведно с
намиращите се в нея движими вещи, подробно описани.
В протокола от публичната продан на посоченото имущество проведена на
24.08.2020г., по реда на чл.717в от ТЗ, са вписани двама участници - наддавачи: П. И. Б. и
„ТРАНС КОМЕРС – ГД“ ООД. Със същия за купувач е обявен П. И. Б..
С постановление за възлагане №260000/21.10.2020г. на П. И. Б. е възложено
имущество, представляващо обособена част от масата на несъстоятелността на „БУЛТРЕЙД
2002“ ООД /в н./, гр.Търговище - БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ОМУРТАГ, подробно описана,
ведно с находящите се в имота движими вещи, подробно описани.
Срещу постановлението за възлагане е постъпила частна жалба вх.
№261558/10.12.2020г. от „САКСА“ ООД, гр.Долна баня, обл.София.
С разпореждане №260043/28.01.2011г. жалбата е върната като недопустима, тъй като
жалбоподателят не е сред легитимираните да обжалват лица, определени в чл.717з, ал.3 от
ТЗ.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл.717з, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане,
издадено от съда, може да се обжалва пред апелативния съд от участниците в търга и от
длъжника.
Съдът намира, че посочената разпоредба ограничава кръга на лицата, легитимирани
на обжалват постановлението за възлагане, издадено по реда на чл. 717з, ал.1 от ТЗ, като
изключва третите лица, които твърдят самостоятелни права върху актива, без да са
участвали в осребряването и не са длъжници. В този смисъл е и константната съдебна
практика, част от която е обективирана в определения по ч. т. д. №1472/2016 г. на ВКС, I т.о.
и ч.т.д.№2861/2019г. на ВКС, ІІ т.о.
С оглед на така установеното, съдът намира, че жалбоподателят „САКСА“ ООД,
гр.Долна Баня, в качеството си на наемател на обекта и кредитор в производството по
несъстоятелност, неучаствал в проведената публична продан, не е легитимиран да обжалва
3
постановеното от съда по несъстоятелността Постановление за възлагане
№260000/21.10.2020г. по т.д.№15/2019г. на ОС – Търговище. Подадената срещу него жалба
подлежи на връщане.
Обстоятелствата във връзка с прекратяване на сключения от жалбоподателя договор
за наем са ирелевантни за настоящото производство.
Предвид съвпадане изводите на двете инстанции, съдът счита, че обжалваното
разпореждане е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №260043/28.01.2021г. по т.д.№15/2019г. на ОС –
Търговище, с което е върната като недопустима частна жалба вх.№261558/10.12.2020г.
срещу постановление за възлагане №260000/21.10.2020г. по т.д.№15/2019г. на ОС –
Търговище.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4