№ 432
гр. Варна, 16.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900719 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване в
13:38 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът З. С. Г. , редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „Еос Матрикс“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 14987 на 15.06.2023 г.
от адвокат Росица Маврова, процесуален представител на ответника, в което
моли делото да се разгледа в отсъствие на страната.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищцовата страна
докладваното становище за запознаване със същото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
1
СЪДЪТ докладва постъпила уточняваща молба с вх.№ 10040 на
24.04.2023 г. от адвокат Д. К., пълномощник на ищеца, с която в изпълнение
на дадените указания от съда в разпоредително заседание с Определение №
582 от 13.04.2023 г. формулира окончателен петитум на исковата молба,
досежно сумите, които формират изпълняемото право, посочва цена на иска и
прави уточнения във връзка с влизането в сила на заповедта за изпълнение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10499 на 27.04.2023 г. от
адвокат Росица Маврова, процесуален представител на ответника, с която в
изпълнение на дадените указания от съда в разпоредително заседание с
Определение № 582 от 13.04.2023 г. посочва конкретните изпълнителни
действия, които счита за прекъсващи давността.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищцовата страна
докладваната молба за запознаване със същата.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 14987 на 15.06.2023
г. от адвокат Росица Маврова, процесуален представител на ответника, в
частта, в която заявява, че поддържа писмения отговор, ведно с уточняващата
молба към него. В случай, че ищецът оспорва посочените в молбата от
27.04.2023 г. доброволни плащания прави искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза. Заявява, че няма други доказателствени искания.
Изразява становище по същество на спора и моли за присъждане на разноски.
Адв. К.: Поддържаме исковата молба, ведно с няколкократните
уточняващи такива.
Аз твърдя, че след 2014г. няма никакви действия, които да спират
давността. Видно от молбата, първото действие, което е: е запор на банковата
сметка от 05.08.2019 г., което аз към настоящия момент не мога да кажа дали
е точно така или не, с оглед големия обем от делото. Като цяло продължавам
да твърдя, че не е имало основание за провеждане на каквито и да е
изпълнителни действия след 2014 г.
По принцип има удържани суми и не оспорвам, че има удържани суми,
но дали са точно същите - не мога да кажа, по-скоро би следвало да се
назначи експертиза, която да провери. Не се противопоставям за експертиза.
Бяхте ми дали възможност да кажа кога се е стабилизира заповедта -
след запознаване с приложеното изпълнително дело установих, че моята
2
доверителка е получила покана за доброволно изпълнение лично на
19.11.2012 г. и не е обжалвала и не е възразила в 14-дневния срок и считам, че
на 04.12.2012 г. издадената заповед се е стабилизирала, като твърдя, че не е
подавала възражение по чл.414 от ГПК.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 582 от разпоредително
заседание на 13.04.2023 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявен от З. С. Г. с ЕГН **********
с адрес ************** срещу „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Малинова долина“, ул.“Рачо
Петков-Казанджията“ 4-6, иск с правно основание чл.439 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение
сумите, както следва: 29953.79 лева - остатък от непогасена главница,
дължима по силата на Договор за банков кредит 050-576650/30.09.2009г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 17.10.2012г. до окончателното
изплащане, 8451.90 лева, наказателна лихва за периода 12.04.2010г. -
06.04.2011г., 4119.20 лева, просрочена лихва за периода 12.02.2010г. –
11.10.2010г. и 1242.42 лева, съдебно-деловодни разноски, които са предмет
на принудително изпълнение по изп. дело №20187180400257 по описа на ЧСИ
С. К. - Д., рег.№ 718 на КЧСИ с район на действие ВОС, образувано по
изпълнителен лист от 23.10.2012г., издаден въз основа на Заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №15089/2012г. по описа на
ВРС, в полза на „Прокредит Банк /България/ АД с ВИК *********, вземането
по които е цедирано в полза на „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че срещу ищеца е издаден изпълнителен
лист в полза на „Прокредит Банк /България/АД въз основа на Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК. Първоначалният кредитор е образувал изп.д. №
3863/2012г. при ЧСИ №808, а след прекратяването му изп.д. №625/2014г. при
ЧСИ №718, което също е прекратено и е образувано изп.д. №257/2018г. на
ЧСИ Д., което е висящо. В периода 2012г. – 2018г. вземането по
изпълнителния лист е прехвърлено на ответника, за което ищецът не е бил
уведомен. Последното изпълнително действие, прекъсващо давността на
3
основание чл.116, б. „в” ЗЗД, е извършено преди 2014г., след което е
започнала да тече нова петгодишна давност, която е изтекла, поради липса на
предприети в този период изпълнителни действия. Поддържа, че правото на
принудително изпълнение се е погасило по давност поради изтичане на
повече от пет години от последно извършеното изпълнително действие.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че е конституиран като взискател с постановление на ЧСИ след
подадена молба на 08.06.2016г. След датата на цесията от 18.04.2016г. има
регулярно предприемани действия, включително и чрез образуване на ново
изп.дело, както и постъпили суми платени от ищеца. Излага, че давност не е
текла до постановяване на ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС (в
съответствие с постановките на ППВС № 3/18.11.1980г.). След 26.06.2015г.
започва да тече нова 5 годишна давност. Всички действия, дори тези при
настъпила перемпция, следва да се разгледат с оглед възприетото в решение
№37 по гр.д. №1747/2020г. на ВКС и най-новата практика на ВКС, съгласно
която всяка редовна молба от взискателя прекъсва давността. Цитира съдебна
практика, според която искането за прилагане на определен изпълнителен
способ само по себе си е достатъчно за прекъсване на давността, независимо
дали действия по реализирането му са предприети от ЧСИ и дали
предприетото действие е дало като резултат удовлетворяване на взискателя. В
случай на процесуална активност на кредитора, ако той е поддържал
висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на
нови способи, той не следва да бъде санкциониран с обявяване на вземането
за погасено по давност, поради евентуално бездействие на съдебния
изпълнител или безуспешност на посочения изпълнителен способ.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК не е депозирана допълнителна искова
молба от ищеца.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже наличието на твърдяните
правопогасяващи факти, настъпили след стабилизиране на Заповедта за
изпълнение по чл.417 от ГПК и в частност наличието на предпоставките за
прилагане на института на погасителната давност - датата на настъпване на
изискуемостта на задължението и изтичане на законоустановения давностен
срок, както и пасивната материална легитимация на ответника.
4
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да
докаже своите възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, а именно твърдяните юридически факти, водещи до спиране и
прекъсване на давността - извършени същински изпълнителни действия по
смисъла на ТР 2/2013г., признание на длъжника, плащане и пр.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ В полза на
„Прокредит Банк /България/АД с ЕИК ********* срещу ищеца са издадени
Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по
ч.гр.д. №15089/2012г. по описа на ВРС; 2./ въз основа на изпълнителния лист
са образувани последователно изп. дело №3863/2012г. по описа на ЧСИ
Захари Димитров №808 на КЧСИ, изп.д. №625/2014г. и изп. дело №
20187180400257 по описа на ЧСИ С. К. - Д. №718 на КЧСИ; 3./вземанията по
изпълнителния лист са прехвърлени от „Прокредит Банк /България/АД с ЕИК
********* на „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК ********* с договор за цесия от
18.04.2016г.; 4./ цесионерът „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК ********* е
конституиран като взискател въз основа на подадена от него молба на
08.06.2016г.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи
доказателства за датата, на която се е стабилизирала Заповедта за изпълнение
по чл.417 от ГПК, като доказателствената непълнота следва да бъде
отстранена, като в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба
бъде поискано изискване на ч.гр.д. № 15089/2012г. по описа на ВРС и
евентуално образуваното производство по чл.422 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищеца са
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно;
ведно с разписка за адвокатски хонорар по чл.38, ал.2 от ЗА; декларация от
06.10.2022г. на З. С. Г. и копия на анекс към договор за отдаване под наем на
общински жилищен имот, сключен на 01.04.2021г.; трудов договор
5
№6/04.09.2022г. на З. С. Г.; справка за банкова сметка на З. С. Г.;
удостоверение за раждане на Р.Й.Р. № 40127 от 31.05.2005г.; Експертно
решение № 00856 от 033 от 21.02.2018г. на Р.Й.Р.; Етапна епикриза от
19.08.2022г. на З. С. Г.; Експертно решение № 2337 от 125 от 08.10.2020 г. на
З. С. Г.; покана за доброволно изпълнение с изх.№ 37663/02.11.2012г. до З. С.
Г. по изпълнително дело № 20128080403863 на ЧСИ З.Д. рег. № 808 от
КЧСИ; изпълнителен лист от 23.10.2012г. по ч.гр.д.№15089/2012 г.на ВРС,
30-и състав; заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК от 23.10.2012 г. по ч.гр.д.№15089/2012 г.на ВРС,
30-и състав; съобщение за образувано изпълнително дело с
изх.10149/19.06.2018г. по изпълнително дело № 20187180400257 на ЧСИ С.
Д., рег.№718 от КЧСИ; приходен касов ордер 24.07.2019г.; молба - искане с
вх.№ 8843/09.07.2019г. от З. С. Г. до ЧСИ С. Д., рег. № 718 от КЧСИ;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба с вх.№ 26767 от 15.11.2022г. от ищцовата страна
заверено копие на трудов договор №6/04.09.2022г. на З. С. Г. и декларация от
15.11.2022г. на З. С. Г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба с вх.№ 26767 от 15.11.2022г. от ищцовата страна
заверено от ЧСИ копие на изпълнителен лист от 23.10.2012г. по ч.гр.д.
№15089/2012 г.на ВРС, 30-и състав и удостоверение с изх.№
32066/08.12.2022г. по изпълнително дело № 20187180400257 на ЧСИ С. Д.,
рег.№718 от КЧСИ.
СЪДЪТ докладва постъпило съобщение с изх.№ 10313 от 26.04.2023г.
от ЧСИ З.Д. рег.№ 808 от КЧСИ, с което уведомява съда, че изисканото от
него изпълнително дело №20128080403863 е изпратено за продължаване на
изпълнителните действия на ЧСИ С. Д., рег.№718 от КЧСИ и е преобразувано
под № 20147180400625, като сочи, че искането на съда е изпратено по
компетентност на ЧСИ С. Д., рег.№718 от КЧСИ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с изх.№ 15089/2012г. на 02.05.2023
г. от Служба Архив на Варненски районен съд, с което ни уведомяват, че
изисканото гр.д.№ 15089/2012г. е архивирано през 2013 г. и след изтичане на
срока за съхранение унищожено. Към писмото е приложена и разпечатка от
съдебно-деловодната система.
6
СЪДЪТ докладва постъпило придружително писмо с изх.№ 13183 от
17.05.2023 г. от ЧСИ С. Д., рег.№718 от КЧСИ, с което предоставя изисканото
заверено копие на изпълнително дело № 20187180400257.
СЪДЪТ докладва постъпило придружително писмо с изх.№ 13184 от
17.05.2023 г. от ЧСИ С. Д., рег.№718 от КЧСИ, с което предоставя изисканото
заверено копие на изпълнително дело № 20128080403863 и изпълнително
дело № 20147180400625.
Адв. К.: Запозната съм с постъпилите преписи на изпълнителни дела.
Да се приемат по делото. Запозната съм и със справката от деловодна система
на ВРС. Признавам, че няма данни за подадено възражение.
СЪДЪТ намира, че постъпилите заверени преписи на изисканите по
реда на чл. 186 от ГПК изпълнителни дела са допустими и относими към
предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпило с
придружително писмо с изх.№ 13183 от 17.05.2023 г. от ЧСИ С. Д., рег.№718
от КЧСИ, с което предоставя изисканото заверено копие на изпълнително
дело № 20187180400257.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпило с
придружително писмо с изх.№ 13184 от 17.05.2023 г. от ЧСИ С. Д., рег.№718
от КЧСИ заверени копия на изпълнително дело № 20128080403863 и
изпълнително дело № 20147180400625.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото
писмо с изх.№ 15089/2012г. на 02.05.2023 г. от Служба Архив на Варненски
районен съд, с приложена и разпечатка от съдебно-деловодната система.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че ищцовата страна не е в състояние
да изрази становище относно достоверността на изложените в молба с вх.№
10499 на 27.04.2023 г. от ответника твърдения за извършени удържания на
суми по наложен изпълнителен запор, намира, че направеното в молба №
14987 от 15.06.2023 г. доказателствено искане от ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза се явява допустимо и относимо към предмета
на спора и следва да бъде уважено, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото, включително
приложените изпълнителни дела, след като извърши проверка в
счетоводството на ответника и след справка при ЧСИ относно извършените
разпределения на суми по изпълнителните дела, да даде отговор по следените
въпроси:
1. Какви суми за постъпвали по приложените изпълнителни дела за
удовлетворяване на взискителя /по ИД 3863/2012г. при ЧСИ Захари Димитров
/808/, ИД 625/2014г. при ЧСИ С. К.-Д. (718)/ и ИД 00257/2018г. по описа на
ЧСИ С. К.-Д. (718)/?
2. Да посочи датата на всяко плащане и откъде е постъпила сумата /в
резултат на запор или доброволно плащане/?
3. Постъпвали ли са доброволни плащания от ищеца директно по
сметка на ответното дружество след 04.12.2012 г.? На кои дати са постъпвали
и кой е извършил вноската?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещото лице Ж.Т.Г., която да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ответника.
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
депозира заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
Адв. К.: Искам само да уточним периода, защото те са поискали от
2019г. Те нямат такова искане за всички дела. Според мен няма нужда за
целия период. Те самите твърдят, че от 2019 г. има постъпили суми. Те не
твърдят за преди това. Не знам дали има от преди, но те са очертали периода
от 2019г.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за ревизиране на определението за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза в частта относно периода на
проверката за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
8
ревизиране на протоколно определение от днешно съдебно заседание за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза в частта относно
продължителността на изследвания период.
Адв. К.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на назначената съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
29.09.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, а
ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж.Т.Г., която да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9