№ 12937
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110174761 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл. 25 ГПК „Бързо производство”.
Образувано е по искова молба от М. В. С. срещу ДП „Български спортен
тотализатор“, с която са предявени обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед № 357 /05.11.2025 г. на изпълнителния директор на ДП „Български спортен
тотализатотр“ и неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „деловодител“ в отдел
„Административно-техническо обслужване“ в „Централно управление на ДП БСТ“ и иск с
правно основание чл. 222, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 1900 лв., представляваща
обезщетение за оставане без работа за периода от 05.11.2024 г. до 05.12.2024 г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба –16.12.2024 г., до
окончателното плащане.
Ищцата М. В. С., че е била в трудово правоотношение с ответника ДП „Български
спортен тотализатор“, в рамките на което изпълнявала длъжността „деловодител“ в отдел
„Административно-техническо обслужване“ на „Централно управление на ДП Български
спортен тотализатор“, като със заповед № 357/05.11.2024 г. на изпълнителния директор на
ДП „Български спортен тотализатор“ трудовото й правоотношение е било прекратено, на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата.Твърди, че уволнението й
било незаконосъобразно - не е извършено реално съкращаване на щата, работодателят не е
спазил процедурата по подбор, ищцата била трудоустроена към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение. Твърди недобросъвестност на работодателя - бил наясно с
висящата процедура по освидетелстване на ТЕЛК. Моли за отмяна на уволнението и за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност. Моли да й бъде присъдено
обезщетение за оставането й без работа поради уволнението за периода от 05.11.2024 г. до
05.12.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба –16.12.2024 г., до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ДП „Български спортен тотализатор“ е депозирал
1
отговор на исковата молба, като твърди уволнението да е законосъобразно извършено.
Извършен е подбор. Не са налице основанията за закрила по чл. 333 КТ – работодателят не е
имал задължение да иска разрешение от Инспекцията по труда при наличието на висяща
процедура по трудоустрояване. Оспорва иска по чл. 222, ал. 1 КТ с твърдения, че не са
налице предпоставките за възникване на претендираното вземане. Моли за отхвърляне
предявените искове и присъждане на разноски по делото.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните трудово правоотношение, което е било прекратено с процесната заповед на
посоченото в нея основание.
В тежест на ответника е да докаже, че прекратяването на трудовото правоотношение
с ищеца е при наличието на основанието, посочено в заповедта за прекратяване на
трудовoто правоотношение, а именно - поради съкращаване на щата, в т. ч. че е налице
реално съкращаване на щата, касаещо заеманата от ищеца длъжност, чрез реалното
премахване на вменените й трудови функции; че при подбора са спазени изискванията за
извършване на подбор между лицата, заемащи еднаква или сходна длъжност със съкратената
длъжност, и че приетите оценки по критериите по чл.329, ал.1 КТ се основават на
действително притежаваните от служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа, обоснована със събрана за участниците в подбора информация;
спазване на чл. 333 КТ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че
при наличие на предпоставките за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер.
По иска по чл. 222, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2, т. 1 КТ; размера на БТВ за последния
пълен отработен месец; както и че е останала без работа в резултат на уволнението за
твърдяния период.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на брутното й трудово
възнаграждение за пълен отработен месец.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото
следва да се отделят следните обстоятелства: че между страните по делото е съществувало
трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „деловодител“ в
отдел „Административно-техническо обслужване“ в „Централно управление на ДП БСТ“,
което е прекратено със Заповед № 357/05.11.2024 г. на изпълнителния директор на ДП
„Български спортен тотализатор“.
На ответника следва да бъде указано в 1-седмичен срок от връчване на
определението да заяви дали оспорва размера на брутното трудово възнаграждение на
ищцата за пълен отработен месец.
2
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение,
доколкото с отговора на исковата молба ответникът е представил документите по т. 1, т. 2, т.
3, т. 5 и т. 6. В останалата част – за представяне на Трудовото досие на М. Иванова и Даниела
Михова в нарушение на нормата на чл. 156 ГПК искането не е мотивирано - не са посочени
обстоятелствата, които се цели да бъдат изяснени с това доказателствено искане, поради
което за съда е невъзможно да прецени допустимост, относимост и необходимост на
доказателствата – арг. чл. 156, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 146, ал. 4 от ГПК и чл. 164 от ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отложено за о.с.з. с оглед становището на ответника дали оспорва размера на брутното
трудово възнаграждение на ищцата за пълен отработен месец.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на брутното й трудово
възнаграждение за последен пълен отработен месец преди уволнението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок – откритото съдебно заседание да
представи копие от трудовата си книжка, както и трудовата книжка в оригинал за
констатация.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от връчване на определението да заяви
дали оспорва размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата за пълен отработен
месец.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказатекственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
ОТЛАГА до о.с.з. произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
3
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4