№ 6574
гр. София, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Петър Ив. Минчев
Йоана Кр. Кацарска
при участието на секретаря ПОЛИНА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно гражданско дело
№ 20241100511457 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.
С Решение № 13347 от 05.07.2024 г., постановено по гр. д. № 41010/2023 г. по описа
на Софийски районен съд, 39-и състав, Г. Л. С. е осъден да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, сумата от 3106.97 лв.,
представляваща стойност на електрическа енергия за периода от 01.12.2020 г. до 23.02.2023
г. за обект на потребление, находящ се в с. Волуяк, ул. ********3, абонатен № ********, за
което са издадени фактури № 3359230 от 05.03.2021 г., № 3363548 от 15.04.2021 г., №
3396454 от 10.12.2021 г., № 3396607 от 29.12.2021 г., № 3400947 от 26.01.2022 г., № 3405237
от 25.02.2022 г., начислени въз основа на КП № 1026340/01.03.2021г., КП №
1027039/09.04.2021г., КП № 1026574/06.12.2021г., КП № 1027365/22.12.2021г., КП №
1027244/24.01.2022г. и КП № 1027182/23.02.2022г. от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
ведно със законна лихва от 24.07.2023 г. до изплащане на вземането, като е отхвърлен искът
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 556.70 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 17.03.2021 г. до 23.06.2023 г.
Със същото решение Д. Г. С., действаща чрез своя законен представител и баща Г. Л.
С. е осъдена да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД по предявения иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, сумата от
3106.97 лв., представляваща стойност на електрическа енергия за периода от 01.12.2020 г. до
23.02.2023 г. за обект на потребление, находящ се в с. Волуяк, ул. ********3, абонатен №
********, за което са издадени фактури № 3359230 от 05.03.2021 г., № 3363548 от 15.04.2021
г., № 3396454 от 10.12.2021 г., № 3396607 от 29.12.2021 г., № 3400947 от 26.01.2022 г., №
3405237 от 25.02.2022 г., начислени въз основа на КП № 1026340/01.03.2021г., КП №
1027039/09.04.2021г., КП № 11 1026574/06.12.2021г., КП № 1027365/22.12.2021г., КП №
1027244/24.01.2022г. и КП № 1027182/23.02.2022г. от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
ведно със законна лихва от 24.07.2023 г. до изплащане на вземането, като е отхвърлен искът
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 556.70 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 17.03.2021 г. до 23.06.2023 г.
1
С постановеното решение и на основание чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК Г. Л. С. и Д. Г. С.,
действаща чрез своя законен представител и баща Г. Л. С. са осъдени да заплатят на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата от 910.43 лв., разноски в исковото
производство.
Срещу така постановеното решение, в частта, с която са уважени предявените от
ищеца искове, е депозирана въззивна жалба от ответниците Г. Л. С. и Д. Г. С., в която са
изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната
част поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите. Въззивниците,
чрез техния процесуален представител, сочат, че ищцовото дружество е извършило
едностранна корекция на сметката, но не е ясно как е изчислена сумата по всяка от
издадените фактури и на базата на какво е изчислена. Твърдят, че в конкретния случай не е
ясно как се прилага методиката при констатираната промяна в схемата на свързване, какъвто
е настоящият случай. Поддържа, че не е установено потребителят или негов представител да
е извършил действия, с които да е нарушил забраната да въздейства неправомерно върху
собствените на преносното дружества средства за търговско измерване, като намира за
недопустимо без доказана вина на абоната, да се ангажира отговорността на последния.
Сочи, че представените по делото констативни протоколи не могат да служат като
доказателство, че са извършени посочените нарушения. Акцентира, че следва да се прилага
разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, като в тази връзка следва да се установи виновно поведение от
страна на абоната на ел. енергия. С оглед изложените съображения моли съда да отмени
първоинстанционното решение в обжалваната част и да отхвърли предявените искове като
неоснователни.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор на
въззивната жалба, в който е изложено становище за нейната неоснователност. Въззиваемият
ищец поддържа, че искът е доказан, като посочва, че доказването на вина и причинна връзка
между констатираната промяна в схемата на свързване и поведението на потребителя не е
елемент от фактическия състав на правото на оператора на мрежата да преизчислява
сметките на потребителите. Оспорва довода на въззивниците, че в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, тъй като не се касаело за установено и нарушено
договорно задължение от страна на потребителя. Моли съда да потвърди решението в
обжалваната част и претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в
законоустановения срок от ответниците, чрез адв. И. З., с надлежно учредена представителна
власт, като въззивниците са освободени на основание чл. 83, ал. 2 ГПК от задължение за
внасяне на държавна такса по подадената въззивна жалба, поради което въззивната жалба е
допустима.
Решението, в частта, с която са отхвърлени предявените от „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД срещу Г. Л. С. и Д. Г. С. искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
Софийският градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо. Решението е правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав
препраща към мотивите, изложени от Софийския районен съд. Независимо от това и във
връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави следното:
Софийският районен съд е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. В тежест на ищеца по
предявения иск е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника при общи условия, както и че е налице основание за
преизчисление на дължимата за процесните периоди стойност на доставена електроенергия
по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до
2
електромера, довел до неправилно изичсляване на потребените от клиента количества
електрическа енергия.
Между страните не е спорно, че между ответниците и ищцовото дружество
съществува облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия
за битови нужди по партида с абонатен номер ******** за обект на потребление, находящ се
в с. Волуяк, ул. ********3.
По делото са представени шест броя констативни протоколи. От приетия по делото
констативен протокол № 1026340 от 01.03.2021 г. се установява, че на 01.03.2021 г., в 12.00
часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на един свидетел
доброволец от Федерацията на потребителите, са извършили проверка за неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в с. Волуяк, ул.
********3, с абонатен № ******** и средство за търговско измерване с фабричен №
********. В протокола е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде поканен да
присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било направено присъединяване
преди средството за търговско измерване, което било изпълнено с кабел тип AL/R със
сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в единия край била присъединена към захранващия ел.
таблото клема монтирана на съседен стълб. В другия край преминавала въздушно и
захранвала вътрешната ел. инсталация на къщата, като по този начин консумираната ел.
енергия не се измервала от електромера. Била установена промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване. В протокола е посочено, че при извършването на
проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 12.13 часа.
От приетия по делото констативен протокол № 1027039 от 09.04.2021 г. се установява,
че на 09.04.2021 г., в 11.00 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите, са извършили
проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“,
находяща се в с. Волуяк, ул. ********3, с абонатен № ******** и средство за търговско
измерване с фабричен № ******** като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде
поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било направено
присъединяване преди средството за търговско измерване, което било изпълнено с кабел тип
AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в единия край била присъединена към фазова и
нулева линии, която била с „AL/R-4/25 мм“ захранваща ел. табло на съседен стълб,
преминавала въздушно и в другия край захранвала ел. инсталацията на къщата, като по този
начин консумираната по това присъединение ел. енергия не се измервала от електромер и не
се заплащала. Била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е уведомено МВР-
СДП/ОДП на тел. 112 в 11.02 часа.
По делото е представен и констативен протокол № 1026574 от 06.12.2021 г., от който
се установява, че на 06.12.2021 г., в 12.30 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, в присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите, са
извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до
обект „къща“, находяща се в с. Волуяк, ул. ********3, с абонатен № ******** и средство за
търговско измерване с фабричен № ******** като е отбелязано, че потребителят е търсен, за
да бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било направено
присъединяване преди средството за търговско измерване, което било изпълнено с кабел тип
AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в единия край била присъединен към един от
фазовите и нулевия проводник на мрежата ниско напрежение /междустълбие/, преминавал
въздушно и в другия край захранвала ел. инсталацията на къщата, като по този начин
консумираната по това присъединение ел. енергия не се измервала от електромер и не се
заплащала. Била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е уведомено МВР-
СДП/ОДП на тел. 112 в 12.32 часа.
От представения констативен протокол № 1027365 от 22.12.2021 г., се установява, че
на 22.12.2021 г., в 11.30 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите, са извършили
проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“,
находяща се в с. Волуяк, ул. ********3, с абонатен № ******** и средство за търговско
3
измерване с фабричен № ******** като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде
поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било направено
присъединяване преди средството за търговско измерване, което било изпълнено с
проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в единия край била
присъединено директно към въздушната мрежа ниско напрежение, а в другия край влизала в
имота и захранвала цялата ел. инсталация на къщата. Била установена промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване. В протокола е посочено, че при
извършването на проверката е уведомено МВРСДП/ОДП на тел. 112 в 11.45 часа.
По делото е приет и констативен протокол № 1027244 от 24.01.2022 г., от който се
установява, че на 24.01.2022 г., в 14.10 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, в присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите, са
извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до
обект „къща“, находяща се в с. Волуяк, ул. ********3, с абонатен № ******** и средство за
търговско измерване с фабричен № ******** като е отбелязано, че потребителят е търсен, за
да бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било направено
присъединяване преди средството за търговско измерване, което било изпълнено с
проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в единия край била
присъединен към един от фазовите и нулевия проводник на мрежата ниско напрежение,
преминавал въздушно и в другия край захранвала ел. инсталацията на къщата, като по този
начин консумираната по това присъединение ел. енергия не се измервала от електромер и не
се заплащала. Била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е уведомено МВР-
СДП/ОДП на тел. 112 в 14.20 часа.
Съгласно приетия по делото констативен протокол № 1027182 от 23.02.2022 г. на
23.02.2022 г., в 12.30 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието
на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите, са извършили проверка за
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“, находяща
се в с. Волуяк, ул. ********3, с абонатен № ******** и средство за търговско измерване с
фабричен № ******** като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде поканен да
присъства на проверката, но отсъствал. Констатирано било липса на пломба на щита на ел.
таблото, като била направено присъединяване преди средството за търговско измерване,
което било изпълнено с проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм /фаза и нула/, като в
единия край била присъединен към един от фазов и нулев проводник на мрежата ниско
напрежение, преминавал въздушно и в другия край захранвала ел. инсталацията на къщата,
като по този начин консумираната по това присъединение ел. енергия не се измервала от
електромер и не се заплащала. Била установена промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване. В протокола е посочено, че при извършването на
проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 12.10 часа.
В разглеждания случай при извършените проверки е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. Съгласно чл. 45 и чл.
49 ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол.
Документът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента
или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна
да го подпише констативният протокол се подписва от един свидетел, който не е служител
на дружеството. Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ при констатирана намеса в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи. В конкретния случай тези императивни изисквания
са спазени – установимо от събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на
свидетеля В.И., който е присъствал и на шестте проверки на адреса, във връзка с които са
съставяни протоколи, няколко пъти са викани служители на МВР и няколко пъти са
съставяни протоколи. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги намира за
обективни, логични и последователни и кореспондиращи на останалия по делото
доказателствен материал. От приетото по делото писмо от Министерството на вътрешните
работи, Дирекция „Национална система 112“, се установява, че е спазено и изискването по
чл. 58 ПИКЕЕ, като при констатирана намеса в измервателната система по време на
4
извършената проверка служителите на ответното дружество незабавно са уведомили за това
МВР, подавайки сигнал на тел. 112.
Съгласно заключението по изслушаната по делото съдебнотехническа експертиза,
което настоящият съдебен състав кредитира, доколкото го намира за обективно и
компетентно дадено, отбелязаните в констативните протоколи нарушения представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия през
присъединението. Според констатациите на вещото лице изчисленото количество ползвана,
но неотчетена ел. енергия е както следва: КП № 1026340 от 01.03.2021 г. за периода от
01.12.2020 г. до 01.03.2021 г., общото количество електроенергия неотчетена от СТИ е 7786
kWh; КП № 1027039 от 09.04.2021 г. за периода от 02.03.2021 г. до 09.04.2021 г., общото
количество електроенергия неотчетена от СТИ е 3337 kWh, като срока не бил тримесечен
поради наличие на предходен протокол; КП № 1026574 от 06.12.2021 г. за периода от
07.09.2021 г. до 06.12.2021 г., общото количество електроенергия неотчетена от СТИ е 7786
kWh, като срока не бил тримесечен поради наличие на предходен протокол; КП № 1027365
от 22.12.2021 г. за периода от 07.12.2021 г. до 22.12.2021 г., общото количество
електроенергия неотчетена от СТИ е 4124 kWh, като срока не бил тримесечен поради
наличие на предходен протокол; КП № 1027244 от 24.01.2022 г. за периода от 23.12.2021 г.
до 24.01.2022 г., общото количество електроенергия неотчетена от СТИ е 4124 kWh, като
срока не бил тримесечен поради наличие на предходен протокол; КП № 1027182 от
23.02.2022 г. за периода от 25.01.2022 г. до 23.02.2022 г., общото количество електроенергия
неотчетена от СТИ е 2567 kWh, като срока не бил тримесечен поради наличие на предходен
протокол. Вещото лице е направило извод, че изчисленията на сметките са математически
верни.
От изложеното се установява, че нормативно регламентираната процедура за
преизчисление на доставеното количество ел. енергия в процесния обект е била спазена и
следователно е било налице основание за извършване на едностранна корекция на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно който при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Противно на поддържания във въззивната жалба довод, че не е ясно как се прилага
методиката при констатирана промяна в схемата на свързване, следва да се посочи, че от
заключението на съдебнотехническата експертиза се установява, че вещото лице е дало
категоричен отговор, че изчисленията на сметките са извършени по действащите към
момента на корекциите цени, утвърдени от ДКЕВР съгласно изискването на чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ. Това налага извода, че ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му
право едностранно да извърши корекцията на сметките.
С оглед наведените в жалбата оплаквания следва да се отбележи, че разпоредбите на
ПИКЕЕ не изискват доказването на виновно поведение от потребителя като предпоставка за
извършването на едностранна корекция от ответника. Нормативната уредба предвижда
обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани по
предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху СТИ, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка
следва да се извърши в тежест на дружеството-снабдител на енергия - арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ. По този начин законодателят регламентира разпределение на риска при установено
неточно отчитане чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести
невъзможното фактическо измерване за минал период на консумация на грешно отчетена
енергия. Както е възприето и в Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа
на ВКС, II т. о., процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, въвежда обективни правила за
5
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване
на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и
режима на използването им, каквито в настоящия случай не са събрани. Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал съдът намира, че ищецът е спазил процедурата по извършване на
едностранна корекция на законово основание, поради което начислената по този начин сума
за потребена за минал период електрическа енергия се дължи от ответниците. Ето защо
предявените главни искове са основателни и правилно и законосъобразно са уважени от
първоинстанционния съд.
Поради съвпадане на крайните правни изводи на двете съдебни инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в обжалваната част.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, вр. чл. 273 ГПК
въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на въззиваемото дружество
сумата от 100 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед цената на иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване –
арг. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 13347 от 05.07.2024 г., постановено по гр. д. №
41010/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 39-и състав, в обжалваната част.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8, вр. чл. 273 ГПК Г. Л. С., ЕГН
********** и Д. Г. С., ЕГН ********** да заплатят на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД, ЕИК ********** сумата от 100 лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството пред Софийски градски съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6