Определение по дело №262/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания /ЗХУ/ във връзка с чл. 69, ал. 4 от Правилника за прилагане на ЗХУ /ППЗХУ/.

Образувано е по жалба на М. Х. Н., [ЕГН] от с.Момино, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица]против изричен Отказ № **********/26.03.2025г. на Управителя на НЗОК да му бъде отпуснато помощно средство/ приспособление/ съоръжение/ медицинско изделие /ПСПСМИ/ по подаденото от него Заявление с вх.№**********/22.03.2025г. С оспореният отказ на основание чл. 73, ал. 1 и ал.2 от ЗХУ и чл.69 от ППЗХУ на М. Х. Н., [ЕГН] е отказано отпускането на бедрена модулна протеза с механично коляно: протезно стъпало, тръбен адаптор, адаптор, двоен адаптор, механично коляно, индивидуална приемна гилза с адаптор, козметика, протезен колан или поясен бандаж; протезни рула-два броя по 1м; протезни чорапи-6 броя; протективни чорапи-6 броя, всичко на обща стойност от 5846 лева.

В жалбата като отменителни основания се навеждат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. В жалбата се излага твърдение, че така отпусната на оспорващия бедрена модулна протеза е напълно неизползваема, тъй като не може да се закрепи стабилно на ампутираната част от кракът му, поради значителното му отслабване и пада. Навежда се, че същата е по - скоро опасна, тъй като се откача и оспорващият Н. пада. Излага се твърдение, че оспорващият непрекъснато се обслужва от член на семейството и че без помощта на друг човек, неговото физическо оцеляване е невъзможно. Излага се становище, че без помощта на подходяща протеза оспорващият няма да може да става и да се раздвижва, като по настоящем стои затворен в една стаичка. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че отпускането на помощните средства не е самоцелно, а е свързано с конкретното увреждане на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при извършването на обичайните дейности, като също така помощното средство следва да подпомага и членовете на семейството на увреденото лице, които полагат грижи за него. Навежда се, че в конкретния случай административният акт е издаден без да са отчетени конкретните индивидуални потребности на оспорващия Н., в нарушение на принципите по чл.2 от ЗХУ и на относимите материалноправни разпоредби. Моли се оспореният отказ да бъде отменен като незаконосъобразен.

Съдът указва на органа, издал акта, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореният изричен отказ е постановен от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на органа, издал акта, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване и относно наличието на фактическите основания, въз основа на които е издаден отказа, включително че на М. Х. Н. на 19.02.2024г. е била отпусната 1 брой - Бедрена модулна протеза, със срок на експлоатация до 19.02.2028г.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч и относно твърдението че така отпуснатата му бедрена модулна протеза е неизползваема за него, тъй като същата не може да бъде закрепена стабилно на ампутираната част от кракът му, поради значителното му отслабване и същата се откача и пада.

По отношение на направеното от ответника доказателствено искане с подадената от него молба по чл.192 от ГПК, съдът намира, че същото следва да бъде уважено.

Съдът след като извърши служебна проверка приема жалбата за редовна и допустима. Следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171 ал.5 и ал.6 от АПК, чл.146 от ГПК, чл.192,ал.1,ал.2 и ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 262/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1.М. Х. Н. от с.Момино, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица].

Ответник по оспорването

2. Управителя на Национална здравноосигурителна каса / НЗОК /гр.София

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.08.2025г. от 14.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на органа издал оспорения отказ, че по делото не се сочат доказателства относно фактическото твърдение в акта, че на М. Х. Н. на 19.02.2024г. е била отпусната 1 брой - Бедрена модулна протеза, със срок на експлоатация до 19.02.2028г.

ИЗИСКВА от органа издал оспорения отказ да представи по делото в 7-дневен срок, актът, въз основа на който на М. Х. Н. е била отпусната на 19.02.2024г. 1 брой - Бедрена модулна протеза.

Предупреждава органа издал оспорения акт за последиците по чл.161 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

УКАЗВА на оспорващия, че по делото не се сочат доказателства относно изложените в жалбата твърдения, че така отпуснатата му бедрена модулна протеза е неизползваема за него, тъй като същата не може да бъде закрепена стабилно на ампутираната част от кракът му, поради значителното му отслабване, че същата се откача и пада и е опасна за използване.

УКАЗВА на оспорващия М. Х. Н., че за даване на ход и за разглеждане на делото не е задължително личното му явяване, както и че той може да бъде представляван по пълномощие освен от адвокат, но и от негово дете или съпруг, съгласно чл.32 от ГПК. За осъществяване на последното обаче е необходимо по делото да се представят най-късно в деня на заседанието - пълномощно с права за неговият близък да го представлява пред Административен съд-Търговище по ад.д.№262/202г. и доказателство за роднинската връзка.

ИЗИСКВА на основание чл.192, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и подадена молба от ответника, от "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СОЛИГЕНА 2017" ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. Пирин №14 и №16, представлявано от К. Х. П., към което е разкрита Комисия по Ортопедия и травматология № 25351310092510441, да представи по делото в 7-дневен срок:

1.Заявлението на М. Х. Н., [ЕГН] от с.Момино, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица]за отпускане на помощното средство, на което информационната база данни (ИБД) е генерирала № **********/22.03.2025г., ведно с приложените към него медицински документи.

2.Протокол на ЛКК №20250321198596.

УКАЗВА на "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СОЛИГЕНА 2017" ООД,ЕИК ********* гр.Търговище, представлявано от К. Х. П., че за неоснователно непредставяне на исканите документи се носи отговорност по чл.87 по ГПК, както и пред оспорващия за причинените му вреди на основание чл.192, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

На "МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СОЛИГЕНА 2017" ООД,ЕИК ********* гр.Търговище, представлявано от К. Х. П. да се изпрати съобщение за изпълнение на настоящото определение на съда в срок, както и препис от Молбата по чл.192 от ГПК на Управителя на НЗОК гр.София.

Препис от определението да се изпрати на страните.