№ 29791
гр. София, 06.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110150837 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо,
с оглед останалите представени доказателства и процесуалното поведение на ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2022 г. – 13.50 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 128, т. 2 КТ, чл. 221, ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, че, макар да е
престирал съобразно уговореното, в процесния период работодателят не му е заплатил
дължимото трудово възнаграждение. Поддържа че е прекратил трудовото правоотношение
1
без предизвестие на основание чл. 327, т. 2 КТ, с оглед на което му се дължи обезщетение в
размер на едно брутно трудово възнаграждение. Поддържа, че ответникът е изпаднал в
забава.
Ответникът оспорва исковете, без да излага обстоятелствата, на които основава
възражението си.
По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период
страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е престирал съобразно
уговореното, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на месечно трудово
възнаграждение в претендирания размер.
По иска по чл. 221, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че трудовото
правоотношение е било прекратено от него без предизвестие на основание чл. 327, т. 2 КТ и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
По исковете по чл. 86 ЗЗД вр. чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да установи
наличие на главен дълг и изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко
месечно задължение и датата на прекратяване на договора.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията на падежите, за което
не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника безспорни са и на основание чл. 153 ГПК не
подлежат на доказване всички факти, включени във фактическите състави на
предявените вземания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2