О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. София, 30.04.2020 год.
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание
на тридесети април две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
БОРЯНА
ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Гащарова в. ч. гр. дело № 144 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Подадена е частна жалба с вх. № 693/17.02.2020 г. от С.Г., Е.Г., Ц.С., Е.З., С.И., Н.Х.,
Е.Р., Д.Р., Т.Р., В.Н., Т.В., Ц.Ц., С.Р., М.Н., Ц.Н.,
Г.Н., Л.Л., В.Б., Т.Т., Ц.Н.,
В.В., Г.Н., В.П., Н.Б., С. С., Т.Ц., В. Л., Й.Г. и К.Л.,
чрез пълномощника адв. Х.Н. - САК, срещу разпореждане
№ 730 от дата 23.12.2019 г., постановено от Районен съд-Костинброд, по гражданско
дело № 802/2019 г. С обжалваното разпореждане първоинстационният
съд е върнал, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, подадената искова молба по
гр. дело № 802/2019 г. по описа на РС-Костинброд и е прекратил производството.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпределение е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено. Счита, че в
определения от съда срок са изпълнени дадените указания, поради което не са
налице основанията за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и
приложените по делото материали, намира за установено от фактическа страна
следното:
Частната жалба, с оглед изискванията
за редовност, е процесуално допустима- подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ
на обжалване акт, съгласно 129, ал. 3 от ГПК.
Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Производството пред районния съд е
образувано по искова молба с вх. № 4367/30.10.2019 г. депозирана от С.Г., Е.Г.,
Ц.С., Е.З., С.И., Н.Х., Е.Р., Д.Р., Т.Р., В.Н., Т.В., Ц.Ц.,
С.Р., М.Н., Ц.Н., Г.Н., Л.Л., В.Б., Т.Т., Ц.Н., В.В., Г.Н., В.П., Н.Б.,
С. С., Т.Ц., В. Л., Й.Г. и К.Л., чрез пълномощника адв.
Х.Н. - САК срещу Й.Р., П.М., Р.П., Д.Р. и В. Х.с искане да бъде извършена
съдебна делба.
С разпореждане, с дата 30.10.2019 г. на първоинстанционния
съд, е оставена без движение подадената искова молба, като са дадени указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да бъде предоставен платежен
документ за внесена държавна такса по сметка на РС-Костинброд в размер на 80
лева; да бъде представен още един препис от исковата молба, като извършат
вписването ѝ; да бъдат конкретизирани делбените
квоти между съделителите, да предоставят
удостоверения за наследници на починалите завещатели А.В. и Л. В., както и
доказателства за установяване на правото на собственост по отношение на
правоприемника по завещанията; да предоставят документ за собственост, актуална
скица и удостоверение за данъчна оценка на имота (л. 31 от гр.д. № 802/2019 г.).
От приложено на л. 34 от делото съобщение се установява, че разпореждането
с дата 30.10.2019 г. е връчено на ищците на 06.12.2019 г.
С молба, вх. № 5132/11.12.2019 г., е представено доказателство за внесена
държавна такса и е направено искане за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба (л. 35).
С молба-уточнение с вх. № 5236/19.12.2019 г. са изпълнени част от дадените
от съда указания, а именно посочени са квотите на съделителите
и са приложени удостоверения за наследници на завещателите А.В. и Л. В. (л. 40
от гр.д. № 802/2019 г.).
С обжалваното разпореждане, първоинстанционният
съд е констатирал, че не са изпълнени в цялост дадените указания, тъй като
исковата молба не е вписана, поради което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК,
исковата молба е върната, а производството прекратено.
С оглед на изложеното, съдът
направи следните правни изводи:
Вписването
на исковата молба има цел да даде гласност на съдебния спор относно конкретен
недвижим имот, като по този начин то охранява и интересите на третите лица,
известявайки ги, че съществуват спорни права върху недвижимия имот. По тази
причина вписването може да осъществи своята цел, ако бъде вписана редовна
искова молба, по която е събрана съответната държавна такса и може да се развие
спорно исково производство. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Правилника за вписванията
и приетото с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. от 25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, вписването се
извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е
събрана дължимата такса за образуване на дело, като в случай, че вписването е
разпореждането от съда, се предполага, че последният е извършил проверка на
редовността на исковата молба и съдията по вписванията е длъжен да извърши
вписването, без да подлага на преценка редовността на исковата молба и
разпореждането на съда. В случая обаче, от самото разпореждане на съда, е
видно, че освен с указания за вписване исковата молба е оставена без движение и
поради констатирани нередовности. Съгласно,
определение № 110/14.06.2017 г., ч. гр. д. № 2289/2017 г. на ВКС, "не е възможно в един и същи срок ищецът да
изпълни и двете указания, тъй като изпълнението на първото от тях – привеждане
на исковата молба в съответствие с чл. 127 и чл. 128 ГПК, е предпоставка за
изпълнение на второто – вписване на исковата молба, която съдът е преценил за
редовна". В този смисъл е трайната съдебна практика на Върховния
касационен съд – решение № 692/30.03.2011 г. по гр. д. № 1934/2009 г. на ВКС,
III г.о., определение № 28 от 23.01.2012 г. по ч.гр.д. № 497/2011 г. на ВКС, I
г.о., а също така и определение № 364/16.06.2012 г. по ч.гр.д. № 2690/2015 г.
на ВКС, III г.о., определение № 25/21.01.2012 г. на ВКС по ч.гр.д. № 544/2011
г. на ВКС, I г.о.
Поради
несъвместимостта на дадените указания, от една страна за внасяне на държавна
такса, за конкретизиране на делбените
квоти между съделителите, предоставяне на
удостоверения за наследници, доказателства за установяване на правото на
собственост по отношение на правоприемника по завещанията, на документи за
собственост, актуална скица и удостоверение за данъчна оценка на имота, а от
друга за вписване на исковата молба, за които е определен
общ седемдневен срок за изпълнение, настоящият съдебен състав счита, че изводът
на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото е неправилен. Съдът е следвало след изпълнение на
първата група указания и след като констатира, че исковата молба е редовна, да
определи нов срок за нейното вписване, тъй като на вписване подлежи само
редовна искова молба (в този смисъл определени № 162/24.09.2019 г. на ВКС по
ч.гр.д. № 3199/2019 г. на ВКС, II г.о).
Поради изложените съображения,
настоящият съдебен състав, счита, че депозираната жалба е основателна, а
обжалваното разпореждане, с което е върната подадената искова молба по гр. дело
№ 802/2019 г. по описа на РС-Костинброд и делото е прекратено следва да бъде
отменено.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 730 от
23.12.2019 г. по гр. дело № 802/2019 г. на Районен съд-Костинброд, с което на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, подадената искова молба по посоченото
гражданско дело е върната, а производството по делото прекратено.
ВРЪЩА делото на Районен съд –
Костинброд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.