№ 619
гр. Благоевград, 18.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900162 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЗК „Л.и.“ АД, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. С.ш. № *, чрез пълномощник, с която срещу Г.
И. Б., с ЕГН **********, с адрес: с.В., ул.“В.Л.“ * е предявен осъдителен иск – за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 35 439,74 лева – главница и сумата от 11 187,28
лева - мораторна лихва от 24.05.2020г до датата на подаване на исковата молба, ведно със
законната лихва от подаване на иска, както и разноските по делото.
Предявеният иск е процесуално допустим, поради което е постановена размяна на
книжа, поради което е налице процесуално основание за насрочване на открито с.з. с
призоваване на страните, произнасяне по предварителните въпроси и тези по
доказателствата, както и съобщаване на проект на доклад.
Проект на доклад:
1. По чл.146, ал.1, т.1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения на страните:
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 09.08.2019г., около в 10:50 часа в с. В. на
ул. Лилия пред №22 ответникът Г. И. Б. паркирал л.а. Сузуки ВИтара с ДКН *** на
наклонен участък, но не предприел мерки той да не потегли сам. Сочи се, че атомобилът се
привел сам в движение на заден ход и блъснал пешеходеца И.М.М.. В резултат на
настъпилото ПТП били причинени неимуществени вреди на пешеходеца И.М.М., както и
имуществени такива, свързани с последвалото лечение.
Изтъква се, че за настъпилото ПТП е издаден Констативен Протокол за ПТП №41 от
09.08.2019г. като в същия е отразено, че виновният водач Г. И. Б. е неправоспособен и не
притежава свидетелство за управление на МПС.
Сочи се, че към датата на събитието отговорността на водача на виновния л.а. Сузуки
Витара с ДКН *** е застрахована по застраховка “Гражданска отговорност” при ищеца по
застрахователна полица № ВG/22/119000179050 , със срок на валидност от 08.01.2019г. до
08.01.2020г., както и че пострадалото лице - И.М.М. е предявила претенция към ищеца, в
качеството му на застраховател на причинителя на вредите за обезщетяване на причинените
й имуществени вреди в размер на 2419,74лв и неимуществени такива в размер на 80000лв.
за болки и страдания поради множество счупвания на подбедрицата и извършени
оперативни интервенции.След представяне на фактури за извършените разходи, преценка на
относителността им и след заключение от застрахователна експертна комисия, претенциите
на имуществените вреди са уважени изцяло, а тези за неимуществени - частично. Между
Застрахователя и пострадалото лице се е постигнало споразумение №821/26.09.2019г. за
определяне и изплащане на общо обезщетение за имуществени и неимуществени вреди,
1
причинени от описаното ПТП в общ размер на 35419,74лв., от които 2419,74 имуществени
вреди. Горната сума се сочи, че е изплатена на пострадалото лице по посочена от него
банкова сметка с две платежни нареждания за 10 000 лв. и 25419 74лв., съответно от
07.12.2019г. и 10.01.2020г.
С извършеното плащане на обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“, ищецът ободсноваваправния си интерес от предявяване на осъздителни яиск
срещу причинителяна вредата при условията на регрес по чл. 500, ал. 2, КЗ до размерана
платеното и от 35419,74 лв. и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 20лв
или общо за сумата в размер на 35439,74лв.
За заплащане на дължимото ищецът твърди, че е поканил ответника с писмо,
получено лично на 24.04.2020г. видно от обратната разписка, поради което се обосновава и
искане за заплащане на мораторна лихва в размер на 11187,28 лв. за периода от 24.05.2020г.
до датата на подаване на настоящата искова молба.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства.
В срока по чл. 367 от ГПК от ответната страна е постъпил отговор.
Искът се оспорва като неоснователен. Оспорва се пасивната легитимация, твърди се
недоказаност на деянието и неговия механизъм, при евентуалност се оспорва размера на
иска, прави се възражение за съпричиняване на вредите от пешеходеца Мименова, която се е
намирала на пътното платно в момента, в който е била блъсната от автомобила.
Оспорва се, че ответникът виновно е причинил вредоносния резултат при управление
на МПС без свидетелство за правоуправление. Твърди се, че няма вина за привеждане на
автомобила в движение. В отговора ответната страна описва конкретна хронология на
случилото се на 09.08.2019г., като твърди, че за привеждане на автомобила в движение е
допринесъл /извършил/ намиращото се в този момент в автомобила дете Сайди, както и че
пострадалото лице се е движело по пътното платно, а не по тротоара.
Оспорва, че е получавал покана за плащане от застрахователя, а дори и такава да му е
изпращана за връчване сочи, че е и бил на 16години. Сочи се, че само въз основа на
протокола за ПТП не може да се обоснове отговорност от ответната страна, още повече , че
протоколът не е бил подписан от него.
При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава липсата на условията
за ангажиране на регресната му отговорност. Алтерантивно се прави възражение за силно
завишен размер на обезщетението, изплатено от застрахователя, като се поддържа, че между
последния и пострадалото лице е сключено споразумение на 26.09.2019г., когато ответната
страна е била непълнолетна – на 16 години и който не е бил и страна по това споразумение,
поради което не го обвързва. Определенето обезщетение се определя несъразмерно на
действително причинените и претърпени вреди.
Прави се възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата,
изразяващо се в движение на това лице по пътното платно.
Прави се възражение за недължимост на мораторната лихва за времето от
24.05.2020г. до подаване на иска с твърдението ,че не е получавана покана за плащане на
регресното вземане.
Не се възразява по исканията на ищеца за събиране на доказателства.
От ответната страна се иска ангажиране на трима свидетели – очевидци.
На основание чл.372 ГПК препис от отговора на ответната страна е връчване на
ищеца, който в срок е подал допълнителна искова молба.
Във връзка с направените от ответника оспорвания последните се считат за
несъстоятелни.
Предвид направените в отговора оспорвания от оищеца са направени допълнителни
доказателствени искания: за изискване от РУ гр.Гоце Делчев на заверено копие на цялата
административно наказателна преписка във връзка с ПТП, настъпило на 09.08.2019г.,
отразено в КП за ПТП с пострадали лица № 41 от 09.08.2021г., включително издадения
АУАН и/или досъдебно производство с участник Г. И. Б., с ЕГН .********** и пострадало
лице И.М.М., с ЕГН ********** и МПС с ДКН ***.
2
Поискано е допускане и назначаване на – съдебно – техническа, съдебно –
медицинска и съдебно – психологическа експертизи с посочени задачи, както и допускане
на свидетели - един при режим на призоваване във връзка с оспорения механизъм на ПТП и
причинените вреди, а именно И.М.М., която да се призове на посочения в допълнителната
искова молба адрес, както и още двама такива, след приобщаване на аминистративно –
наказателната преписка.
Препис от допълнителната ИМ е връчена на ответника, който в срока по чл.373
ГПК е подал отговор към допълнителната ИМ.
Изцяло се поддържат становищата и оспорванията в отговора, както и направените в
него доказателствени искания.
Не се възразява по искането на ищеца за изискване на административно –
наказателната преписка във връзка с настъпило ПТП на 09.08.2010г., за което е съставен
констативен протокол.
Възразява се по искането за назначаване на съдебно – автотехническа експертиза.
При евентуално уважаване на това искане се посочва, че вещото лице следва да
възможността седящо на предната седалка лице да приведе в движение автомобила и ако да
чрез извършване на какви действия. .
Оспорват се и доказателствените искания за назначаване на съдебно – медицинска и
съдебно психологическа експертиза.
Не се възразява по искането за събиране на гласни доказателства.
Оспорва се подписа, положен върху разписка от 24.04.2020г. от Л.и. АД , че е
положен и е на лицето Г. И. Б..
Иска се от РУ на МВР Гоце Делчев да се събере информация дали се съхраняват
записи от охранителни камери на процесния инцидент и ако да да бъдат изискани, а при
отрицателен отговор да се изиска писмено информация кои полицейски служители са
посетили инцидента на 09.08.2019г., за да бъдат изслушани във връзка с твърдението на
ответника за изгледан от полицейски служител запис от охранителна камера на търговски
обект, пред който е станал инцидента.
2. правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответната страна - предявен е осъдителен иск - прекия иск на увреденото
лице срещу застрахователя с правно основание чл.500, ал.2 КЗ вр. с чл.52 ЗЗД вр. с чл.86
ЗЗД.
Възражения на ответната страна е за съпричиняване – пр.основание чл.51, ал.2 ЗЗД.
3. по чл.146, ал.1, т.3 ГПК – няма такива;
4. по чл.146, ал.1, т.4 ГПК – няма такива
5. разпределение на доказателствената тежест -
Ищецът следва пълно и главно да установи следните факти, които са и оспорени от
ответника:
фактът на настъпване на ПТП на посочената в исковата молба дата – 09.08.2019г. и неговият
механизъм, да се установи причиняването на неимуществени вреди на увреденото третото,
неучастващо по делото лице, техния вид, естество, продължителност и др. обективни
обстоятелства, да се установи противоправно поведение на ответната страна, да се установи,
че причинените вреди на третото лице /описаните в исковата молба/ са в пряка причинна
връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на вредите по стойност, да се
установи, че ПТП е застрахователно събитие по сключената застраховка ГО на водача на
автомобил с ответното застрахователно дружество, да се установи и фактът, на заплащане на
застрахователното обзщетение на увреденото лице, да се установи надлежно отправяне на
покана до ответника за заплащане на платеното на увреденото лице обезщетение.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи
го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца обезщетение, а именно – че по
време на настъпване на ПТП ответната страна е бил правосбособен водач , т.е. към този
момент е имал валидно издадено свидетелство за управление на МПС от съответната
3
категория и вид. Твърдението на ищеца, че към датата на ПТП ответникът е бил
неправоспособен водач е твърдения за отрицателен факт, поради което и на основание
чл.154, ал-.1 ГПК този факт пълно и главно следва да се установи от ответната страна. В
тежедст на ответната страна е да установи и че към момента на настъпване на процесното
ПТП е осъществен механизъм, различен от този , описан в исковата молба, а именно че за
причиняване на ПТП имат отношения действия на трети лица.
В тежест на ответника е да установи възражението са за съпричиняване, а именно, че
пострадалото трето лице е нарушил посочените в отговора правила за движение по
пътищата по описания в отговора начин и с това е допринесъл за осъществяване на
вредоносния резултат .
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца към ИМ писмени документи следва да се допуснат като
писмени доказателства, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито с.з. след
отделяне на спорното от безспорното.
Искането ищеца за изискване на цялата административно – наказателна преписка във
връзка с ПТП, настъпило на 09.08.2019г., отразено в протокол за ПТП с пострадали лица №
41 от 09.08.2019г., вкл. и издадени АУАН и/или досъдебно производство с участник Г. И. Б.
и пострадало лице И.М.М. – е основателно и следва да се уважи, като от РУ Гоце Делчев се
изиска тази преписка.
С огед оспорването от ответника, както на механизма на ПТП, така и на причинените
на пострадалото лице вреди следва да се увнажи доказателственото искане наищеца и се
допуснат поисканите от тази страна три експретизи – съдебно –автетхинечска – за
установяване механизма на настъпване на ПТП, съдебно – медицинска и психологическа
експертизи – за установяване на причинените вреди и тяхната причинно следствена връзка с
ПТП и механизма, по който е протекъл.
Неоснователни са възраженията на ответната страна във връзка с поисканите от
ищеца експертизи. Същите са наложителни да се допуснат, с оглед именно оспорване от
ответника на елементи от фактическия състав на спорното право от ответника.
Искането и на двете страни за събиране на гласни доказателства е също, допустимо,
необходимо за изясняване на посочените факти и обстоятелства и които е допустимо да се
установяват именно с този вид доказателство. Ето защо на ищеца следва да се допуснат при
довеждане при призоваване на лицето И.М.М. на посочения в допълнителната искова молба
адрес, като на тази страна се продължи срока за сочене на допълнителни гласни
доказателства след изискване и постъпване на административно наказателната преписка от
РУ Гоце Делчев. Допускането на свидетеля от тази страна при призоваване следва да се
извърши след доказателства за внесени от ищеца разноски за призоваването от 30 лв.
На ответната страна при довеждане следва да се допусне ангажиране на поисканите
трима свидетели, за които сочи, че са били оцевидци на инцидента.
Във връзка с оспорването в допълнителния отговор от ответника на подписа,
положен за „получател“ в обратна разписка за получена писмовна пратка следва да се даде
възможност на ищеца най – късно в откритото съдебно заседание да изрази становище по
това оспорване и в зависимост от това съдът ще прецени разпределение на
доказателствената тежест относно този оспорен от ответника факт. Ето защо и на основание
чл.146, ал.2 ГПК във връзка с това оспорване следва да се посочи от страните, че всяка от
тях следва да ангажира относими към оспорването доказателства, ако разполага с такива, а
по допускането им ще се произнесе в откритото с.з. след отделяне на спорното от
безспорното.
Следва да се остави без уважение искането на ответника за писмено запитване от РУ Гоце
Делчев дали съхраняват записи от камери на ицидента, за изискване на същите, както и за
събиране на информация кои полицейски служители са посетили инцидента. На първо място
– съдът не разполага със специални знания за разчитане на записи от камери, за
установяване на самоличност и идентификация на лица, предмети и др. от записи. В тази
връзка с оглед оспорения от ответника механизъм на настъпване на ПТП е допусната и
назначена САТЕ. Данни за полицейските служители , посетили инцидента могат да се
съберат след постъпване на изискана административна преписка. Не следва да се уважава
4
искането на ответната страна в допълнителния отговор и за поставяне на въпроси на вещото
лице при допускане на САТЕ относно възможността автомобила да бъде приведен в
движение от действия на трети лица. Този въпрос не предполага и не изисква специални
знания, а отделно от това съдържа хипотези и предположения.
За събиране на поисканите от страните доказателства следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание по делото, като бъдат призовани страните по делото, както и
вещите лица и свидетелите, допуснати при призоваване, след заплащане на определените от
съда депозити.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и на основание чл.377 ГПК вр. с чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО
НА СПОГОДБА или към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора, която съгласно
Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
на спорове, при която трето лице медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат
споразумение.
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 12.02.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
На основание член 146 от ГПК съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проект за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, отразен в обстоятелствената част на акта.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от страните към исковата молба,
допълнителната ИМ, а по приемането им ще се произнесе в открито с.з.
ДОПУСКА като свидетел при призоваване поисканото от ищеца лице И.М.М., която да се
призове за с.з. на адрес: с.В., ул.Л.Ж.*.
Определя депозит за призоваване на поскания от ищеца при призоваване свидетел в
размер на 30 /тридесет/ лева, вносими в 1- седмичен срок от получаване на съобщението за
задължението.
Указва на тази страна, че поискания и допуснат свидетел, ще бъде призован след
представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит в посочени срок,
а при неизпълнение на задължението за внасяне на депозита в срок, съдът ще отмени
допускането на това доказателство и делото ще продължи без събирането му.
Продължава срока на ищеца за сочене на допълнителни гласни доказателства след
изискване и постъпване на административно – наказателната преписка , съставена по повод
процесното ПТП.
ДА се изиска от РУ на МВР Гоце Делчев препис от цялата административно – наказателна
преписка във връзка с ПТП, настъпило на 09.08.2019г., отразено в протокол за ПТП с
пострадали лица № 41 от 09.08.2019г., вкл. и издадени АУАН и/или досъдебно производство
с участник Г. И. Б. и пострадало лице И.М.М..
ДАВА процесуална възможност на ответната страна да ангажира за насроченото открито
с.з. до три лица, при довеждане, в качеството на свидетели.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - медицинска експертиза, по която вещото лице след
като се запознае с необходимите материали, вкл. и представените по делото медицински
документи и при преценка след като извърши преглед на пострадалото лице да даде
заключение относно поставените въпроси в исковата молба от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор А.С..
Определя депозит от 400 лв. за изготвяне на СМЕ, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от уведомяването.
5
Да се призове вещото лице доктор С..
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с необходимите материали и при преценка след като извърши справки,
където счете за необходимо, с оглед нуждите на експертизата да отговори на поставените от
ищеца въпроси, касаещи тази експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви САТЕ - инж.В.Н..
Определя депозит от 400 лв. за изготвяне на САТЕ, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от уведомяването.
Да се призове вещото лице инж.Н. след доказателства за внесен депозит от ответника в
пълен размер.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – психологическа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с необходимите материали и при преценка след като извърши справки,
където счете за необходимо, с оглед нуждите на експертизата да отговори на поставените от
ищеца въпроси, касаещи тази експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви СПЕ - Д.А..
Определя депозит от 400 лв. за изготвяне на СПЕ, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от уведомяването.
Да се призове вещото лице Д.А. след доказателства за внесен депозит от ответника в
пълен размер.
Определя срок – най – късно до откритото с.з. на ищеца за изразяване на становище по
оспорения от ответника подписа, положен за „получател“ в обратна разписка за получена
писмовна пратка от 24.04.2020г., представена от ищеца.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания на ответника в отговора към
допълнителната искова молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6