№ 24949
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110140175 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. А. Й. срещу Д-р Х. – амбулатория за
индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“, с искане
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите от
2063 лева – обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение без
спазване на предизвестие и трудово обезщетение, дължимо при оставане на
работника без работа за един месец при прекратяване на трудовото
правоотношение при намаляване обема на работа в размер на 2063 лева,
ведно със законната лихва върху пълната сума от 4126 лева от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е и искане за
експертиза, искане по чл. 190, ал. 1 ГПК и искане по чл. 186 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави
искане за експертиза, искане за разпит на свидетел, искане по чл. 176, ал. 1
ГПК и искане по чл. 186 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с отговора
документи следва да се приемат за доказателства. Искането на ищеца за
назначаване на експертиза е неоснователно, както и това по чл. 190, ал. 1 ГПК
са неоснователни с оглед направените в отговора признания. Искането му по
чл. 186 ГПК е основателно. Исканията на ответника за разпит на свидетел и
това по чл. 186 ГПК са основателни. По исканията му за назначаване на
експертиза, както и по чл. 176, ал. 1 ГПК съдът ще се произнесе в открито
заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
ноември 2022 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ИЗИСКВА и прилага към настоящото частно гражданско дело № 12078
от 2022 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи трудовия договор на ищеца.
ИЗИСКВА от ТД на НАП – гр. София, справка за сключените от М. А.
Й., ЕГН: ********** трудови договори за периода от 07.07.2021 г. до
31.12.2021 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
довеждане.
ИЗИСКВА от Софийска районна прокуратура заверен препис от
материалите по прокурорска преписка № 29994 от 2021 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Образувано е по искова молба от М. А. Й. срещу Д-р Х. – амбулатория
за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“, с
искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите
от 2063 лева – обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение
без спазване на предизвестие и трудово обезщетение, дължимо при оставане
на работника без работа за един месец при прекратяване на трудовото
правоотношение при намаляване обема на работа в размер на 2063 лева,
ведно със законната лихва върху пълната сума от 4126 лева от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди,
че с Трудов договор № 7 от 29.06.2020 г., бил назначен на длъжността
„Шофьор лек автомобил до девет места“ към ответника с последно брутно
трудово възнаграждение в размер на 2063 лева. Правоотношението било
прекратено, считано от 07.07.2022 г. със заповед № 1 от 07.07.2021 г. на
основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ. Ищецът счита, че работодателят следвало
да му заплати обезщетение за неспазване на едномесечния срок за
предизвестие, както и обезщетение за прекратяване на трудовото
правоотношение поради намаляване обема на работата, което последният не
бил сторил. Моли съда да признае съществуването на вземането, претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на трудово правоотношение с ответника,
прекратяването на същото на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, размерът на
трудовото му възнаграждение. Твърди, че ищецът бил нанесъл имуществени
вреди на ответника, като на 24.07.2021 г. и 30.07.2021 г. влязъл в помещение,
ползвано от трето лице по делото – Туридент ООД и отнел от владението на
ответника посочени в исковата молба вещи на обща стойност 8830,93 лева.
2
Счита, че с това си поведение ищецът бил увредил непозволено ответника и
на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД му дължал тази сума, като прави възражение за
прихващане на претендираните от ищеца вземания с това свое вземане срещу
него.
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 220, ал. 1 КТ и чл. 222, ал. 1, предложение трето КТ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че ищецът е бил служител на ответника
на основание безсрочен трудов договор от 29.06.2020 г., че брутното му
трудово възнаграждение е било 2063 лева и че това трудово правоотношение
е било прекратено, считано от 07.07.2022 г. със заповед № 1 от 07.07.2021 г.
на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ. По иска с правно основание чл. 220, ал.
1 КТ страните не са длъжни да доказват факти. По иска с правно основание
чл. 222, ал. 1, предложение трето КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за
периода от 07.07.2022 г. до 07.08.2022 г. не е встъпвал в друго трудово
правоотношение. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на този факт. Ответникът не е
длъжен да доказва факти.
По направеното възражение с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ответника е да докаже, че посочените в отговора на исковата молба
вещи са били негова собственост, че на 24.07.2021 г. и 30.07.2021 г. те са били
отнети от негово владение от ищеца, както и стойността на същите към
момента на отнемане. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. Ищецът не е длъжен
да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3