№ 140
гр. Кнежа, 25.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниНИНА Й. ТАНЧЕВА
заседатели:СТЕЛИЯН ЕМ. СЛАВЕВ
ВЕЛКОВ
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20251430200039 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура – гр. Плевен – ТО Кн. – редовно призован със
съобщ. по чл.247в от НПК, се представлява от прокурор А. Т..
Подсъдим Е. Г. М. - редовно призован със съобщ. по чл.247в от НПК, се
явява лично.
Пострадалата П. Т. Т. - редовно призован със съобщ. по чл.247в от НПК,
се явява.
Адв. Ц. А. - защитник на подс. М. от ДП - редовно призован със съобщ. по
чл.247в от НПК, се явява.
Съдът констатира, че по делото е представена актуална справка за
съдимост с вх.№1278/23.04.2025 г. от БС при РС Кн. на подсъдимия Е. Г. М..
По делото е постъпила докладна записка от съд. деловодител Ирена
Божинова относно искане от пострадалата П. Т. да бъде изчакана поради
авария на лекия автомобил, с който пътува.
Съдът констатира, че в залата се намира В. Г. Зл. вписан в списъка на ОА,
като свидетел и изведе свидетеля от съд.зала.
Прок. Т.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв. А.: Също считам, че няма процесуални пречки и моля да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Подс.М.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
1
Пострад. П. Т.: Не заявявам искания, като конституиране като граждански
иск и частен обвинител. Нямам други претенции освен да ми бъде върнат
автомобила или да ми бъде заплатен.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото постъпилата актуална справка за
съдимост на подсъдимия Е. Г. М..
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.
Прокурора: По отношение въпросите по чл.248 от НПК, намирам, че
делото е подсъдно на Районен съд – Кнежа;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП с отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
- по отношение на т.4 считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила и по гл. 27 или гл.29 в зависимост от
позицията на подсъдимия и неговия защитник;
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т.н;
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна;
- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание да се съобрази с
позицията на подсъдимия и защитника му.
Адв.А.: По отношение на т.1 чл. на 248 НПК считам, че делото е
подсъдно на съда;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила;
- по отношение на т.4 считам, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на особените правила и по конкретно по реда на гл. 27 от
НПК. Моят подзащитен признава изцяло фактите изложени изцяло в ОА и се
съгласява да не се събират доказателства съгласно чл. 371, т.2 и сл. от НПК –
съкратено съдебно следствие, за да може при постановяване на присъдата да
2
ползваме преференцията на чл. 58а НК. В тази връзка моля да продължим
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие;
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице.
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна;
- по т.7 – нямаме искания за събиране на нови доказателства;
Моля да продължим производството на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие.
Подс. М.: Съгласен съм напълно с казаното защитника ми изцяло.
Прок. Т.: Процесуално допустимо е искането на защитата и подсъдимия
за провеждане на съкратено съдебно следствие.
Съдът освободи от съд.зала пострадалата П. Т., тъй като същата не заяви
искания за конституирането й като Граждански ищец и Частен обвинител в
производството.
СЪДЪТ: Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК,
констатира следното:
Внесен е обвинителен акт против: Е. Г. М., с ЕГН:**********, от гр. Кн.
за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.2 във вр. с ал.1 от НК.
Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – Кн., с оглед
разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК / чл. 35 и сл. от НПК/.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура
– Плевен.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави ХХІV,
ХХVІІІ и ХХІХ от НПК.
Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация.
Спрямо подсъдимия Е. Г. М. на досъдебното производство е взета мярка
„ Подписка“, която е адекватна.
Предвид изразеното желание от страните, след провеждането на
настоящото разпоредително заседание, производството продължава с
3
провеждане на съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция.
Прокурора: Да се даде ход на делото за провеждане на съкратено съдебно
производство.
Адв. А.: Да се даде ход на съкратено съдебно производство.
Подс. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
След провеждане на разпоредителното заседание, на основание чл. 252,
ал.1 НПК ПРОИЗВОДСТВОТО ПРОДЪЛЖАВА ПО РЕДА НА ГЛАВА
ДВАДЕСЕТ И СЕДМА от НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
Е. Г. М., роден на **.**.1991 год. в гр. Кн., живущ в гр. Кн., обл. Пл., ул.
***“ №*, българин, с българско гражданство, неженен-живущ на семейни
начала, грамотен, осъждан, с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на ОТВОДИ и такива не се
направиха, както и ПРАВАТА на страните по НПК.
НОВИ ИСКАНИЯ:
Прокурора: Не заявявам отводи на съдебния състав и секретаря. Не
заявявам нови искания. Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Не заявявам отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря.
Не заявявам нови искания и нямам нови доказателствени искания.
Подс. М.: Поддържам казаното от адвоката ми. Получил съм препис от
ОА и разпореждането на съда.
Съдът счита направеното искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за процесуално допустимо и същото следва да бъде уважено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ в
производството пред първата инстанция.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, на които се основава обвинението.
Прокурора: Уважаеми г-н съдия внесен е обвинителен акт против Е. Г. М.
за извършено престъпление по 195, ал.1, т.2 във вр. с чл.194, ал.1 от НК за
виновен в това, че: На 11.10.2023 г. в гр. Кн., обл. Плевен, на ул. „Райко
4
Даскалов" пред дом № 29 отнел от владението на собственика П. Т. Т. от гр.
Левски оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - лек автомобил
„Пежо 407" с peг. № ** **** ** на стойност 4223,00 лева без нейното
съгласие - престъпление по чл. 195, ал.1, т.2 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.
Съдът, след като изслуша становището на защитника и подсъдимия, на
основание чл. 372, ал. 1 от НПК разясни на подсъдимия правата му по чл. 371
от НПК като го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК ще
се ползват при постановяване на присъдата.
Председателя на състава запитва подсъдимия разбира ли в какво е
обвинен.
Подсъд. М.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Всичко е така както е описано в ОА. Изцяло признавам всички факти
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не ги оспорвам.
Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти. Разбирам, че
самопризнанието ми ще се ползва при постановяване на присъдата.
Прокурора: Не заявявам въпроси към подсъдимия.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът на основание чл. 372, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, като взе предвид становището на страните и характера на
производството счита, че фактическите обстоятелства по делото за всестранно
и пълно изяснени, съдебното следствие следва да бъде обявено за приключило
и да се даде ход на съдебната прения.
Прокурора: Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на
съдебната прения.
Адв. А.: Да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната
прения.
Подсъд. М.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебното следствие в производството пред
5
първата инстанция и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурора: Уважаеми г-н съдия, поддържам повдигнатото обвинение по
отношение на внесения обвинителен акт по отношение на подсъдимия Е. Г.
М. за извършено престъпление по 195, ал.1, т.2 във вр. с чл.194, ал.1 от НК. От
събраните в ДП доказателства и самопризнанията, които същият направи в с.з.
по реда на гл. 27 от НПК обвинението е доказано безспорно, касае се за
умишлено престъпление, като форма на вина. Същото е извършено от страна
на подс. Милков. Пострадалата П. Т. Т. от гр. Левски, обл. Плевен,
притежавала лек автомобил „Пежо 407" с peг. № ** **** **. През месец юли
2023 год. предоставила автомобила за ползване на св. В. Г. Зл., с когото живее
на съпружески начала. Последният по това време работел, като строител в гр.
Кн., където извършвал ремонт на къща. С автомобилът пътувал ежедневно от
гр. Левски до гр. Кн.. Към края на месец юли 2023 год. автомобилът се
повредил и св. Зл. го оставил паркиран на ул. „Райко Даскалов" № 29, в
близост до дома, който ремонтирал. Собственикът на дома - св. Недко М. го
уверил, че ще наглежда автомобила. Свидетеля Зл. уведомил съпругата си,
която е собственик на автомобила за случилото се и за местонахождението на
автомобила. Поради липса на свободно време не отишъл да прибере
оставеният в гр. Кн. повреден автомобил няколко месеца. На 17.11.2023 год.
пристигнал в гр. Кн. с намерението да транспортира повредения автомобил с
платформата на пътна помощ, собственост на племенника му Данчо Зл. до гр.
Левски. Носел със себе си контактния ключ на автомобила за, да го предаде на
Зл.. Потърсил автомобила на ул. „Райко Даскалов" пред дом № 29, но
установил, че същият липсва. Отишъл до дома на св. Недко М., но същият
отсъствал. След разговор по телефона било установено, че до началото на
месец октомври 2023 год., когато М. заминал за чужбина, автомобилът се
намирал на улицата. Поради липса на свободно време не отишъл да прибере
оставеният в гр. Кн. повреден автомобил няколко месеца. Св. Върбан Зл.
опитал да подаде сигнал в РУМВР - Кн. за липсващия автомобил, но му
отговорили, че в момента има ПТП със смъртен случай и не могат да му
обърнат внимание. Св. Зл. тръгнал да се прибира към гр. Левски. По пътя
решил да извърши собствена проверка, като потърсил в сайтове за продажба
на автомобили и части за тях, дали не се предлага такъв автомобил, какъвто
бил неговия. Открил предложение за продажба на подобен автомобил, за части
поради повреда. Обадил се по телефона от офертата и се свързал със св. М. М.
от гр. Козлодуй. След проведен разговор св. Зл. установил, че се касае за
неговия автомобил, който бил оставил повреден в гр. Кн.. Свид. М., като
разбрал, че закупения от него автомобил е предмет на кражба съобщил
телефонен номер на лицето, от което бил закупил автомобила. Свид. Зл.
позвънил на телефонния номер и се свързал със свид. Р. П. от гр. Кн.. След
проведен разговор последният разбрал, че процесния автомобил е предмет на
престъпление - кражба и обяснил на свид. Зл., че брат му - свид. П. П., който
се занимава с покупко-продажба на автомобили, е закупил автомобила от
6
негов познат „Мичко“ - обв. Е. Г. М.. Същият се представил, като собственик
на автомобила и на 11.10.2023 год. го продал за сумата от 600 лева на свид. П.
П.. Последният, след като огледал автомобила „Пежо 407" с peг. № ** **** **,
находящ се в гр. Кн., на ул. „Райко Даскалов" пред дом № 29, натоварил
същият на платформа, понеже нямал контактен ключ и го прибрал в двора на
дома си. Подсъд. Е. М. поискал допълнително сумата от 100 лева, за да
предостави регистрационен талон на автомобила, но свид. П. отказал да даде
поисканата допълнително парична сума. Подсъд. М. свалил регистрационните
табели на автомобила, като обяснил, че ще ги върне на собственика на
автомобила по документи. Свид. П. П. пуснал обява в интернет сайт, че
продава за части лек автомобил „Пежо 407" без регистрационни табели,
документи и контактен ключ. Свид. М. М. от гр. Козлодуй видял обявата и
пристигнал в гр. Кн.. Огледал автомобилът в двора на сем. П.и и закупил
същия за сумата от 850 лева. Свид. П. откарал автомобила с автоплатформа до
с. Крушовица, в гараж, собственост на купувача М.. След като научил какво е
станало свид. Зл. се свързал със семейството на подсъд. Е. Г. М.. От баща му и
майка му, тъй като синът им бил по това време в чужбина, бил уверен, че ще
му заплатят автомобила, като в замяна да не подава сигнал до полицията. До
20.11.2023 година никой не потърсил свид. Зл. за заплащане на уговорената
цена за отнетия автомобил. Последният, заедно със собственичката на
автомобила - св. П. Т. Т. от гр. Левски подали сигнал до РУ МВР - Кн. за
отнетия автомобил. Била назначена съдебно оценителна експертиза, от
заключението на която е видно, че стойността на отнетата вещ - лек автомобил
„Пежо 407" е в размер на 4223,00 лева, предвид стойността на същия случаят
не е маловажен. Е. Г. М. от гр. Кн. е извършил престъпление по чл. 195, ал.1,
т.2 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК. Подсъдимият е съзнавал, че лекия автомобил,
паркиран на обществено място от дълго време е чужда собственост. Е. М. е
решил противозаконно да я присвои, като прекъснал владението на
собственика върху веща и установил фактическа власт над същата, като
предприел действия по отчуждаването й чрез предлагане на лекия автомобил
за продажба на трети лица, представяйки се за собственик. В последствие се
разпоредил с веща, като със своя с факта на предаване на владението и
собствеността на процесния автомобил по възмезден начин чрез продажба на
трето лице. Касае се за престъпление против собствеността. Деянието е
осъществено от обективна страна - отнемане на чужда вещ от владението и
без съгласието на собственика с намерение противозаконното й присвояване.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на
вината - съгласно чл.11, ал.2 от НПК. Подсъдимият Е. М. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Причина за
извършването му е желанието на подсъд. Е. М. да си набави имотна облага. Не
правя искания за събиране на нови такива. Законодателят за това
престъпление е предвидил наказание лишаване от свобода от 1 до 10 години.
Към инкриминираната дата, а именно 11.10.2023 г. подс. М. не е бил осъждан
7
за престъпления от общ характер същият по това време е имал влязло в сила
решение за налагане на административно наказание глоба по чл.78а от НК.
Същият признава вината си и изразява съжаление за същото. Предвид
обществената опасност на деянието, но и съобразно съдебното минало и
процесуалното поведение на същия следва да има баланс между отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства. Ето защо след като признае за виновен да
наложи на подс. Е. М. наказание лишаване от свобода в размер на 2 години.
Това са 24 месеца. Казано не случайно, същият е признал изцяло факти и
обстоятелства и следва при определяне на наказанието да се приложат общите
правила, съобразно разпоредбата на чл.58, ал.1 от НК – определеното
наказание да бъде намалено с 1/3. Предлагам да му бъде определено
наказание в размер от 24 месеца след като бъде намалено с 1/3, а именно
наказание лишаване от свобода в размер от 16 месеца. Малко повече от 1
година и съгласно чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено изпълнението на
наказанието за срок от 3 години. Считам, че такова по вид и размер наказание
ще изиграе целите на чл.36 от НК. На досъдебното производство веществени
доказателства не са иззети. Направени са разноски от ОД МВР Плевен в
размер на 167,94 лв. за изготвяне на съдебно оценителна експертиза, която
сума следва да бъде възложена на подсъдимия Е. Г. М..
Адв. А. : Уважаеми г-н председател, моля при постановяване на съдебния
акт да се съобразите с обстоятелството, че моят подзащитен изцяло призна
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства относно тези
факти. Същият изразява съжаление за извършеното деяние. По време на
извършване на деянието същият е бил неосъждан. И двете му осъждания са
последващи след датата на извършване на деянието. Така че няма никакви
законови пречки наказанието предвидено от вас да бъде отложено по чл.66,
ал.1 от НК след като бъде редуцирано по чл. 58а от НК. В тази връзка моля да
постановите вашия съдебен акт.
Подс. М.: Съгласен с казаното от защитника ми и прокурора. Признавам
се за виновен и съжалявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебната прения и
ДАВА ПОСЛЕДНА дума на подсъдимия Е. Г. М..
ПОСЛЕДНА дума на подс. М.: Признавам се за виновен Виновен съм и
съжалявам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата
си, която обяви на страните, като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл.309, ал.4 от НПК, съдът
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ взетата на досъдебното производство спрямо подс. Е. Г. М. МН
„Подписка“ до влизане на присъдата в сила.
Настоящето определение може да се обжалва в 7-дневен срок от днес
пред ПлОС.
На съдебните заседатели определя възнаграждение от бюджета на съда
съгласно Заповед №35-АД от 08.04.2025 г. на и.ф. Адм. Ръководител на РС
Кнежа.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 12.06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9