МОТИВИ: АНД № 44/2018 г. на ЕлРС
С Постановление №
00523/2017 г. от 12.02.2018 г. на РП – Е. е прекратено наказателното
производство срещу К.Х.А. ***, живущ ***, за извършено престъпление по чл. 308,
ал. 1 от НК.
Представителят на РП гр. Е. е приел,
че са налице основанията на чл. 78 А от НК за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност и за налагане на административно наказание.
РП – Е., редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание.
Обвиняемият К.Х.А., редовно призован, се
явява в съдебно заседание. Същият се признава за виновен за извършеното деяние,
съставляващо престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК, дава обяснения, съдейства за
разкриване на обективната истина и проявява критично отношение към извършеното
деяние.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено следното:
Обвиняемият К.Х.А. ***. Същият работи в „Е.Х.“ ЕООД гр. Е.
като общ работник по поддръжката. Същият е на длъжност „техник-поддръжка“.
Освен това обвиняемият А. изпълнява различни поръчки на управителя на фирмата С.К.С.,
свързана с доставяне на различни материали необходими за ремонти или на други
служители на хотела. По този повод същият представя на управителя на фирмата С.
и документи, на които последният поставя подписа си като управител на
дружеството. Също така обвиняемият А. има достъп до офиса на дружеството,
намиращ се в гр. Е. и представляващ две съединени с врата стаи в хотел „Е.“ в
гр. Е.. Същите са постоянно отключени и всеки служител на тази или друга фирма,
собственост на семейството на С.К.С., има достъп. В този офис се държат и
документите на ЕТ „С. С. – С.и“ гр. Е.. Там е и печатът на едноличния търговец.
Тази фирма не развива дейност към 2015 г. около година.
На 04.05.2015 г. обвиняемият А. ***
заявление за отпускане на пенсия, поради общо заболяване. Същото било заведено
под № 12313/04.05.2015 г. След проверка на документите се установило, че на
обвиняемия А. не му достига осигурителен стаж в размер на една година и девет
месеца. По тази причина на същия бил даден срок от два месеца, в който да си
набави необходимите му документи, доказващи наличието на този осигурителен
стаж. На обвиняемия А. било известно, че за този период няма осигурителен стаж,
тъй като не е работил. Същият решил да си състави сам документ, необходим му,
за да докаже пред ТП на НОИ гр. Велико Търново, че има наличен осигурителен
стаж.
На 12.07.2015 г. в гр. Е. обвиняемият А.
се снабдил с бланка на удостоверение за осигурителен стаж УП-3, в която се
удостоверява времето, през което работникът е бил осигуряван. На компютър
попълнил данните на осигурителя – ЕТ „С. С. – С.“ гр. Е. с БУЛСТАТ – ЕИК ***,
както и адреса на управление. Освен това обвиняемият А. вписал в
удостоверението, че от 01.03.1995 г. до 23.12.1996 г. е работил като
техник-поддръжка със законно установено време от 8 часа при едноличния
търговец. Същият отбелязал, че общият стаж една година, девет месеца и двадесет
дни, както и че данните са взети от разплащателните ведомости за заплати,
спазен е чл. 38 от НПОС и е внесено ДОО. Обвиняемият А. вписал в
удостоверението, че същото е с изх. № 12 от 08.07.2015 г. На същата дата –
12.07.2015 г., без да казва на С.К.С. какво е сторил, А. оставил
удостоверението за подпис в купчина с други документи. Без да се поинтересува
какво точно подписва С.К.С. поставил подписа си на мястото отбелязано за
ръководител в документа. Обвиняемият А. взел подписаното от С. удостоверение и
поставил собственоръчно подписи в същото за „главен счетоводител“ и за
„изготвил“. Същият поставил и печат на ЕТ „С. С. – С.“ гр. Е. в документа.
Посоченото удостоверение обвиняемият А. представил на 13.07.2015 г. в ТП на НОИ
– Велико Търново.
Удостоверението за осигурителен стаж
образец УП – 3 е официален документ. Фактите, които са отразени в него не са
верни. Обвиняемият А. не е бил назначаван на работа като „техник – поддръжка“ в
ЕТ „С. С. – С.“ гр. Е. и не е работил през периода 01.03.1995 г. – 23.12.1996
г.; Не е бил назначаван на друга длъжност при този търговец през посочения
период.
На досъдебното производство е
извършена съдебна графическа – техническа експертиза от експерт в БНТЛ при ОД
на МВР гр. Велико Търново, дадена на протокол № 13-14/18.01.2017 г.
На досъдебното производство е
извършена съдебна графическа – техническа експертиза от вещото лице М.Л.М.,
дадена на протокол от 28.04.2017 г.
На досъдебното производство е
извършена допълнителна съдебно – графическа експертиза от вещото лице М.Л.М.,
дадена на протокол от 28.06.2017 г. От заключението се установява, че подписите
за „изготвил“ и за „главен счетоводител“ в удостоверение за осигурителен стаж
образец УП – 3, по чл. 40 от НПОС с изх. № 12/08.07.2015 г. по описа на ЕТ „С. С.
– С.“ гр. Е. са положени от едно й също лице, като същите са положени от К.Х.А..
Така описаната фактическа обстановка
напълно се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Съдът приема за установено, че К.Х.А. е
осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 308, ал. 1 от НК. На 12.07.2015
г. в гр. Е. същият съставил неистински официален документ (Удостоверение за
осигурителен стаж обр. УП – 3 по чл. 40 от Наредба за пенсиите и осигурителния
стаж, обн. ДВ, бр. 21/2000 г., с изх. № 12/08.07.2015 г. по описа на ЕТ „С. С.
– С.” гр. Е., ЕИК ***, удостоверяващо, че К.Х.А. с ЕГН ********** за периода
01.03.1995 г. до 23.12.1996 г. е заемал длъжност „техник поддръжка” със
законоустановено работно време от 08.00 ч., на което е бил предаден вид, че е
издадено и подписано в графи „изготвил” и „гл. счетоводител” от служители на
счетоводна фирма, водеща счетоводството на осигурителя ЕТ „С. С. – С.” гр. Е. с
ЕИК ***) с цел да бъде използван.
Деянието е осъществено при пряк умисъл
на вината.
Обвиняемият А. е разбирал свойството и
значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния му
характер и последици и е целял тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието не е
висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, свързани
със създаването и ползването на документи, както и невярното
документиране.
Обществената опасност на обвиняемия
следва да се преценява с оглед на чистото му съдебно минало. Същият е с
положителна обществена характеристика. А. се признава за виновен
за извършеното деяние, съставляващо престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК, дава
обяснения, съдейства за разкриване на обективната истина и проявява критично
отношение към извършеното деяние. Същият работи.
Съдът намира, че са налице основанията
на чл. 78 А от НК. За извършеното престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК се
предвижда наказание до три години лишаване от свобода. Обвиняемият
А. е с чисто съдебно минало и положителна характеристика. Същият
не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл. 78
А от НК. От престъплението не са причинени имуществени вреди. Съдът
счита, че А.
следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание – глоба в размер
на 1000.00 лв., която да заплати в полза на
Държавата. Настоящата инстанция счита, че наложената санкция с така
определения размер на наказанието би респектирала обвиняемия за спазване на
законодателството за в бъдеще и ще въздейства възпитателно както на самия него,
така и на останалите членове на обществото.
При този изход на делото обвиняемият А.
следва да заплати сумата 373.25 лв., представляваща направени разноски по
делото на фаза досъдебно производство по сметка на ОД на МВР гр. Велико
Търново.
В този смисъл съдът
постанови Решението си.
гр. Е.
Районен съдия: