№ 7
гр. Разград, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН ТРОЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Пламен М. Драганов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
в присъствието на прокурора Ив. Р. Р.
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Частно наказателно дело
№ 20223300200004 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 16 от Закона за признаване, изпълнение
и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови
санкции ( ЗПИИРКОРНФС).
Образувано е по постъпило в Окръжен съд - Разград Удостоверение по чл. 4 от
Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на ЕС относно прилагането на принципа на
взаимно признаване на финансови санкции, издадено въз основа на постановено от
несъдебен орган - Областна администрация Пасау, Ветеринарна служба, Решение рег. №
454-5654-2020-35, постановено на 04.05.2021 г., влязло в сила на 01.06.2021 г., с което по
отношение на българския гражданин Б. С. С., с установено след справка в НБ"Данни" ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в с. Стражец, общ. Разград, ул. “Слънчев бряг“ №
5Б, е била наложена финансова санкция - глоба в размер на 600 евро и съдебни разноски в
размер на 1708.50 евро за допуснато нарушение, изразяващо се в това че на гранично
пропускателен пункт Зубен на федерална автомагистрала А3 при 620.500 километър, с лек
автомобил с рег. № РР 5122 ВМ е внесъл във Федерална Република Германия две кученца,
които не отговарят на законовите изисквания за внос (твърде малки на възраст и с липсваща
имунизация) - административно нарушение, което се санкционира по реда на.
Нарушението е било констатирано на 28.07.2020 г. и същото е квалифицирано като
административно нарушение, което се санкционира по реда на Регламент (ЕС) № 576/2013
във вр. с чл. 8, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от Наредбата относно вътрешния пазар и предотвратяване
1
на болести по животните във вр. с чл. 32, ал. 2 № 4 буква „г“ от Закона за здравето на
животните.
В съдебното заседание прокурорът взема становище за основателност на направеното
искане за признаване и изпълнение на решението за наложената финансова санкция.
Засегнатото лице Б. С. С. нередовно призован, не се явява. По отношение на същия
призовката се е завърнала в цялост, с отбелязване на връчителя, че по сведение на съседи
лицето са намира в чужбина.
Назначеният му служебен защитник адв. А.Т. изразява становище за наличие на
основания за признаване на решението за налагане на финансова санкция и предоставя на
съда да вземе решение.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото, установи следното:
Изпратеното за признаване по реда на чл. 30 и следващите от ЗПИИРКОРНФС
Удостоверение по чл. 4 от Рамковото Решение 2005/214 на Съвета, издадено въз основа на
Решение на несъдебен/полицейски орган във Федерална Република Германия, е било
постановено по повод констатирано административно нарушение, което с оглед
фактическото му описание съставлява административно нарушение и по българското
законодателство.
С оглед естеството на допуснатото административно нарушение двойната наказуемост
не се изисква с оглед условието на чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗПИИРКОРНФС – престъпления или
административни нарушения, уредени в законодателството на издаващата държава във
връзка с прилагане на задължения, произтичащи от правни актове, приети по силата на
Договора за функциониране на Европейския съюз.
Проверката на представеното Удостоверение позволява извод за неговата
законосъобразност от формална гледна точка, доколкото същото е надлежно подписано, а
съдържанието му е удостоверено от компетентния орган на издаващата държава и е
придружено е с изискуемия превод на български език. Издадено е по предвидения в чл. 4,
ал. 1 ЗПИИРКОРНФС образец и е постъпило по един от начините за надлежна
кореспонденция, посочени в чл. 9, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС.
Удостоверението, на следващо място е законосъобразно и по същество, доколкото
преценявайки същото и материалите по делото, и след съпоставка с предвидените в
ЗПИИРКОРНФС правни изисквания, съдът не установи която и да е от предвидените
предпоставки за отказ.
1. Представеното Удостоверение е пълно и отговаря на Решението, приложено по
делото, като имената на лицето, местоизвършването на нарушението, размера на
наложената финансова санкция, референтния номер на преписката, по която е издадено
Решението и датата на издаване са идентични с отразените в преведеното Удостоверение.
2. Съгласно посоченото от компетентния изпращащ орган на обстоятелство, че в
изпълняващата държава не е постановено решение срещу същото лице за същото деяние и
2
че няма такова решение, което е изпълнено в държава, различна от решаващата или
изпълняващата държава( б. "з", т. 1, б. "б" от Удостоверението), не е налице условието за
отказ по чл. 35, т. 2 от ЗПИИРКОРНФС.
3. Не са налице и основания за отказ от признаване и изпълнение, свързани с особеното
качество на българския гражданин, спрямо когото е издадено Удостоверението. Видно от
установените пълни данни за самоличността на Б. С. С., същият е пълнолетен - роден е
********** г. и съгласно българското законодателство е наказателно и административно
отговорен, а с оглед социалния и обществения му статус, не е лице, по отношение на което
съществува законодателно предвиден имунитет или привилегия, правещи изпълнението на
решението недопустимо. В този смисъл не са налице и основанията за отказ от признаване и
изпълнение, предвидени в чл. 35, т. 8 и т. 4 от ЗПИИРКОРНФС.
4. Не са налице и основания за отказ, изведени от материално правните предпоставки
за действие на постановеното Решение и наложената със същото финансова санкция за
административно нарушение. Видно от констатираното време на извършване на
нарушението, влизането в сила на същото и местоизвършване на нарушението –
изпълнението на решението НЕ Е с изтекла давност по българското законодателство, която
съгласно чл. 285, ал. 1 от АПК е пет години от влизане в сила на акта, НЕ СЕ ОТНАСЯ за
деяние, подсъдно на български съд или за деяние, което според българското
законодателство да се счита извършено изцяло или отчасти на територията на България, или
за деяние, което да е било извършено и з в ъ н територията на издаващата държава и за
което българското законодателство да не позволява предприемане на наказателно
производство. В този смисъл не са налице основанията за отказ от признаване и изпълнение,
предвидени и в чл. 35, т. 3 и т. 5 от ЗПИИРКОРНФС.
5. Посоченият в Решението и в представеното Удостоверение общ размер на
наложената финансова санкция е 2308,50 евро, от които 600 евро глоба (чл. 3, ал. 1, т. 1,
ЗПИИРКОРНФС) и 1708,50 евро административни разходи (чл. 3, ал. 1, т. 3,
ЗПИИРКОРНФС), което е над предвидената в чл. 35, т. 6 минимална санкция от 70 евро,
поради което и не е налице и отрицателната предпоставка по чл. 35, т. 6 от
ЗПИИРКОРНФС.
6. Не е налице на следващо място и основанието, изведено от неизпълнение на
процесуалните изисквания, свързани с гарантиране правото на защита на наказаното лице,
обобщени в условията по чл. 35, т. 9, т. 10 и т. 11 от ЗПИИРКОРНФС. Съгласно б. "з" т. 2 б.
"б" от представеното Удостоверение, производството е било писмено и в съответствие със
законодателството на издаващата държава – ФРГ, засегнатото лице е било уведомено
лично/или чрез упълномощен според националния закон представител, относно правото си
да обжалва решението, както и сроковете за обжалване. Съгласно б. "ж", т. 1, б. iii от
Удостоверението, издаващата държава е потвърдила реализираното право на засегнато лице,
което надлежно уведомено, е имало възможност да отнесе въпроса до съд по наказателни
дела. В този смисъл е и изявлението на засегнатото лице, че е било уведомено писмено за
решението на несъдебния орган на Федерална Република Германия.
3
В този смисъл гаранциите, предвидени с разпоредбите на чл. 35, т. 10 и т. 11 от
ЗПИИРКОРНФС, са били спазени, респективно не са налице основанията за отказ от
признаване и изпълнение, посочени в тези разпоредби.
При извършената справка за фиксинга на БНБ към датата на постановяване на
Решението - 04.05.2021 г. ( чл. 16, ал. 8 от ЗПИИРКОРНФС) е видно, че при обявения курс
от 1. 95583 лева, равностойността на 2308,50 евро се равнява на 4515,03 лв.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице законовите изисквания за
признаване и допускане изпълнение на процесното Решение за налагане на финансови
санкции, поради което и същото следва да бъде признато и изпратено за изпълнение на
компетентния орган, съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС, а именно НАП.
Ето защо и на основание чл. 6, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС Окръжен съд -
Разград:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Решение рег. № 454-5654-2020-35, постановено на 04.05.2021 г., влязло в
сила на 01.06.2021 г., издадено от несъдебен орган на Федерална Република Германия -
Германия – Областна администрация Пасау, Ветеринарна служба, с което по отношение на
българския гражданин Б. С. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с. Стражец,
общ. Разград, ул. “Слънчев бряг“ № 5Б, е била наложена финансова санкция - глоба в размер
на 600 евро и административни разноски в размер на 1708.50 евро, общо 2308,50 евро и с
обща равностойност в българска валута от 4515,03 лева, за допуснати на 28.10.2020 г. във
ФРГ административно нарушение, квалифицирано и санкционирано пРегламент (ЕС) №
576/2013 във вр. с чл. 8, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от Наредбата относно вътрешния пазар и
предотвратяване на болести по животните във вр. с чл. 32, ал. 2 № 4 буква „г“ от Закона за
здравето на животните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати незабавно на Национална агенция за
приходите за изпълнение по реда на Закона за Националната агенция за приходите и
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. След получаване на решението НАП
незабавно да уведоми настоящия съд, както за предприетите действия по изпълнение на
решението на основание чл. 36 във вр. с чл. 22, ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС, така и за резултата
от същите, с оглед изпълнение задължението на съда по чл. 38, ал. 1, т. 4 от същия закон.
ДА СЕ УВЕДОМИ незабавно компетентния орган на издаващата държава, посочен в
Удостоверението, б. "в", за пълното признаване на решението, като с оглед изричното
отбелязване на издаващата държава, че желае да бъде уведомена чрез формулярите,
прикачени на сайта EJN (European Judicial Network) и с оглед резултата, следва да се изготви
Формуляр 2.
Копие от Уведомлението да се изпрати незабавно на Министерството на правосъдието
на Република България.
4
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - Варна в седмодневен срок от
днес, като обжалването не спира изпълнението на решението (чл. 20, ал. 1, изр. последно от
ЗПИИРКОРНФС).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5