ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103991 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:21 часа се явиха:
Ищците Л. Н. Б. и А. Н. Б. - редовно призовани се явяват лично и с адв.
Д. Т. от АК-София - надлежно упълномощен с ИМ.
По делото е постъпила молба с вх. № 1470/16.01.2025г. от ищците чрез
процесуалния представител, с която представят като доказателство по делото
документите съдържащите в образуваната АНП, във връзка с издаването на
АУАН №672868 и №672870 от 23.07.2022г. на РУ –Септември, с приложени
към нея акт за установяване на нарушение, НП, сключено споразумение във
връзка с настъпило на 23.07.2022г. , около 21:30ч. на път III-8402,посока за
село Славовица ПТП.
Ответникът Гаранционен фонд – редовно призован, явява юрк. Г. П.,
преупълномощен от адв. М.. Предоставя пълномощно за преупълномощаване.
По делото е постъпила молба с вх. № 1160/15.01.2025г. от ответника, с
което в изпълнение на указанията на съда представя платежни нареждания по
допуснатите експертизи и преписи на документация по претенции, справка от
ИЦ на ГФ за л.а.рег. № ******
Третото лице помагач- Л. Е. Н.- редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Н. П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен с
ОИМ.
1
АДВ.Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
3539/04.12.2024 г. проектодоклад.
АДВ.Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Моля да бъде допълнен единствено с това, че доверителят ми „Гаранционен
фонд“ е изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 145лв. на
ищците, като го обявите за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
АДВ. Т.: Аз нямам доказателства, ако може да се представи плащането.
ЮРК. П.: Моля, да ми се даде възможност да представя платежното
нареждане.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
По делото е постъпил отговор на ИМ с вх. №1296/16.01.2025г. от
Третото лице помагач- Л. Е. Н.- чрез адв. Н. П., с който е изложено становище,
че искът е допустим, но неоснователен.
Сочи се, че искът не е доказан по основание и размер и не са налице
предпоставки за ангажиране отговорността на ответника „Гаранционен фонд“,
ЕИК *********, гр.София, поради което следва да се отхвърли.
Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетели при режим на
довеждане, който е присъствал на местопроизшествието и ще даде
2
информация за психическото и физическото съС.ие на ищците
непосредствено след настъпването му на 23.07.2022г
АДВ. Т.: Оспорваме отговора на ИМ на „Гаранционен фонд“.
Оспорваме отговора на третото лице помагач. Поддържаме нашата ИМ с
доказателствените искания.
В отговора на ИМ от третото лице помагач процесуалният представител
е признал механизма на произшествието, безспорно е АНП е прекратена,
единственото спорното е размера на имуществените вреди.
АДВ. П.: Не съм признал никакъв механизъм и никакво ПТП.
Единствено съм признал, че доверителят ми е управлявал МПС-то без
наличие на застраховка Гражданска отговорност. Нищо друго не съм
признавал. Считам, че искът не е доказан по основание и размер. За механизма
нищо не съм споменавал и признавал. То не е доказано по никакъв начин.
ЮРК. П.: Запознат съм с отговора на третото лице помагач. Поддържам
отговора на „Гаранционен фонд“ и доказателствените искания направени с
него.
Липсва произнасяне по искането на фонда, направено с предходна
молба, за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с материали по
АП от ОДМВР- Пазарджик, тъй като в проекта за доклад нямаше такова
произнасяне. Няма как да сме сигурни дали това са всички документи и за
това на собствено основание си искаме удостоверение, където МВР да
изпрати на нас документите. Не оспорвам становището на третото лице..
Оспорвам предявените искове по основание и размер. В тази връзка считам,
че в тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно
доказване, не само механизма на ПТП, а и неговото настъпване, както и
претърпените от тях вреди.
АДВ. П.: Поддържам подадения отговор на ИМ. Считам ,че ИМ е
неоснователна и недоказана по основание и размер. Не оспорвам, че са
претърпели вреди, но оспорвам размера на обезщетението за тези вреди.
Следва да се докаже има ли съпричиняване. Не можем да кажем, че
доверителят ми е виновен за ПТП-то.
Съдът, като изслуша становището на страните в първото съдебно
3
заседание намира, че проектът за доклад следва да бъде допълнен, съобразно
отговора на третото лице помагач, като се впише, че третото лице помагач не
оспорва, че е управлявал л.а. „*****“, с рег. № ******, без да има сключена
застраховка “Гражданска отговорност“ на 23.07.2022г. около 21:30ч. на път
III-8402, посока за село Славовица, общ. Септември.
Не оспорва, че ищците са претърпели вреди, но оспорва размера на
обезщетението за тези вреди. Счита, че същото не съответства на чл.52 ЗЗД.
ЮРК.П.: В доклада на ср.14-15, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване факти за настъпване на ПТП, преди
бензиностанция „Круиз", обаче данни за такова нещо няма никъде. Оспорвам
това обстоятелство- трябва да се докаже, тъй като дори в протокола за ПТП
липсва посочване на мястото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОРИГИРА проекта за доклад в частта, където е посочено, че ПТП е
настъпило преди бензиностанция „Круиз“.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад обективиран в определение
№ 3539/04.12.2024г., като се имат предвид направените в днешното съдебно
заседание допълнения, съобразно ОИМ на третото лице помагач и уточнения,
относно мястото на настъпване на ПТП-то.
ПРИЕМА представените с ИМ и с отговора писмени доказателства.
ПРИЕМА представените с молба вх.№ 1470/16.01.2025г. от ищците
административна преписка във връзка с настъпило ПТП на 23.07.2022г. на път
III-8402, посока с. Славовица, общ. Септември.
ПРИЕМА представените от ответника с молба вх. №1160/15.01.2025г.
писмени доказателства.
ЮРК. П.: Моля, да ми бъде допуснат един свидетел при режим на
призоваване, за установяване на механизма за настъпване на ПТП. Свидетелят
е жената, която е пътувала в автомобила с третото лице- Ц. Н.а.
Моля, за следващото съдебно заседание, предвид и назначената авто-
4
техническа експертиза, да допуснете по реда на чл. 176 от ГПК, третото лице
да де обяснения, като съм подготвил и въпроси към него.
Моля, да бъде изискана цялата медицинска документация от МБАЛ-
Пазарджик, във връзка в процесното ПТП на двамата ищци и да бъдат
приложени всички медицински документи. Много често в медицинските
документи се съдържат данни, които са важни за делото. Приложени са
документи, но само които ищците са приложили. Ние няма как да знаем дали
това са всички документи и евентуално моля, да ми издадете съдебно
удостоверени за снабдяване.
АДВ. П.: Моят свидетел е К.Ш., който е брат на пътуващата в
автомобила. Звъннали са му и той е пристигнал пръв на мястото,след това са
пристигнали родителите на ищците. Той е първото лице, което е дошло на
местопроизшествието, възприел е автомобилите и лицата.
АДВ. Т.: Държим днешните свидетели, които водим да ги разпитаме
днес. Имаме допуснат и един свидетел за механизма при режим на довеждане
и тъй като е служебно ангажиран, ако може да бъде при режим на
призоваване. Това е полицаят, който е бил на местопроизшествието и е
съставил акта А. С. по месторабота в РУ- Септември, ул. „*******,гр.
Септември.
В отговора си третото лице помагач са поискали съпругата да бъде
разпитана, което е своевременно направено. „Гаранционен фонд“ не са
направили подобно искане, с което им се преклудира тази възможност. С оглед
принципа на реципрочност да им се даде един свидетел на ответника и на
третото лице помагач и един свидетел за ищците.
Съдът намира възражението за неоснователно, че не е своевременно
направено искането за разпит на свидетел, доколкото това е първото съдебно
заседание и се изяснява фактическата страна на спора, обявява се за
окончателен проекта за доклад и съдът се произнася по основателността на
доказателствените искания.
Съдът счита за основателно искането на осн. чл. 176 от ГПК, да се яви
третото лице помагач и да даде обяснения, относно механизма на
настъпването на ПТП.
5
УКАЗВА на страната, че ако не се яви и даде уклончиви и неясни
отговори, съдът ще ги приеме за доказани.
Съдът, счита за основателно искането да се издадат исканите
удостоверение на „Гаранционен фонд“, които да му послужат за снабдяване с
материалите по преписката, с оглед установяване пълнотата на същата, а кои
от тях ще бъдат приети, съдът ще прецени с решението.
Съдът счита за основателно искането да се издаде удостоверение
на“Гаранционен фонд“ за снабдяване с медицинската документация от
МБАЛ- Пазарджик.
АДВ. Т.: Представям доказателства от МБАЛ-Пазарджик и МЦ- ВИВА.
Правя уточнение, че АНП ми е изпратена от РУ- Септември и в нея се
съдържа АУАН, НП, докладна записка, които са ясни и ги имаме. Няма
фотоалбум. В тази връзка „Гаранционен фонд“ като изисква преписката, може
да помолят да бъде изпратен за пълнота.
ЮРК.П.: Моля, до следващото съдебно заседание да взема становище
по представените документи, тъй като не са малко документите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА като доказателство по делото представените в днешното
съдебно заседание медицински документи от МЦ-ВИВА и МБАЛ –
Пазарджик.
ПРЕДОСТАВЯ 1- седмичен срок от днес на ответника и третото лице
помагач ли за запознаване с документите. По приемането ще се произнесе в
следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА при режим на призоваване служителят съставил АУАН- А.
С., който да бъде призован по месторабота.
ДОПУСКА до на третото лице помагач един свидетел при режим на
довеждане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
6
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р.Л.Д. – ЕГН ********** живущ в ********** българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, основно образование, безработен, живущ с
майката на ищците на семейни начала, без служебни отношение с
„Гаранционен фонд“ и третото лице помагач.
Разясниха са правата по чл. 166 ГПК на свидетеля.
Желае да свидетелства.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината. Р
СВ. Д: На 23.07.2022г. бяхме с майка им вкъщи. Автомобилът преди Л.
да изкара книжка беше на мое име. Идва комшията М.С. и казва „Стана
катастрофа, не им се карай“. За катастрофата разбрахме от комшията. От страх
да не им се скарам, са се обадили на комшията и той дойде и ми каза. Колата
беше прехвърлена на неговото си име, на Л.. С неговата си кола тръгнал да
зарежда нафра на на „Круиз“. Тази бензиностанция се намира на
магистралата, преди тунелите - Горно вършило мисля, че беше. По- точното
място е Славовица - пътят за магистралата и надолу има едно завойче на ляво
там става катастрофата. Бензиностанция „Круиз“ е тази бензиностанция,
която е на магистралата, те отиваха, но не са стигнали до магистралата и става
ПТП. Като отидохме видяхме неговият „***“ и едно червено „*****че“ С3.
Посока, като идвам от Ветрен „*****ът“ беше в ляво и почти без предница,
амортисьори, всичко му беше паднало на земята- челен сблъсък. „***ът“ не е
кой знае…. пострадала е колата.
„***ът“ си беше в дясната лента. Те са се опитали да го избегнат, защото
самият път няма мантинела, обаче не са успели. Има завой там -на тях се пада
десен завой, на другия човек- ляв. Не са навлезнали в завоя, преди завоя е
станало. Карат си направо и срещу тях идва някой и се забива челно в тях. Аз
като отидох заварих „*****а“ не в тяхната лента, а в другата лента- нормално,
то има съпротивление. Предницата на „*****а" беше по посока на движение.
Като отидохме, доколкото разбрах от полицая, това момче, което ги е
ударило челно са почнали да се разправят и полицайчето му вика „Добре де,
дай, като няма маркировка да трепем хората“. Другият шофьор е навлезнал с
превишена скорост – това го чух от полицая и последствие се оказа, че няма
7
гражданска застраховка.
Повечето щети на „***а“ бяха от лявата му страна- предната решетка,
броня, калник и почти до лявата врата имаше поражения. След сблъсъка не
можеше да се движи автомобилът. Бяха изтекли течности на земята.
Двамата младажи бяха на пътя с главоболия и двамата. Имаше рани по
тях по краката им. Н. имаше едни очила и от самия аербег му бяха счупени
очилата. Аербегът беше се отворил. Болеше ги основно главата от аербеците, в
областта на корема от самия колан.
Линейка не дойде, аз ги закарах. След като ние дойдохме, дойде и
полицията.
Може би за минута, минута и нещо някой да е изгубил съзнание. На
място, като отидох ги питах какво става- те разговаряха с мен.
Не съм обърнал внимание да са ми отговаряли неадекватно на мои
въпроси.
Откарах ги в болницата в Пазарджик при доктор И.. Приеха ги в
отделението, но ние искахме домашно лечение, защото имаше епидемия.
Доктора ги пусна, след като им направи изследвания и снимки. Изписа им
лекарства да пият, ама какви не знам сега.
Първият месец почти го изкараха на легло, не ставаха много да се
движат. Нямаха нещо счупено. Имаха охлузвания по краката. Само Н. имаше
по лицето охлузвания от очилата. Аз не им давах много, много да стават.
Имаше една медицинска сестра- комшийка, която идваше да види как са.
Нямаше нужда да ги къпем, храним и обличаме, сами се оправяха. Бяха
уплашени. Не си спомням колко време след случая Л. се качи пак на кола. В
момента Л. не шофира, защото му е отнета книжката. Караше си и след
инцидента.
Доколкото знам, ако не са сложили коланите няма да се отворят
аербеците. И двата аербега бяха отворени. Казаха, че са били с колани. Имаха
травми в областта на колана. М.С. мисля, че е инспектор или дознател- той ни
е комшия.
Първият месец медицинската сестра идваше. В продължение на шест
месеца сме ги водили на преглед в болницата по два пъти месечно.
„***ът“ не беше точно на неговата си лента, а между банкета и лентата.
8
Като отидох на място казаха, че са изгубили съзнание и двамата. Може
би в последствие от аербега. Може би в колата докато са били да са загубили
съзнание. Така ми казаха- ние не сме били, когато е станал сблъсъкът.
Не си спомням, мисля че на тел.112 звъняха полицаите. Линейка не е
пристигнала на място, аз ги водих в болницата.
Аз останаха с тях на произшествието до края, докато не дойде пътната
помощ да вдигне колите. От пристигането ни продължи от 1 до 2 часа и през
това време линейка не дойде.
Може и да са ми споделяли да са имали гадене и повръщане, мина доста
време.
След инцидента нормално е да се притесняваш и да сънуваш кошмари.
….Не мога да си спомня колко време продължи това -имаше и такива
моменти.
Л. преди ПТП-то беше млад шофьор. Може би да е имал книжка между
два и шест месеца преди да стане ПТП.
Лекарите не ми казаха, че трябва да останат за лечение. Те им правиха
изследвания и след това на същия ден ги изписаха за домашно лечение.
Нямаше смисъл да ги приемат в болница.
Единият работи, другият ходи на училище.
На Л. му отнеха книжката преди 5 месеца, заради детски щуротии. Не се
обадихме на Бърза помощ, защото преди 2 г. на разклона за с. Юнаците един
тинейджър се заби в нас и отговора на 112 беше „Оправяйте се. Спасявайте
се.“
Освен момчетата на произшествието, като отидохме ние, беше водачът
на другия автомобил и жена му. На 23.07 малкия учеше, а големия не мога да
си спомня дали не беше завършил вече.
След катастрофата би трябвало да са взели бележка, болничен за
училище след катастрофата-малкия. Около един месец си строяха в нас. Сега
учи във Виноградец, тогава беше в Пловдив. Не помня точно кога се премести
във Виноградец.
Катастрофата стана юли 2022г. Не си спомням до кога учеше в Пловдив.
Щом е бил във ваканция не се е налагало да ходи някъде допълнително. Не
помня малкия в кое училище беше тогава.
9
Там където е станала катастрофата, не се вижда бензиностанция
„Круиз“.
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В.А.Б..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА
В.А.Б.– ЕГН: **********, с адрес ********** , българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, средно специално безработна, майка на
ищците.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ.Б.: Искам да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.Б.: На 23.07.2022г, не си спомням часа- след 8 беше, аз работех
тогава в БДЖ като кондуктор и се прибрах, децата казаха „Отиваме да заредим
нафта на колата от Куиза“. Аз казах, че ще почина малко и като се приберат да
вечеряме. Дали са минали 30 мин. време, дойде полицая вкъщи и ни уведоми,
че двамата са направили катастрофа. Каза: „Децата са ударени, идете да
видите какво става.“ Отидохме с мъжа ми на мястото и заварихме двамата
бяха клекнали до колата и се свиваха. Попитах ги: „Има ли ви нещо, боли ли
ви, да викаме ли линейка?“ -10-тина минути бяха неадекватни. Не можеха да
ми обяснят какво е станало има ли им нещо, боли ли ги нещо. Само ми викаха
„Добре сме, добре сме“ и в един даден момент извикахме полиция и докато
дойдоха полицаите и двамата се свиваха до колата. Аз като ги видях, че се
свиват, настоявах за линейка, обаче в този момент дойде полицията и
започнаха да пишат протоколите и да съставя актовете. А. започна да ми се
оплаква „Мамо, гърдите ме болят, главата ме боли“ и пак си запитах дали да
викам линейка, полицаите обаче нищо не реагираха. Казаха само да се
разчисти движението, че е на завоя, за да не пречи на движението. Линейка не
викнахме.
Полицаите извикаха пътна помощ и махнаха колите и последствие ги
закарахме в Бърза помощ в Пазарджик. Като пристигнахме децата разговаряха
с нас, но не бяха в пълно адекватно съС.ие. Това се случва точно на завоя на
10
музея „Александър Стамболийки“- пътя с. Славовица, посока магистралата.
В самия завой е станало произшествието. Пътуваме често по този път. Преди
завоя и след завоя има ограничение 40 км./ч., има си знаци. Не може да се
каже толкова, че има дупки, но ако влезеш с по-висока скорост в завоя- белите
стават.
Аз не съм шофьор. Нашите идват от Ветрен, тоест те са дясно стоящи.
Колата беше в дясна лента, там има и мантинела и колата беше обърната
задницата в мантинелата, а предницата беше на дясното платно. На другото
момче колата беше в лява лента, в храстите и мисля, че отпред имаше нещо
откачено – май от лявата страна му беше откачена предницата.
След като ги заведохме в болницата, не ги оставиха в болницата,
направиха им прегледи – тогава беше Ковида и не се съгласихме да останат
там. Лекарите предложиха да останат в болницата, но ние отказахме. Взехме
си ги вкъщи. Имам позната медицинска сестра и тя идваше вкъщи. Изписаха
им болкоуспокоителни и обезболяващи, имаха нужда и от превръзки, понеже
и двамата бяха в главите ударени. И двамата се оплакваха от болки в гърдите и
затруднено дишане. Болките в гърдите бяха отпред и отзад и гърбовете много
ги боляха и двамата. Силните болки им продължиха близо месец. През цялото
време бяха на болкоуспокояващи. Водихме ги на контролни прегледи на всеки
15 дни. Водихме ги после и снимки им правиха, аз започнах да се опасявам да
нямат нещо счупено.
Когато отидохме на пътя, не беше тъмно, но беше почнало да се
свечерява към 23:30 -21ч. вечерта. Близо месец бяха в това съС.ие. Тогава си
взех болничен близо два месеца, за да мога да съм си вкъщи. Децата имаха
нужда да ги придружава някой до тоалетна и като стават. Трябваше, защото на
нас къщата ни е с такова разположение, че по стълбите, понеже по стълби се
слиза до тоалетната и имаха нужда от помощ и двамата. Това продължи
повече от месец. Те видимо имаха наранявания по главите от отворените
аербеците. Двамата бяха ожулени в ръцете.
И двамата съм сигурна, че са били колани, защото когато гледахме
колата двата аербега бяха гръмнали. Двамата споделиха, че има се гади и са
загубили съзнание. В десетина минути разговор ми споделиха, че им се гади,
прилошава им и бели петна имали. Самият момент им е като бяло петно.
Към днешна дата и двамата усещам, че са изживели голям стрес и като
11
минем през това място и двамата са стресирани. В момента не карат кола. Не
ги е страх, но по този път избягват да пътуват.
На произшествието, като отидохме, бяха те двамата, момчето с колата,
той беше със съпругата си, други хора нямаше. От Септември имаме съсед,
казва се М.С.- той ни се обади.
Не беше валяло дъжд, беше страшна жега. Докато да се уточним дали да
извикаме, или не Бърза помощ, в този момент дойде полицията.
Процедурите продължиха около 2 часа време, докато си тръгнахме. През
това време ние бяхме там. Децата бяха си в съзнание, но ги виждах, че имат
болки, но не извикахме линейка. Една година преди инцидента Л. беше взел
книжката.
Към 2022г. работих в БДЖ- Септември, като кондуктор.
Нямам спомен, кой от лекарите предложи децата да останат за лечение в
болницата. В онзи момент ги водихме в Бърза помощ и няма спомен кой лекар
беше на смяна.
В болницата им превързаха раните и това бяха манипулациите.
Изписаха им болкоуспокояващи, не са им включвали системи.
АДВ.П.: Свидетелят ни е тук.
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К.Г.Ш..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА
К.Г.Ш. - ЕГН **********, живущ в *****, неженен, работещ в
строителството, със средно образование, осъждан – не за лъжесвидетелстване,
брат на съпругата на третото лице помагач.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ш.: На 22.07.2022г. мъжът на сестра ми ми се обади и каза, че са се
блъснали преди Ветрен. Като отидох там, бяха само двете момчета, сестрата и
нейният мъж. Когато ми се обадиха , аз бях във Ветрен, това е на 7-8 мин. от
Ветрен. Не помня в колко часа беше. След обяд май беше, не съм сигурен. Не
беше тъмно. За 6 -7 минути отидох, аз бях в колата. Катастрофата беше от
Ветрен по пътя за магистралата- преди да слезеш, преди отбивката за
12
Виноградец. Ако излизаш от Вертен и да тръгнеш за катастрофата, трябва да
свиеш на дясно, а на ляво трябва да свиеш за Славовица – не се минава през
Славовица. Катастрофата е след разклона за Славовица. Катастрофата беше на
остър завой, не на прав участък. Беше посока Ветрен, след завоя, а посока
магистралата преди завоя. На завоя точно. Като отидох заварих двете коли и
тях четиримата. В лентите май си бяха колите. И двете коли бяха ударени
отпред от ляво.
Други хора не е имало, когато аз отидох. Дойдоха бащата и майката на
момчетата. Моят вуйчо дойде и забра сестра ми, за да не стои, защото чакахме
полиция. Полицията дойде след като пристигнаха майката и бащата на
момчетата. Аз като отидох, ги попитах дали всичките са добре- казаха, че са
добре. Всички разговаряха с мен, всички казаха, че са добре- момчетата и
сестрата и нейният мъж. Всички ми казах, че са добре. На сестра ми мъжът,
като се обадих каза, че са там нещо са скачали, като са се блъснали и да ида, но
като отидох нищо нямаше- не съм видял такова нещо.
Виждал съм двете момчетата и те са от Ветрен, но лично не ги познавам.
Линейка не е идвала. Сестра ми имаше паникатаки тогава и вуйчо й
предложи да я кара, защото се беше притеснила не, че й има нещо. Там
стояхме към час и половина- два и през това време не е идвала линейка. През
това време момчетата и родителите им бяха там.
Дойде пътна помощ и качи двете коли. На сестрата колата я оставиха
пред нас във Ветрен, другата кола не знам. След като отидох на катастрофата,
стоя до края, докато колите ги извозиха. Две пътни помощи дойдоха.
Полицаите ги чакахме час и нещо, след като отидох. Не съм сигурен, но
са забавиха.
От острия завой не се вижда бензиностанция „Куриз“- тя е на 16 км.-
далече е от мястото. Завоят е остър, не може да се види, ако идва отсреща
кола. Остър завой, почти обратен. Там има храсти и дървета, смисъл, леко се
изкачваш нагоре и си е остър завой, не може да видиш нищо, ако идва кола
отгоре. Мисля, че не валеше, не е имало дупки по пътя. Мисля, че там
ограничението е май 30 км/ч. Те не са се ударили с бърза скорост, защото в
този завой повече от 30км. не може да влезеш с колата, защото иначе ще
излезеш от пътя. На сестра ми и зет видимо им нямаше нищо. Видимо на
никой му нямаше нищо.
13
Не си спомням на другата кола дали бяха отворени аербеците. Други
хора, освен изброените не са идвали.
Не си спомням, най- вероятно са се обадили на полицията преди да
дойда аз.
Момчетата нищо не правеха нито са се карали, стояха си там и чакахме
полицията. Не са повръщали и припадали, не съм видял. Максимум да е 10
минути, след като ми се обади сестра ми да съм отишъл. Аз бях във Ветрен и
в колата, когато ми се обадиха, около 6 -7 км. е пътят до там.
Родителите на децата бяха на местопроизшествието. След мен дойдоха
и те.
„*****ът“ прави десен завой, не знам точно къде е станал инцидентът
дали в завоя или като е излязъл вече, колите бяха точно на излизане от завоя и
двете коли. В самия завой ли става не знам, не мога да кажа, не съм бил там.
На Л. колата беше паркирана как е десния завой, така отдясно, другия беше
спрял отстрани до мантинелата. Двете коли бяха ударени отпред в ляво, ама
не е да кажеш нещо…
Питах го как е станало, но не помня …. мисля, че той беше влезнал
малко повече в тяхното платно.
Има мантинела от дясната страна на завоя. Като правиш десен завой
отдолу- от страната на Л.. От другата страна има като поляна, широко е.
ЮРК. П.: Във връзка с опровергаване твърденията на втората
свидетелка, моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред БДЖ- Септември, с искане за даване на информация дали
свидетелката В.А.Б. е ползвала болничен за периода юли 2022г. и за какъв
период, защото тя каза, че е ползвала един месец болничен, за да се грижи за
децата.
Моля, да ми се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред
ОДМВР- Пазарджик, за изискване на справка за нарушител на Л., тъй като
очевидно ПТП, след това отнемане на книжка… нека се видят, защото може и
други неща да има, които се спотаяват в момента.
АДВ.Т.: Оспорвам, неотносимо е искането за такава справка от БДЖ-
Септември. Двамата свидетели потвърдиха, че са били на домашен режим и
това дали е била в болничен или не, не е относимо, тъй като каза, че са се
14
грижили за децата си със съпруга си. Не виждам какво отношение има дали е
в работно или извънработно време и с какво ще помогне за установяване на
обективната истина.
По отношение на справката от ОДМВР, също е за деяние три години
след инцидента.
Съдът, счита за относимо искането да се издаде удостоверение на
процесуалния представител на „Гаранционен фонд“ за снабдяване с
информация от БДЖ – Септември, ползвала ли е свидетелката отпуск по
болест за периода след 23.07.2022г. и за какъв период. Същото е относимо за
изясняване на претърпените болки и страдания и за определяне справедливия
размер на обезщетението.
Съдът, счита за неотносимо искането да се издаде съдебно
удостоверение за снабдяване със справка за извършените нарушения от Л. Б.,
доколкото е за период след настъпване на съответното деяние.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на процесуалния представител на
„Гаранционен фонд“ за снабдяване с исканата информация от БДЖ-
Септември.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се издаде удостоверение за
снабдяване с информация за извършени нарушения от Л. Б. след 23.07.2022г.
АДВ. Т.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение пред „Бул
Инс“ където са правили оглед, опис на колите сме депозирали молба, с която
сме поискали цялата щета и всичко, което е заведено при тях първоначално.
Ако може да ги задължите да изпратят цялата преписка.
Предвид, че съгласно процесуалния представител на ищците „Бул Инс“
не са представили преписката по щетата, съдът следва на основание чл. 192
ал.2 от ГК да задължи третото неучастващо по делото лице да представи
цялата справка относно заведената щета.
АДВ. Т.: На принципа на реципрочност и равнопоставено, моля, да ни
дадете възможност в следващото заседание Л. Б. да даде обяснение, наред с
15
водача на другия автомобил и при необходимост да се извърши и очна ставка,
ако има оспорвания. Искаме Л. да каже, като водач, преди завоя ли е станало,
след завоя ли, с каква скорост е карал, къде е станал инцидента в неговата
лента или в другата лента.
АДВ. П.: Беше хубаво Л. сега да даде обяснения, тъй като ще се изготвя
авто-техническа експертиза и след като свидетелите са разпитани, беше
хубаво да де обяснения.
Съдът намира за основателно искането Л. Б. да даде обяснения, като
същите следва да бъдат дадени в следващото съдебно заседание, заедно с
обясненията на третото лице помагач.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел по месторабота А. К. С. в РУ-
Септември.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 21.02.2025г. от 11:20ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16